Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 05АП-9502/16

г. Владивосток

24 января 2017 г.

Дело N А51-21989/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальнереченская электросеть",

апелляционное производство N 05АП-9502/2016

на решение от 10.11.2016

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-21989/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308, дата

государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2005) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнереченская электросеть" (ИНН 2543061803, ОГРН 1152543000499, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.01.2015)

о взыскании 277 751 рубля 28 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнереченская электросеть" (далее - ООО "Дальэлектросеть", ответчик) о взыскании 277 751 рубля 28 копеек пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 10.11.2016 в пользу истца с ответчика взыскана пеня в размере 262 754 рубля 83 копейки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания 262 754 рублей 83 копеек, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на некорректный расчёт пени, сумма которой определена исходя из значения ключевой ставки Банка России в 11%, в то время как подлежало применению значение ставки в 10% (на день исполнения денежного обязательства).

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, АО "ДРСК" указало, что судом была применено значение ключевой ставки в 10%, действовавшее на дату вынесения обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого определения суда только в части в части взыскания 262 754 рублей 83 копеек пени за период с 30.12.2015 по 28.06.2016.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между АО "ДРСК" и ООО "Дальэлектросеть" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.04.2015 N 15-867 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны обязались оказывать взаимные услуги по передаче электрической энергии (мощности), путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании.

В соответствии с пунктами 9.1 и п. 9.2 договора срок его действия определен до 24 час. 00 мин. 31.12.2015 и считается пролонгированным каждый последующий год, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о желании расторгнуть договор, не менее чем за 30 (тридцать) дней до истечения срока его действия.

Согласно пункту 5.2.1.2 договора сторона - плательщик по мощности производит оплату в размере 50 % стоимости услуг, указанных в счете, не позднее 30 числа текущего месяца.

Окончательный расчет производится до 17 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных стороной - плательщиком по мощности по выставленному счету, исходя из договорной мощности, указанной в Приложении N 3 к настоящему Договору и на основании предъявленной счет - фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) (пункт 5.2.1.3 договора).

Во исполнение своих обязательств истцом в период с 01.11.2015 по 31.05.2016 надлежащим образом оказаны ООО "Дальэлектросеть" услуги по передаче электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями договора.

Однако в нарушение пунктов 5.2.1.2 и 5.2.1.3 договора ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по оплате предоставленных услуг, что им не оспаривается.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения порядка и сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии ООО "Дальэлектросеть" несет ответственность в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оказанным услугам, истец начислил на сумму задолженности неустойку на основании статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить законную неустойку в размере 277 751 рубля 28 копеек за период с 30.12.2015 по 28.06.2016 без удовлетворения.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения АО "ДРСК" в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.

По смыслу пункта 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положениями ГК РФ, и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

С 05.12.2015 в пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ введен абзац пятый, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказаны услуг подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен, является обоснованным начисление ответчику пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии, за период с 30.12.2015 по 28.06.2016.

При этом суд первой инстанции, производя перерасчёт заявленной истцом суммы пени, обоснованно рассчитал подлежащую взысканию сумму пени исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10% на дату вынесения решения, что соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённого Президиумом ВС РФ 19.10.2016.

В этой связи доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются как безосновательные и не опровергающие установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

На основании статьи 110 АПК РФ судом верно распределены между сторонами судебных расходы по уплате государственной пошлины пропорциональном размеру удовлетворённых исковых требований; судебных расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат отнесению на апеллянта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2016 по делу N А51-21989/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова