Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 11АП-19264/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 февраля 2017 г.

Дело N А65-21453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Гарант"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 года по делу N А65-21453/2016 (судья Андриянова Л.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга" (ОГРН 1141690089045, ИНН 1658161104), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Гарант" (ОГРН 1131690016193, ИНН 1655265338), г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга" (далее - истец, ООО "Волга") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Гарант" (далее - ответчик, ООО "Бетон-Гарант") о взыскании 865 728 руб. долга, 29 166 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2016 по 24.08.2016, далее по дату фактической уплаты долга в размере 865 728 руб., исходя из действующей на дату погашения долга ключевой ставки Банка России (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2016 по делу N А65-21453/2016 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Бетон-Гарант", г.Казань, (ОГРН 1131690016193, ИНН 1655265338) в пользу ООО "Волга", г.Казань, (ОГРН 1141690089045, ИНН 1658161104) 865 728 руб. долга, 29 166 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2016 по 24.08.2016, далее по дату фактической уплаты долга, 20 898 руб. расходов за уплату государственной пошлины (л.д.43-44).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.50-51).

Апеллянт указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности изложить свои возражения относительно предъявленных исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.01.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Получатель) заключен договор поставки N 14/15, согласно пунктам 1.1., 1.2 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар: цемент, а Покупатель обязуется принять этот товар и произвести его оплату в порядке, предусмотренном договором (л.д.7).

Согласно пункту 5.3. Договора оплата товара осуществляется в порядке 100% предоплаты.

Во исполнение условий Договора истцом осуществлена поставка товара по универсальным передаточным документам N 2683 от 27.11.2015, N 2843 от 24.12.2015, N 1 от 04.01.2016, N 38 от 16.01.2016, N 121 от 10.02.2016, N 1467 от 14.06.2016 (л.д.8-15).

В связи с тем, что ответчиком поставленный товар оплачен частично, истцом направлена претензия от 08.08.2016 о погашении задолженности (л.д.16-20).

Ответчик на претензию не ответил, требования истца не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными со всеми необходимыми реквизитами, подписями сторон и оттисками печати обеих сторон.

Поставка товара ответчиком не оспаривается.

В то же время поставленный товар ответчиком полностью не оплачен.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ответчик свое обязательство по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 865 728 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2016 по 24.08.2016 в размере 29 166 руб. 56 коп., далее по дату фактической уплаты долга в размере 865 728 руб., исходя из действующей на дату погашения долга ключевой ставки Банка России.

Из смысла статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из смысла статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2016 по день фактической оплаты задолженности, исходя из опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора.

Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 166 руб. 56 коп. за период с 08.01.2016 по 24.08.2016, далее по дату фактической уплаты долга в размере 865 728 руб., исходя из действующей на дату погашения долга ключевой ставки Банка России, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что не был извещен судом первой инстанции о начавшимся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 15.09.2016 о принятии искового заявления к производству и назначение предварительного судебного заседания на 17.10.2016, направлено в адрес ответчика заказной почтой с уведомлением и получено им 26.09.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.34).

Определение суда первой инстанции от 17.10.2016 о назначении дела к судебному разбирательству на 21.11.2016, направлено в адрес ответчика и получено им 21.10.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.38).

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств нарушения правил о надлежащем извещении адресата.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление, направленное истцом в адрес ответчика, ответчиком получено 04.10.2016 (л.д.6).

Следовательно, ответчик знал о направлении истцом искового заявления в суд.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ следует считать ООО "Бетон-Гарант" надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, ООО "Бетон-Гарант" ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, данной ходатайство суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Подлежит взыскать с ООО "Бетон-Гарант" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 года по делу N А65-21453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Гарант" (ОГРН 1131690016193, ИНН 1655265338), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова