Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 01АП-7799/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2017 г. N Ф01-1619/17 настоящее постановление оставлено без изменения

31 января 2017 г.

А11-3263/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛИОН" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2016, принятое судьей Беловым А.А., по делу N А11-3263/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский" (ОГРН 1133327006328) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "ЛИОН" (ОГРН 1073327006631) о взыскании 1 169 425 руб. 42 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - ООО "ИВТБС "Владимирский" - Семенова И.А. по доверенности от 29.11.2016 (сроком действия один год);

от ответчика - (заявителя) ООО "Управляющей компании "ЛИОН" - Соколов Р.И. по доверенности от 09.01.2017 (сроком действия по 31.12.2017), Кондратьева Т.В. директор общества - решение от 19.01.2015, Гоголев А.М. по доверенности от 09.01.2017 (сроком действия по 31.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский" (далее - ООО "ИВТБС "Владимирский", истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Лион" (далее - ООО УК "Лион", ответчик) о взыскании 1 127 039 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.06.2015 N 290, процентов в сумме 42 386 руб. 42 коп. за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 16.10.2015 по 06.04.2016, а также процентов исходя из суммы 42 386 руб. 42 коп. по день фактической уплаты долга по средней ставке банковского процента 8, 64%.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, уменьшил размер требования о взыскании основного долга до суммы 1 067 039 руб. и одновременно увеличил размер требования о взыскании процентов до суммы 72 165 руб. 63 коп. (за период с 16.10.2015 по 16.08.2016). Также истец просил взыскать с ответчика проценты исходя из суммы 72 165 руб. 63 коп. по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.

Решением от 07.09.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Лион" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт в качестве основания к отмене решения указывает следующее: вывод суда о признании ответчиком выполнения истцом спорных работ, а также о неоспаривании актов выполненных работ ошибочен; факт однократной оплаты спорных работ не свидетельствует о согласии ответчика о периодическом выполнении спорных работ; спорные работы выполнялись истцом без соответствующих заявок от жильцов обслуживаемых многоквартирных домов, а также заявок от ООО УК "Лион"; выполнение работ по промывке канализационных колодцев договором не предусмотрено; экспертного заключения о необходимости выполнения спорных работ не имеется; суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика; дополнительных соглашений на выполнение работ (оказание услуг), не предусмотренных договором, с истцом не заключалось; изменение условий договора в одностороннем порядке недопустимо; судом допущено нарушение норм материального права; решение принято по незаявленному и по существу нерассмотренного требования (проценты до дня фактической уплаты).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению..

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2015 между ООО УК "Лион" (заказчиком) и ООО "ИВТБС "Владимирский" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнение работ текущего ремонта общего имущества в многоквартирных домах, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему и аварийно-техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании у заказчика. Адресный список многоквартирных домов, их общая характеристика, перечень оборудования и данные о площадях придомовой территории приведен в Приложении N 1.

Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в зависимости от состава конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома указан в пункте 1.3 договора.

Перечень работ по техническому обслуживанию жилищного фонда указан в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность заказчика своевременно оплачивать работы по настоящему договору.

Стоимость работ и порядок расчетов определены разделом 4 данного договора.

Согласно пункту 4.1 договора тариф на содержание и ремонт для ООО "ИВТБС "Владимирский" составляет 12 руб. с кв. м общей площади на момент подписания договора (Приложение N 3). Размер стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества за 1 кв. м общей площади может быть изменен согласно актам выполненных работ (К-2), представленных исполнителем.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата по данному договору производится заказчиком ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.3 договора приемка работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов производится ежемесячно по акту выполненных работ КС-2 и оказанных услуг.

Акты выполненных работ и оказанных услуг предоставляются исполнителем по итогам каждого отчетного месяца не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик рассматривает их в течение 5 календарных дней и, если в этот период не выскажет замечаний по существу представленных документов, последние считаются принятыми заказчиком.

По данным истца, им в период сентября по ноябрь 2015 года выполнены работы и оказаны услуги ООО УК "Лион" на общую сумму 1 756 471 руб. (акты от 30.09.2015 N 492, от 30.09.2015 N 493, от 30.09.2015 N 466, от 31.10.2015 N 498, от 31.10.2015 N 497, от 31.10.2015 N 516, от 31.10.2015 N 515, от 30.11.2015 N 518, от 30.11.2015 N 522, от 30.11.2015 N 523), и выставлены счета N 491, 491, 465, 496, 497, 514, 515, 518, 519, 520 на их оплату.

Неоплата ответчиком выполненных работ и оказанных услуг на сумму 1 067 039 руб. явилась основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор от 01.06.2015 N 290 является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценив представленные доказательства (договор, акты выполнения работ и оказания услуг и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт оказания истцом услуг на истребуемую сумму. При этом односторонние акты приняты судом в качестве надлежащего доказательства оказанных услуг.

Поскольку доказательств оплаты спорной суммы ответчиком не представлено, суд счел заявленные требования правомерными.

Возражения ответчика суд рассмотрел и отклонил в силу следующего.

Согласно пункту 2.2.1 договора ООО "ИВТБС "Владимирский" обязано обеспечить качественное содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций. Приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В случае непроведения спорного вида работ на внутренней стороне канализационных труб образуются отложения, которые со временем, ввиду уменьшения их проходимости, может привести к образованию засоров.

В своей работе ООО "ИВТБС "Владимирский", при проведении спорного вида работ, руководствовалось требованиями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 3 которого определены цели и принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения.

Государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение следующих целей:

- охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения;

- обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Кроме этого, истец также руководствовался положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ 13.08.2006 N 191 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Разделом 2 пункта 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На исполнителе также лежит обязанность принимать участие в работе по выявлению причин аварийных ситуаций, соблюдению нормативных сроков устранения аварий и их последствий на инженерных сетях и ограждающих конструкций зданий (пункт 2.2 и пункт 2.2.3 договора).

В соответствии с положениями раздела 3.2 пункта 3.2.1 договора исполнитель имеет право самостоятельно определять способ выполнения порученных ему работ (услуг) и привлекать по своему усмотрению третьих лиц для выполнения отдельных видов работ и оказания услуг.

Кроме этого, при исполнении принятых на себя обязательств, в рамках заключенного между сторонами договора от 01.06.2015 N 290, ООО "ИВТБС "Владимирский" учитывало и руководствовалось положениями Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России N 168 от 30.12.1999, в соответствии с пунктом 3.2.6 которых техническая эксплуатация канализационной сети осуществляется путем надзора за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, технического содержания сети, устранения засоров и излива сточных вод на поверхность, предупреждения возможных аварийных ситуаций, профилактического, текущего и капитального ремонта.

При этом ООО "ИВТБС "Владимирский" ранее выполняло спорные виды работ, которые со стороны ответчика принимались без замечаний и оплачивались в полном объеме. Доказательства того, что ООО УК "Лион" предупредило истца об отсутствии необходимости проводить работы по промывке канализационных труб в спорные периоды (октябрь, ноябрь 2015 года), отсутствуют.

Суд счел, что вопреки доводам ответчика работы по профилактической промывке канализационных труб не входят в обязанности аварийно-диспетчерской службы и соответственно не оплачиваются в рамках ее услуг.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск, взыскал долг в заявленной сумме, а также проценты с 16.10.2015 по 06.04.2016 в сумме 72 165 руб. 63 коп., а начиная с 17.08.2016 проценты исходя из суммы 1 067 039 руб. по день фактической уплаты долга по ключевым ставкам Банка России на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорными являются акты N 493 от 30.09.2015 на сумму 397 520 руб., акт N 516 от 31.10.2015 на сумму 467 497 руб., акт N 523 от 30.11.20015 на сумму 3 791 руб., а именно работы по прочистке канализационных выпусков, работы по прочистке труб внутренней канализации, сливу и наполнению водой системы отопления с осмотром системы

Ответчик полагает, что не должен оплачивать работы по прочистке канализационных выпусков, поскольку они не предусмотрены договором и их выполнение не согласовано с ним. А работы по прочистке труб внутренней канализации, сливу и наполнению водой системы отопления с осмотром системы не подлежат отдельной оплате, т.к. входят в перечень работ АДС и оплачиваются по тарифу (приложение N 4 к договору).

Оценив приведенные доводы, исходя из характера спорных работ, суд апелляционной инстанции считает, что выполнение спорных работ предусмотрено договором ( п.п. 2 п. 2, п.п.5 раздела 12 Приложения N 2 к договору).

Довод апеллянта о том, что работы по прочистке труб внутренней канализации, сливу и наполнению водой системы отопления с осмотром системы входят в перечень работ АДС и оплачиваются по тарифу, несостоятелен.

Доказательств того, что эти работы носят аварийный характер не представлено.

Напротив, как указывалось выше, выполнение этих работ относится к работам по техническому обслуживанию жилищного фонда и предусмотрено договором. Необходимость их выполнения подтверждается заявками жителей.

При этом следует отметить, что акт N 493 от 30.09.2015 подписан ответчиком, спорные работы приняты. Оснований для признания односторонних актов N 516 и N 523 недействительными по приведенным ответчиком мотивам в силу вышеизложенного не имеется.

Ссылка на одностороннее изменение цены договора без заключения дополнительного соглашения несостоятельна, поскольку согласно пункту 4.1 договора размер стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества за 1 кв. м общей площади может быть изменен согласно актам выполненных работ (К-2), представленных исполнителем.

Доказательств того, что работы, поименованные в спорных актах, не были выполнены либо выполнены ненадлежащим образом, не представлено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2016 по делу N А11-3263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛИОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова