Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 18АП-16191/16

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени по договору купли-продажи, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Челябинск

08 февраля 2017 г.

Дело N А07-4057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хусаиновой Дили Ильгизовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 по делу N А07-4057/2016 (судья Перемышлев И.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Хусаиновой Д. И. Сызько О. Д. полномочия зафиксированы в протоколе судебного заседания на основании п.4 ст. 61 АПК РФ, индивидуальный предприниматель Хусаинова Д. И. по паспорту.

общества с ограниченной ответственностью "Флора Парк" Мухарямова З. Р. по доверенности от 09.01.2017,

общества с ограниченной ответственностью "Флора СТ" Балхияров З. Ф. по доверенности от 23.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Флора Парк" (далее - истец, ООО "Флора Парк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Диле Ильгизовне (далее - ответчик, ИП Хусаинова Д.И.) о взыскании задолженности по оплате товара по договору купли продажи от 18.12.2014 N ФСТ2014-019 в размере 496 853 руб. 82 коп., неустойки в размере 58 131 руб. 90 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Флоранж", общество с ограниченной ответственностью "Флора СТ", общество с ограниченной ответственностью "Флора", общество с ограниченной ответственностью "Флора НФ", общество с ограниченной ответственностью "Флора СФ", Кильметов Азамат Ришатович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2016 (резолютивная часть объявлена 26.10.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.д. 3 л.д. 128-139).

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на нарушение норм материального и процессуального права (т.д. 4 л.д. 4-6).

В обоснование апелляционной жалобы податель полагает необоснованным вывод суда о том, что все поставки после 29.09.2015 производились по предоплате. В связи с тем, что платежные поручения об оплате не содержат ссылку на конкретные товарные накладные, общество с ограниченной ответственностью "Флора СТ" должно было распределять поступающие от ответчика платежи на гашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, в том числе на оплату поставленного товара в спорный период.

Возражая по существу принятого решения, ответчик указал, что на момент заключения договора цессии по переуступленным товарным накладным существовала задолженность в размере 179 725 руб. 68 коп.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц ООО "Флоранж", ООО "Флора НФ",ООО "Флора СФ", Кильметов А. Р. не явились.

С учетом мнения истца и ответчика, третьего лицо ООО "Флора СТ" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Флора СТ" (продавец) и ИП Хусаиновой Д.И. (покупатель) заключен договор купли- продажи N ФСТ2014-019, согласно условиям которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора. Покупатель приобретает товар не для целей личного пользования (п. 1.1 договора).

Наименование, количество и цена товара указываются в документах отпуска товара (товарных накладных), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае, если покупатель не исполнит обязанности по оплате товара в установленные сроки, то он выплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В этом случае продавец вправе в одностороннем порядке изменить условия дальнейшей отгрузки и оплаты товара.

01.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Флора СТ" (цедент) и ООО "Флора Парк" (цессионарий) заключен договор об уступке права требований (т.д. 1 л.д. 41).

Согласно указанному договору цедент уступает цессионарию право (требования) на получение причитающейся ему от должника суммы долга в размере 546 853 руб. 82 коп., а также пени в размере 63 981 руб. 84 коп. Указанное право требования возникло на основании договора купли-продажи товара N ФСТ2014-019 от 18.12.2014, заключенного между ИП Хусаиновой Д.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Флора СТ" (пункт 1.1 договора).

Стоимость уступаемого требования составляет 610 835 руб. 66 коп., которая перечисляется на расчетный счет цедента в сроки, указанные настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора об уступке права требования задолженность должника перед цедентом подтверждается договором купли-продажи товара N ФСТ2014-019 от 18.12.2014, заключенного между ИП Хусаиновой Д.И. и ООО "Флора СТ", а также неоплаченными товарными накладными:

- 2516 от 29.09.2015 г. на сумму 4 321 руб. 30 коп.;

- 2532 от 29.09.2015 г. на сумму 33 650 руб. 50 коп.;

- 2486 от 22.09.2015 г. на сумму 24 461 руб. 50 коп.;

- 2438 от 16.09.2015 г. на сумму 28 469 руб. 50 коп.;

- 2420 от 15.09.2015 г. на сумму 4 576 руб. 70 коп.;

- 2376 от 08.09.2015 г. на сумму 37 070 руб. 50 коп.;

- 2403 от 08.09.2015 г. на сумму 616 руб. 00 коп.;

- 2402 от 08.09.2015 г. на сумму 849 руб. 60 коп.;

- 2391 от 08.09.2015 г. на сумму 7 311 руб. 50 коп.;

- 2307 от 28.08.2015 г. на сумму 93 956 руб. 00 коп.;

- 2286 от 26.08.2015 г. на сумму 22 751 руб. 70 коп.;

- 2297 от 25.08.2015 г. на сумму 16 493 руб.;

- 2302 от 25.08.2015 г. на сумму 12 861,22 руб.;

- 2295 от 25.08.2015 г. на сумму 1 631 руб. 10 коп.;

- 2218 от 18.08.2015 г. на сумму 93 855 руб. 50 коп.;

- 2231 от 18.08.2015 г. на сумму 6 236 руб. 10 коп.;

- 2161 от 11.08.2015 г. на сумму 56 450 руб. 00 коп..;

- 2157 от 11.08.2015 г. на сумму 8 344 руб.40 коп.;

- 2165 от 11.08.2015 г. на сумму 4 715 руб. 57 коп.;

- 2106 от 04.08.2015 г. на сумму 40 529 руб.;

- 2110 от 04.08.2015 г. на сумму 5 045 руб.;

- 2112 от 04.08.2015 г. на сумму 8 844 руб. 13 коп.;

- 2060 от 28.07.2015 г. на сумму 49 424 руб. 50 коп.;

- 2065 от 28.07.2015 г. на сумму 6 098 руб. 30 коп.

05.02.2016 в адрес ответчика заказным письмом направлено уведомление о состоявшейся уступке от 01.02.2016 г. Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается квитанцией об отсылке заказанного письма N 28492 от 05.02.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как усматривается из материалов дела, названные требования закона сторонами соблюдены посредством согласования существенных условий договора купли - продажи от 18.12.2014 N ФСТ2014-019, в силу чего он признается заключенным.

Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.

Как следует из статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

В договоре уступки прав требования от 01.02.2016 однозначно определен его предмет, а также стоимость права требования.

В разделе 1 договора указана сумма права требования ООО "Флора Парк" к должнику - ИП Хусаинова Д.И. в размере 610 835 руб. 66 коп., основания возникновения задолженности в указанном размере.

Таким образом, замена кредитора осуществлена по обязательству, существовавшему на момент заключения соглашения об уступке права (требования).

Пункт 2 статьи 388 ГК РФ запрещает без согласия должника уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 383 ГК РФ определен перечень прав, переход к другому лицу которых не допускается, а именно - права, неразрывно связанные с личностью кредитора.

Переход прав требования по названному договору не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение ответчика по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Оснований для вывода о незаключенности договора цессии в порядке пункта 1 статьи 382 ГК РФ не имеется.

Судом первой инстанции правомерно установлено и сторонами не оспаривается, что право требования возникло из договора цессии, заключенного с соблюдением требований законодательства, предъявляемых к договорам данного вида.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела двусторонних актов сверок за период с 01.04.2015 по 14.07.2015, с 01.01.2015 по 17.04.2015, акта сверки, подписанного третьим лицом ООО "Флора СТ" за период с 18.12.2014 по 08.02.2016, оборотно-сальдовой ведомости в отношении ответчика за период с 05.01.2015 по 11.12.2015, представленной третьим лицом ООО "Флора СТ" следует, что на 31.12.2015 задолженность ответчика перед ООО "Флора СТ" составляла 380 506 руб. 59 коп., какие-либо поставки в адрес ответчика после декабря 2015 третьим лицом не осуществлялись (л.д.57-59, 65-72, т. 3).

В ходе судебного заседания представитель третьего лица не оспаривал тот факт, что на момент заключения договора уступки задолженность ИП Хусаиновой Д. И. перед ООО "Флора СТ" составляла 380 506 руб. 59 коп., иной задолженности, кроме переданной по товарным накладным по договору уступки, у ответчика перед третьим лицом не было, в свою очередь, при заключении договора уступки от 01.02.2016 оплаты, произведенные ответчиком не были учтены в полном объеме. Также представитель третьего лица, подтвердил достоверность данных по поставкам, возвратам и расчетам с ответчиком, указанных в актах сверки и оборотно-сальдовой ведомости (л.д.57-59, 65-72, т. 3).

Поскольку между истцом и третьим лицом существовали договорные отношения в рамках договора купли-продажи и ответчиком оплаты производились в рамках данного договора, доводы третьего лица об отсутствие со стороны ИП Хусаиновой Д. И. заявления о зачете, судебной коллегией не принимаются как основанные на неверном толковании и норм права.

Таким образом, ООО "Флора Парк" при заключении договора уступки 01.02.2016 должно было учесть оплаты, произведенные ИП Хусаиновой Д. И. по договору купли-продажи. Указанное, также соответствует положениям пункта 2.2.1 договора купли- продажи от 18.12.2014 N ФСТ 2014-019.

Поскольку частичное погашение задолженности по договору поставки произведено Хусаиновой Д. И. до января 2016, то есть до заключения ООО "Флора" и ООО "Флора СТ" договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2016, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент заключения договора цессии ООО "Флора СТ" требование о взыскании задолженности по товарным накладным, указанным в договоре цессии не принадлежало в полном объеме в размере 546 853 руб. 82 коп. Фактически на момент заключения договора цессии задолженность ответчика перед цедентом -ООО "Флора СТ" по договору купли- продажи по указанным в договоре уступки товарным накладным составляла 380 506 руб. 59 коп., что не отрицается третьим лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 384 ГК РФ, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент уступки требование, переданное ООО "Флора" в установленном договором уступки в сумме 546 853 руб. 82 коп. не существовало, соответственно не могло быть передано в указанном размере.

Апелляционный суд исходит из того, что по договору уступки требования кредитор может передать только существующее требование (пункт 1 статьи 382, подпункт 1 и 3 статьи 390 ГК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13834/09).

Соответственно в той части, в которой долг по договору поставки был оплачен к моменту заключения договора цессии, требование к третьему лицу перейти не могло.

В силу изложенного, ООО "Флора СТ" могло передать по договору уступки от 01.02.2016 задолженность по договору купли- продажи от 18.12.2014 N ФСТ 2014-019 в размере 380 506 руб. 59 коп.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации неизвещение должника в основном обязательстве о заключении договора уступки прав (требований) в том же обязательстве освобождает его от неблагоприятных последствий исполнения указанного обязательства ненадлежащему лицу (прежнему кредитору в основном обязательстве).

Неуведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования к должнику, не свидетельствует о недействительности договора цессии, а влечет иные правовые последствия в виде риска исполнения должником своих обязательств первоначальному кредитору.

ИП Хусаиновой Д. И. после заключения договора уступки платежными поручениями от 08.02.2016 N 17 на сумму 12 000 руб., от 09.02.2016 N 18 на сумму 3000 руб., 12.02.2016 N 19 на сумму 6000 руб. были произведены платежи в адрес первоначального кредитора ООО "Флора СТ" (л.д.73-75, т.1).

В рассматриваемом случае, поскольку уведомление о заключении договора было направлено в адрес предпринимателя 05.02.2016 (т. 3 л.д. 40), на почтовом конверте имеется отметка почтового отделения о попытке вручения 08.02.16, уведомление не получено ответчиком по причине не явки на почтовое отделение, в этой связи, судебная коллегия полагает, что платежи совершенные ответчиком с 09.02.2016 первоначальному кредитору не могут быть учтены в счет оплаты ООО "Флора Парк", поскольку риск не получения корреспонденции несет ответчик. Платежное поручение от 08.02.2016 N 17 на сумму 12 000 руб. судом принимается, поскольку оплата произведена ответчиком до момента уведомления об уступке.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по уведомлению должника о переходе к другому лицу прав кредитора по спорному договору исполнена надлежащим образом, в связи с чем указание заявителя о неполучении уведомление об уступке прав требования судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание.

Платежные документы: расходный кассовый ордер (получатель ООО "Флора") на сумму 18 000 руб., платежные поручения (получатель ООО "Флора") N 150 от 23.12.2015 г. на сумму 200 000 руб., N 4 от 12.01.2016 г. на сумму 100 000 руб., N 23 от 01.02.2016 г. на сумму 10 000 руб., N 19 от 27.01.2016 г. на сумму 9 000 руб., N 5 от 19.01.2016 г. на сумму 30 000 руб., N 35 от 16.02.2016 г. на сумму 10 000 руб., чеки по операциям "Перевод с карты на карту" (получатель Кильметов Азамат Ришатович) от 26.02.2016 г. на сумму 5 000 руб., от 06.05.2016 г. на сумму 3 623 руб., а также платежные документы N Л007060 от 11.02.2016 г. на сумму 61 203 руб., N Л003097 от 22.07.2015 г. на сумму 70 000 руб., N Л006670 от 21.01.2016 г. на сумму 10 000 руб. обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты долга, поскольку указанные платежи произведены в пользу иных лиц, не являющихся стороной договора.

Довод ответчика о том, что товарные накладные за период с июля 2015 по сентябрь 2015 подписаны лицами, которые не имеют отношения к предпринимателю Хусаиновой Д. И. и не имеют доверенности на принятие товара, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы долга, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку с учетом положений статей 182 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того обстоятельства, что подписи на товарных накладных выполнены не работниками ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий не входит в круг должностных обязанностей этих лиц.

Апелляционная коллегия принимает также во внимание, что между сторонами имели место быть длительные хозяйственные отношения, товар по спорным товарным накладным поставлен в торговые точки ответчика, данные документы оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеют, содержащиеся в них сведения относительно наименования товара, его количества и стоимости ответчиком не опровергнуты.

Наличие у лица, подписавшего товарную накладную, доступа к печати подтверждает, что полномочия лица, получавшего товар, также явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Об утере (хищении) печати ответчик не заявлял.

Об указанном также свидетельствует и частичная оплата ответчиком полученного товара (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах оснований полагать о том, что представленные в материалы дела доказательства от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, не имеется. Представленные в материалы дела накладные правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

С учетом изложенного, требования истца обоснованы в размере 368 506 руб. 59 коп. (380 506 руб. 59 коп. -12 000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае, если покупатель не исполнит обязанности по оплате товара в установленные сроки, то он выплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неустойки за нарушение денежного обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что фактически по договору уступки могло быть передано права на взыскание 380 506 руб. 59 коп., соответственно, начислением неустойки следует производить на указанную сумму. Согласно расчету суда размер неустойки за период с 01.10.2015 по 18.12.2015 составит 44519 руб. 27 коп. (380 506 руб. 59 коп. x0,15%x78).

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении иска (ч. 2 ст. 269 названного кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по искам и апелляционной жалобе распределяются судом между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 2.11.2016 по делу N А07-4057/2016 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Флора Парк" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хусаиновой Дили Ильгизовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флора Парк" сумму основного долга в размере 368 506 руб. 59 коп., неустойка в размере 44519 руб. 27 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хусаиновой Дили Ильгизовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10493 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флора Парк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3601 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флора Парк" в пользу индивидуального предпринимателя Хусаиновой Дили Ильгизовны государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В Пивоварова