Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 10АП-14235/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А41-23042/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от СПАО "Ингосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ГУП МО "МОСТРАНСАВТО": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Птушкина Е.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от САО "ВСК": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года по делу N А41-23042/16, принятое судьей Бобковой С.Ю.

по заявлению СПАО "Ингосстрах"

к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО"

третьи лица: Птушкин Е.Н., САО "ВСК",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - предприятие, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО") о взыскании 219 434 руб. 75 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин Птушкин Е.Н., являющийся работником ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" и непосредственным причинителем вреда, а также САО "ВСК" как страховщик гражданской ответственности по договору добровольного страхования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года по делу N А41-23042/16 исковые требования удовлетворены (л.д. 49-50).

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомашине Кадиллак государственный номерной знак Н 573 ВВ 750, застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования.

Актом осмотра транспортного средства от 03.07.2015, составленным независимым автоэкспертом ООО "Аксиома", установлены повреждения, причиненные автомобилю Кадиллак (л.д. 9).

Стоимость восстановительного ремонта, выполненного ООО "АМКапитал" на основании Заказ-наряда N 169-048-5-1063024 с согласованием скрытых повреждений в соответствии с Актом от 09.07.2015 составила 362 816 руб. 50 коп. (л.д. 13).

Выплата страхового возмещения была произведена истцом по Платежному поручению N 533493 от 27.08.2015 на сумму 339 434 руб. 75 коп. (л.д. 14).

Согласно административным материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Птушкиным Е.Н., управлявшим транспортным средством МАЗ государственный номерной знак ЕВ88450, принадлежащим ГУП МО "МОСТРАНСАВТО".

Риск гражданской ответственности Птушкина Е.Н. при управлении указанной автомашиной был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по Полису ССС 0324507187, которое выплатило истцу 120 000 руб. страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по данному договору.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, истец просил суд взыскать с ответчика, как причинителя вреда, 219 434 руб. 75 коп. ущерба в соответствии со ст.ст.1064, 1068, 1079 ГК РФ в виде разницы между размером ущерба и размером страховой выплаты по договору ОСАГО.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Птушкиным Е.Н., управлявшим транспортным средством МАЗ государственный номерной знак ЕВ88450, принадлежащим ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" и являющимся источником повышенной опасности.

При таких условиях суд считает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного действиями его работника при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Размер ущерба определен в соответствии с перечнем повреждений, установленных при составлении актов осмотра и дополнительного осмотра транспортного средства (л.д. 9, 10, 13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12658/10 от 15.02.2011 потерпевший (страховщик его имущества) имеет право возмещения за счет виновного лица разницы между реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, и расходами, определенными с учетом износа и возмещенными за счет страховщика.

Установив факт причинения ущерба, наличия вины ответчика в его причинении, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика, поскольку закон позволяет потерпевшему, а также страховщику, выплатившему страховое возмещение, реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у суда установленной законом обязанности по привлечению страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности к участию в деле в качестве ответчика, при отсутствии волеизъявления истца на привлечение его в качестве ответчика, а также при отсутствии у суда права выйти за пределы заявленных требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года по делу N А41-23042/16/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко