Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 19АП-247/17

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о расторжении государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

22 февраля 2017 г.

Дело N А08-5515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Департамента экономического развития Белгородской области: Кац В.Б. - представитель по доверенности N 7-01-1/531 от 17.02.2017; Бугаёва Л.Н. - представитель по доверенности N 7-02-4/442 от 13.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2016 по делу N А08-5515/2016 (судья Киреев В.Н.) по иску Департамента экономического развития Белгородской области (ИНН 3123134585, ОГРН 1063123133798) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" (ИНН 7807102571, ОГРН 1157847424635) о расторжении государственного контракта N 11 от 08.06.2016 и взыскании 16 920 руб. неустойки в виде штрафа,

установил:

Департамент экономического развития Белгородской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная столица" (далее - ООО "Северная столица", ответчик) о расторжении государственного контракта N 11 от 08.06.2016 на оказание услуг по организации и проведению мероприятия событийного туризма в Ровеньском районе и взыскании 16 920 руб. неустойки в виде штрафа (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2016 по делу N А08-5515/2016 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылался на надлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения контракта и уплаты неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0126200000416001337-2 от 26.05.2016 между Департаментом экономического развития Белгородской области (государственный заказчик) и ООО "Северная столица" (исполнитель) заключен государственный контракт N 11 от 08.06.2016 на оказание услуг по организации и проведению мероприятия событийного туризма в Ровеньском районе.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контракта исполнитель принимает на себя обязательства до 26.06.2016 оказать услуги по организации и проведению мероприятия событийного туризма в Ровеньском районе в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а государственный заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 169 200 руб.

На основании пункта 6.6 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы 16 290 руб., рассчитанной исходя из цены контракта на момент его заключения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013.

Согласно двухстороннему акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 22.08.2016, ответчик оказал истцу услуги не в полном объёме, а лишь на сумму 79 200 руб., которые государственным заказчиком оплачены платёжным поручением N 33740 от 29.08.2016.

Поскольку ответчиком обязанности по контракту исполнены не в полном объёме, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 7-02-4/2737 от 15.07.2016 об уплате 16 290 руб. штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту с предложением расторгнуть контракт, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных основывается, в том числе, на положениях ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение обязательств по контракту ответчик оказал истцу услуги лишь на сумму 79 200 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 22.08.2016, которые государственным заказчиком оплачены.

Факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком не оспорен и подтверждён материалами дела. Доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по контракту в полном объёме, в материалы дела не представлено.

Истец, заявляя требование о расторжении договора, указал на существенное нарушение его условий.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается, в том числе, по соглашению сторон по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Исходя из пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 7-02-4/2737 от 15.07.2016 с предложением расторгнуть государственный контракт и с требованием об уплате 16 290 руб. штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в полном объёме, истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку в спорном контракте отсутствует положение о том, что окончание срока его действия влечёт прекращение обязательств сторон по контракту, то в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства одной из его сторон, такой контракт не может считаться прекратившимся даже в связи с окончанием срока его действия. Окончание этого срока не препятствует расторжению такого контракта по инициативе другой стороны и взысканию с контрагента предусмотренных договором или законом санкций, если для этого имеются необходимые основания.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 4 и 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту "а" пункта 4 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.

Договорная неустойка соответствует требованиям законодательства и установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при подписании государственного контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу размера неустойки.

Заявленная истцом сумма неустойки с учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством его обогащения, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 6.7 государственного контракта, для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме.

Указание заявителя апелляционной жалобы на надлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на сумму 79 200 руб., в связи с чем отсутствуют основания для расторжения контракта и уплаты неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность выводов арбитражного суда области.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2016 по делу N А08-5515/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика.

Учитывая, что согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то на ответчика относятся расходы по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2016 по делу N А08-5515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" (ИНН 7807102571, ОГРН 1157847424635) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова