Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 17АП-631/17

г. Пермь

02 марта 2017 г.

Дело N А60-49085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2016 года

по делу N А60-49085/2016,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

к 140 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 140 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России (далее - административный орган) от 25.07.2016 N 140-16-26 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В жалобе ее податель ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного ему административным органом правонарушения, полный комплекс работ на объекте фактически производил субподрядчик, виновность которого установлена административным органом постановлением от 25.07.2016.

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона с привлечением специалистов 140 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России 08.06.2016 проведена проверка исполнения законодательства при осуществлении строительства объекта капитального строительства: "Три жилых дома на 320 квартир в г.Екатеринбурге", 2 этап, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Пехотинцев, 3, территория войсковой части 61207 (шифр объекта Ц-57/15-16).

В ходе проверки установлено, что АО "Главное управление обустройства войск", осуществляющее строительство объекта капитального строительства, допущены нарушения требований проектной документации и технических регламентов, а именно: не выполнено предохранительное защитное ограждение по периметру перекрытий секций 2А, 4А, 5А, 6А и частично котлованов, чем нарушены требования проектной документации - п.20 "Перечень мероприятий и проектных решений по определению технических средств и методов работы, обеспечивающих выполнение нормативных требований охраны труда" раздела 6 "Проекта организации строительства", том б, лист 18 (шифр Ц-57/15-16-ПОС), согласно которому организация строительных площадок, участков работ и рабочих мест должна обеспечивать безопасность и здоровые условия труда работающих на всех этапах выполнения работ в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" и СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", санитарных, противопожарных и других норм, относящихся к строительному производству. Территория площадки, а в ходе строительства и участки производства работ должны быть огорожены согласно СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования".

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для возбуждения военным прокурором Екатеринбургского гарнизона в отношении "Главное управление обустройства войск" дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление от 14.07.2016 (л.д.105 - 106 том 1).

В соответствии со ст.23.56 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены прокуратурой в 140 отдел ГАСН Минобороны России - орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 140 ГАСН Минобороны России вынесено постановление от 25.07.2016 N 140-16-26, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.13-20 том 1).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях общества, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установил, признал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ является несоблюдение субъектом обязательных требований технических регламентов, проектной документации, государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 7 ст. 52 ГрК РФ).

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что в соответствии с договором N 2015/2-523 от 09.07.2015, заключенным с ООО "Базовый элемент", оно является генподрядчиком и лицом, обязанным осуществить финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ.

Материалами дела подтверждено и обществом не опровергнуто, что строительные работы на объекте капитального строительства: "Три жилых дома на 320 квартир в г.Екатеринбурге", 2 этап, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Пехотинцев, 3, территория войсковой части 61207 (шифр объекта Ц-57/15-16) осуществлялись с нарушением требований проектной документации, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован в обжалуемом постановлении надлежащим образом, применительно к установленным обстоятельствам нарушения.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Довод апеллятора, что он не является субъектом ответственности, поскольку осуществление работ производится субподрядчиком, подлежат отклонению по следующим основаниям.

С учетом условий договора N 2015/2 -523 от 09.07.2015, заключенного между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО "Базовый элемент" (подрядчик), и положений ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, АО "ГУАВ" является лицом, обязанным обеспечить соблюдение требований технических регламентов, проектной документации при строительстве спорного объекта капитального строительства.

Доказательств того, что генподрядчик АО "ГУАВ" осуществляло либо осуществляло достаточный контроль за выполнением подрядчиком ООО "Базовый элемент" требований технических регламентов, проектной документации при строительстве, из материалов дела не усматривается. Ссылка апеллятором на предписания несостоятельна, поскольку, как следует из материалов, с учетом обстоятельств допущенных нарушений принятие данных мер недостаточно для выполнения требований законодательства. У генподрядчика в гражданско-правовых отношениях с подрядчиком имеются достаточные возможные меры реагирования на допущение последним требований законодательства.

Таким образом, доказательства отсутствия вины заявителем не представлены ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения установленных требований, а также доказательств наличия объективных причин, препятствующих выполнению заявителем установленных действующими нормативными актами требований, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что к ответственности был привлечен подрядчик, правового значения не имеет, поскольку каждый из субъектов, осуществляющих строительство, несет ответственность за выполнение вышеуказанных требований в пределах объема возложенной на него ответственности за выполнение вышеуказанных требований технических регламентов, проектной документации.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона решение, административным органом не допущено.

О времени и месте совершения процессуальных действий (возбуждение дела об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении) заявитель извещен надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2016 года по делу N А60-49085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л. Ю. Щеклеина