Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 11АП-18708/16

г. Самара

26 января 2017 г.

Дело N А72-14015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2016 года, принятое по делу N А72-14015/2016 в порядке упрощенного производства (судья Чернышова И.В.),

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН1027300533149, ИНН 7302012020), Ульяновская область, г. Димитровград

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва

о взыскании 13 149 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 13 149 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании дополнительного соглашения от 15 июля 2015 года к договору о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa Classic для работников предприятия (организации), не имеющего(й) счет в Банке N 54690179 от 20 декабря 2007 года, заключенным между ФГБУЗ КБ N 172 ФМБА России и ОАО "Сбербанк России" (в лице Ульяновского филиала), по адресу: г.Димитровград. ул. Т.Потаповой, д. 171 был установлен банкомат Наутилус МХ5600, регистрационный номер 10517627, серийный номер Y820O01832, инв. номер 604009177870, что подтверждается актом о готовности УС к эксплуатации от 15 июля 2015.

В период с 10 марта 2016 года по 23 марта 2016 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области была проведена выездная комплексная проверка эффективности использования федерального имущества, находящегося в оперативном управлении ФГБУЗ КБ N 172 ФМБА России, по результатам которой составлен акт от 25 марта 2016 года.

05 мая 2016 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области выдано предписание, согласно которого ФГБУЗ КБN 172 ФМБА России было предписано принять меры к расторжению указанного дополнительного соглашения к договорам в порядке и способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, а также взыскать сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, для чего предварительно провести оценку рыночной стоимости величины арендной платы за пользование недвижимым имуществом.

06 мая 2016 года во исполнение предписания от 05 мая 2016 года дополнительное соглашение от 15 июля 2015 года к договору о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa Classic для работников предприятия (организации), не имеющего(й) счет в Банке N 54690179 от 20 декабря 2007 года было расторгнуто, банкомат был передан по акту приема-передачи передачи ответчику.

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" проведена оценка рыночной стоимости величины арендной платы за пользование частью нежилого помещения N 15 площадью 1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Потаповой, д. 171, где был установлен банкомат.

В соответствии с отчетом об оценке от 24 июня 2016 года N с12204-3, подготовленным профессиональным оценщиком, рыночная стоимость права временного возмездного пользования объектом аренды: частью нежилого помещения N 15 площадью 1 кв.м. в здании общей площадью 7707.19 кв.м., расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград. ул. Т.Потаповой, д. 171 (размер арендной платы за пользование объектом аренды за период с 15 июля 2015 года по 06 мая 2016 года) с учетом НДС, коммунальных и эксплуатационных платежей, составляет 12 900 рублей.

Из материалов дела усматривается, что плата за пользование данным недвижимым имуществом (с учетом коммунальных и эксплуатационных платежей) в период с 15 июля 2016 года по 06 мая 2016 года ответчиком не осуществлялась.

Письмом от 01 июля 2016 (исх.N 172/3692) ФГБУЗ КБ N 172 ФМБА России предложило добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

29 июля 2016 года ответчик направил в адрес истца письмо (исх. N 13/3637), в котором отказывался от оплаты задолженности в добровольном порядке, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" обращаясь с иском в арбитражный суд ссылается на наличие между сторонами арендных отношений, при этом, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств заключения между Банком и ФГБУЗ КБ N172 ФМБА России договора аренды не предоставляет.

Более того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком и ФГБУЗ КБ N 172 ФМБА России заключен договор N 4272/3-91 "О порядке выпуска и обслуживания международных дебетовых карт Visa Electron для сотрудников Предприятия (Организации)", по условиям которого Банк оказывает истцу услуги по организации выдачи наличных денежных средств через устройство самообслуживания на территории предприятия, не содержит в себе положений, установленных главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров аренды, таким образом, у банка отсутствует обязанность уплаты истцу арендных платежей, в связи с чем неосновательное обогащение с его стороны отсутствует.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.1 ст.296 Гражданского кодекса РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствие с п.4 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

В соответствии с п.3 ст.298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Из представленного в материалы дела договора следует, что Банк принял на себя обязательства по открытию для сотрудников предприятия счетов карт в рублях РФ, выпуску карт Сбербанк-Visa Elektron, обеспечению обслуживания расчетных операций держателей карт, зачислению получателям денежных средств (п.2.1, 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 15 июля 2015 года в договор внесен п.2.6, которым на Банк возложена обязанность оказывать предприятию услуги по организации выдачи наличных денежных средств в рублях Российской Федерации через банкомат на территории предприятия, услуги по передаче распоряжений о перечислении денежных средств со счета карты и другие операции с использованием УС (устройство самообслуживания, банкомат).

Факт пользования ответчиками в спорный период банкомата подтверждается актом о готовности УС к эксплуатации от 15 июля 2015 года и размещен в здании по адресу: г.Димитровград, ул.Т.Потаповой, д.171.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из существа договора не усматривается наличия между его сторонами отношений по использованию имущества, то есть, арендных отношений. Предмет договора включает в себя совокупность прав и обязанностей, свойственных договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения подпадают под регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет распоряжения спорным имуществом и не требует получения согласия собственника этого имущества.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что банкомат ОАО "Сбербанк России" находится в нежилом помещении, принадлежащем истцу на праве оперативного управления, на основании договора оказания услуг, не признанного недействительным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 12 900 руб. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Также истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности, не подлежало удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2016 года, принятое, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-14015/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина