Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 06АП-6867/16

Требование: о взыскании долга по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

25 января 2017 г.

А04-7750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от Благовещенской таможни: Долгорука Д.С., представителя по доверенности от 30.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 11 октября 2016 г.

по делу N А04-7750/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Хозкультспорттовары" (ИНН 1435011560, ОГРН 1021401055224)

к Благовещенской таможне (ИНН 2801026276, ОГРН 1022800520786)

о взыскании 782 800 руб. (с учетом уточнения 774 400 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Хозкультспорттовары" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Благовещенской таможне о взыскании задолженности по государственному контракту N 09/01/17/15 от 17.12.2014 в размере 774 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 09/01/17/15 от 17.12.2014 в части оплаты оказанных истцом услуг.

Решением суда от 11 октября 2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Благовещенская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на то, что выставленная истцом предполагаемая сумма задолженности, превышает общую цену заключенного государственного контракта, изменение которой не предусмотрено, счета на оплату, а также подписанный акт об оказании услуг в адрес ответчика не поступали.

ЗАО "Хозкульспорттовары", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представитель в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель Благовещенской таможни заявил ходатайство о приобщении копий писем Благовещенской таможни к материалам дела, решение суда просил отменить.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительности причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2014 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) был заключен государственный контракт N 09/01/17/15 на услуги по хранению.

Согласно пункту 1.1 контракта хранитель обязуется хранить на принадлежащем ему складе материальные ценности, товары и транспортные средства (далее - товары), задержанные (изъятые) в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза (Российской Федерации), изъятые (арестованные) по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, материалам проверок сообщений о преступлениях, товары, обращенные в федеральную собственность, товары, имеющие признаки бесхозяйных.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта окончанием срока хранения товаров является фактическая передача со склада хранителя товаров третьим лицам на основании акта приема - передачи либо иного складского документа.

Общая цена контракта составляет 99 999 руб. (пункт 2.3).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.10.2015 N 165 с просьбой погасить имеющуюся задолженность по контракту, на которую ответчиком был дан ответ от 29.10.2015 об отказе в удовлетворении требований истца.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (часть 1 статьи 899 Кодекса).

Установлено, что во исполнение условий государственного контракта N 09/01/17/15 на услуги по хранению от 17.12.2014 ответчиком истцу были переданы транспортные средства по актам приема-передачи от 30.03.2015, от 26.08.2015, от 11.08.2015, от 13.08.2015, от 13.05.2015 и от 17.12.2014.

Согласно актам приема-передачи от 25.03.2016 и 15.04.2016 транспортные средства были возвращены ответчику.

Указанный факт ответчиком не опровергнут.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно выставленной заявителем суммы задолженности, мотивированные тем, что данная сумма превышает общую цену заключенного государственного контракта, изменение которой не предусмотрено, судом отклоняются поскольку, согласно пункту 2.2 контракта окончанием срока хранения товаров является фактическая передача со склада хранителя товаров третьим лицам на основании акта приема- передачи либо иного складского документа.

При этом, в соответствии с частью 1 статьей 146 Таможенного кодекса Таможенного союза задержанные товары и документы на них, за исключением товаров, указанных в пункте 2 настоящей статьи, хранятся таможенными органами в течение 1 (одного) месяца, а скоропортящиеся продукты - в течение 24 (двадцати четырех) часов.

Таким образом, поскольку по окончании срока хранения таможенный орган забрал хранящиеся товарно-материальные ценности и они продолжали храниться обществом, следовательно, общество осуществляло хранение не в связи с исполнением публично- правовой обязанности, возложенной на него в силу закона, а именно в силу договорных отношений с таможенным органом, в соответствии с которыми общество приняло на себя обязательство обеспечить хранение материальных ценностей, а таможня - произвести оплату оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11 октября 2016 г. по делу N А04-7750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев