Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 10АП-17889/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А41-55899/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С.М.-М,

при участии в заседании:

от ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" - Горбатюк А.О. представитель по доверенности от 05.05.2016 г., паспорт;

от ПАО "МОЭСК" - Радин А.К. представитель по доверенности от 06.09.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года по делу N А41-55899/16, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по исковому заявлению публичного акционерного общества "МОЭК" к обществу с ограниченной ответственностью "НТЭК" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" (далее - ООО "НТЭК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 697 294,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 785 606,57 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 19.08.2016, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического возврата суммы основного долга.

Решением от 02 ноября 2016 года Арбитражный суд Московской области взыскать с ООО "НТЭК" в пользу ПАО "МОЭК" долг в размере 27 697 294,70 руб., проценты 2 785 606,57 руб. и расходы по госпошлине в сумме 175 415 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, равную 27 697 294,70 руб., в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, начиная с 19.08.2016 по день фактической уплаты задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НТЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года апелляционная жалоба ООО "НТЭК" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам апелляционной жалобы, ООО "НТЭК" не согласно с решением суда первой инстанции по причине того, что истец нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направив в адрес ответчика приложения к исковому заявлению. Тем самым, как считает ответчик, у него не было возможности произвести сверку задолженности, а также произвести контррасчет процентов.

ПАО "МОЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "НТЭК" устно ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва и возражал против апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд приобщил отзыв ПАО "МОЭСК" на апелляционную жалобу к материалам дела, а в удовлетворении ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва - отказал.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2012 года между ПАО "МОЭК" и ООО "Газпром межрегионгаз Москва" заключен договор уступки права требования N 61-6- 136/12 (далее - договор уступки права требования).

Согласно пункту 1.1. договора уступки права требования Цедент уступает Цессионарию право требования с ООО "НТЭК" возврата задолженности по оплате за поставленный природный газ и оказанные снабженческо - сбытовые услуги по договору поставки газа от 01.11.2008 N 61-13-0981/09 в размере 65 072 565,54 руб., в том числе за периоды: апрель 2012 года в размере 48 357 396,30 руб.; июнь 2012 года в размере 16 808 166,18 руб.

Платежным поручением N 11906 от 16.08.2012 ПАО "МОЭК" произвело оплату по договору уступки права требования на сумму 65 072 565,54 руб.

Согласно пункту 1 Акта приема - передачи к договору уступки права требования, к Цессионарию от Цедента 16.08.2012 перешло право требования с ООО "НТЭК" возврата задолженности по оплате за поставленный природный газ и оказанные снабженческо - сбытовые услуги по договору поставки газа от 01.11.2008 N 61-13-0981/09 в размере 65 072 565,54 руб.

16 августа 2012 между ПАО "МОЭК" и ООО "НТЭК" заключено Соглашение о реструктуризации задолженности N 3 от 16.08.2012 (далее - Соглашение N 3).

Предметом Соглашения N 3 является определение порядка, условий и сроков погашения задолженности ООО "НТЭК" перед ПАО "МОЭК" в связи с уступкой истцу прав требования ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к ООО "НТЭК" возникших на основании договора поставки газа от 01.11.2008 N 61-13-0981/09.

Согласно п. 1.1., 1.2. Соглашения N 3 Стороны реструктуризируют задолженность ООО "НТЭК" перед ПАО "МОЭК" на общую сумму 65 072 565,54 руб. с предоставлением ответчику рассрочки уплаты задолженности до 25 января 2016 года.

Пунктом 2 Соглашения N 3 установлена обязанность ответчика уплачивать истцу сумму задолженности, указанную в пункте 1.1. Соглашения N 3, периодическими платежами, в порядке и сроки установленные данным соглашением.

В силу п. 7 Соглашения N 3 обязательство ООО "НТЭК" может считаться исполненным надлежащим образом при осуществлении оплаты посредством зачета встречных требований.

Так в период с августа 2012 по сентябрь 2014 погашение задолженности ответчика перед истцом осуществлялось путем проведения зачета встречных однородных требований всего на сумму 37 375 270,84 руб.

В период с октября 2014 года по январь 2016 ответчик свои обязательства по оплате задолженности не исполнил.

Задолженность ответчика за период с октября 2014 по январь 2016 составила 27 697 294, 70 руб.

В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных Соглашением N 3 в адрес ответчика была направлена претензия от 20.02.2015 N АП/07-1478/15 с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "МОЭК" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

ПАО "МОЭК" так же заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 785 606,57 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, равную 27 697 294,70 руб., начиная с 19.08.2016, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического возврата суммы основного долга.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно выплату, в связи с чем, установив факт задолженности правомерно удовлетворил заявленные требования.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, вследствие чего у ответчика отсутствовала возможность произвести сверку задолженности, а также произвести контррасчет процентов, не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не соответствующие материалам дела.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению приложена почтовая квитанция N 002008 от 19 августа 2016 года о направлении искового заявления в адрес ответчика (л.д. 6), что соответствует приведенным нормам права.

Указанная квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России. У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо доказательства того, что копия искового заявления и приложенные к нему документы не направлялись ответчику. Также у суда отсутствовали какие-либо основания ставить по сомнение достоверность представленной истцом квитанции.

Кроме того, материалы дела содержат почтовое уведомление о направлении в адрес ООО "НТЭК" копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания с указанием даты и времени.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания направлялось судом первой инстанции по адресу ответчика: ул. Новикова, д. 4А, г. Наро-Фоминс, Московская область, 143300, по имеющимся в материалах дела сведениям из ЕГРЮЛ, указанный выше адрес является адресом ООО "НТЭК".

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Заявителем по апелляционной жалобе не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

Поскольку ООО "НТЭК" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой государственную пошлину за ее подачу не оплатило, денежные средства в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года по делу N А41-55899/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев