Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 04АП-4045/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

30 января 2017 г.

дело N А19-18537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело N А19-18537/2015 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2) к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (ОГРН 1073811006400, ИНН 3811113635, адрес: 664078, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 202) о взыскании 40 121,44 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Цыпыловой Светланы Андреевны (г. Иркутск) (суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.),

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (далее - ООО "ДомСервис", ответчик) с требованием о взыскании 40 121,44 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Цыпылова Светлана Андреевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2016 в пользу истца взыскано 40 121,44 руб. возмещения ущерба с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис".

ООО "ДомСервис" подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что требования истца рассмотрены к ненадлежащему ответчику - к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис", хотя материалами доказано, что управляющей организацией многоквартирного дома является ООО "ДомСервис"; истец не доказал факта причинения автомобилю Цыпыловой С.А. вреда от падения снега с крыши многоквартирного дома; материалами дела подтверждено, что ООО "ДомСервис" исполняет обязанность по очистке кровли домов от снега и наледи.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не предоставили.

В процессе рассмотрения дела по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции установил, что истец заявил требования к ООО "ДомСервис", а суд первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил исковые требования к другому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис", которое не было привлечено истцом к участию в деле в качестве ответчика. Ввиду того, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелось безусловное основание для отмены решения суда. В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по определению от 16.12.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Истец, ответчик - ООО "ДомСервис", третье лицо извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, третье лицо не прибыло. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон в обоснование иска, возражений на иск, в обоснование апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Основанием обращения в арбитражный суд с иском стало уклонение ООО "ДомСервис" от возмещения истцу как страхователю уплаченной Цыпыловой С.А. суммы страхового возмещения в связи повреждением автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак А 493 ХЕ 38 вследствие падения 06.03.2014 снега с кровли многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 202, корпус 7, обслуживание которого в качестве управляющей организации осуществляет ООО "ДомСервис".

Истец потребовал взыскания 40 121,44 руб. с ООО "ДомСервис", не обеспечившей надлежащего исполнения своей обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В данном случае совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, нашла в деле документальное подтверждение.

Так, по договору страхования, оформленному полисом N АС31689097, заключенному с Цыпыловой С.А. (страхователь), истец (страховщик) на период 18.04.2013 по 17.04.2014 застраховал риск причинения ущерба автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак А 493 ХЕ 38 (далее - автомобиль), принадлежащему Цыпыловой С.А. на праве собственности. В договоре страхования установлены страховая сумма в размере 500 000 руб. и выгодоприобретатель - страхователь.

Факт принадлежности Цыпыловой С.А. автомобиля подтвержден сведениями свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

По сведениям с официального сайта ООО "ДомСервис" в сети "Интернет" ООО "ДомСервис" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 202, корпус 7. В отзыве на иск, ООО "ДомСервис" подтвердило, что осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений от 11.10.2007.

06.03.2014 на автомобиль Цыпыловой С.А., припаркованный у многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 202, корпус 7, с крыши дома упал снег, в результате автомобиль получил механические повреждения.

По указанному факту 06.03.2014 Цыпылова С.А. обратилась в органы полиции. При осмотре места происшествия участковым уполномоченным полиции ОП-9 УМВД России по г. Иркутску обнаружены снег у переднего бампера автомобиля, вмятины разного размера на капоте автомобиля. Эти обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 06.03.2014.

Постановлением УУП ОП-9 УМВД России по г. Иркутску от 08.03.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по указанному факту по причине повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши здания.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы N 28-05-104, выполненному специалистом независимой экспертизы автомототранспортных средств "Русавтоэкс" по результатам осмотра автомобиля, проведенного 28.05.2014, с учетом содержания письменных пояснений эксперта от 30.06.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от падения снега по состоянию на 06.03.2014 с учетом износа составила 40 121,44 руб.

Признав повреждение автомобиля 06.03.2014 страховым случаем, истец по заявлению Цыпыловой С.А. от 29.04.2014 платежным поручением от 05.12.2014 N 972456 перечислил ИП Шкинёву С.В. денежные средства в оплату по счету от 11.11.2014 N 741 за ремонт автомобиля.

Достоверность изложенных сведений ответчик не опроверг.

Из указанных данных следует, что принадлежащий Цыпыловой С.А. автомобиль получил механические повреждения вследствие падения снега с крыши многоквартирного дома, стоимость восстановительного ремонта возмещенного страховщиком страхователю, составила отыскиваемую денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Поскольку ООО "ДомСервис" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 202, корпус 7, содержание крыши возложено на него (ООО "ДомСервис").

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подтверждая исполнение обязанности по очистке крыши от снега и наледи ООО "ДомСервис" предоставило договор подряда на выполнение работ по очистке от снега кровли многоквартирных жилых домов от 01.03.2014 и промежуточный акт от 05.03.2014 об очистке от снега кровли многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 202, корпус 7.

Между тем, при доказанности факта падения снега с крыши дома на капот автомобиля 06.03.2014 изложенными выше сведениями в материалах дела, сами по себе и в своей совокупности названые договор и акт не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязанности управляющей организации по очистке кровли многоквартирного дома от снега, о наличии основания для освобождения ответчика от ответственности.

Так же не является основанием освобождения ответчика от ответственности не уведомление его Цыпыловой С.П. о происшествии 06.03.2014.

Оспаривая повреждение автомобиля в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств повреждения автомобиля при иных обстоятельствах, чем указал и подтвердил истец.

Оценив доказательства в деле в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по очистке крыши привело к тому, что в результате падения снега с крыши многоквартирного дома автомобиль Цыпыловой С.П. получил повреждения, потому ответственным за ущерб, причиненный автомобилю, является ответчик.

Стало быть, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции как принятое с нарушением нормы процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта, подлежало отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы истца на уплату 2 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, на ответчике остаются 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2016 года по делу N А19-18537/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (ОГРН 1073811006400, ИНН 3811113635) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) 40 121,44 руб. возмещения ущерба, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.