Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-67119/16

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-195753/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "Авантаж" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "17" ноября 2016 г.

по делу N А40-195753/16

по иску (заявлению) ООО "ТД "Авантаж" к ЗАО "Стройпутьинвест" о взыскании 6 828 231,29 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД "Авантаж" - Хохлов М.Е. дов. от 12.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "17" ноября 2016 г. взысканы с ЗАО "Стройпутьинвест" в пользу ООО "Торговый Дом "Авантаж" 5 946 962 рубля 55 копеек основной задолженности и 56 255 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД "Авантаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 ноября 2016 года по делу N А40-195753/16-114-1671 и принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Стройпутьинвест" в пользу ООО "Торговый Дом "Авантаж" основной задолженности в размере 5 946 962 рубля 55 копеек, процентов по ст.395 ГК РФ в размере 136 975 руб. 12 коп., а также государственной пошлины в размере 53 420 рублей 00 копеек.

В жалобе заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в связи с этим определение подлежит отмене в части процентов по следующим основаниям:

Договор был подписан со стороны истца и направлен в двух экземплярах для последующего подписания в адрес ответчика, однако, договор ответчиком подписан не был, подписанный ответчиком экземпляр истца не возвращался, вследствие чего, учитывая позицию суда первой инстанции, срок исполнения обязательства ответчика не определен.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и отражено в решении от 17 ноября 2016 года по данному делу наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 5 946 962 руб. 55 коп. и фактическое неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца.

10 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств на сумму 5 946 962 руб. 55 коп. Согласно данным интернет-сайта ФГУП "Почта России", претензия была получена ответчиком 18 августа 2016 года.

С учётом положений ст.314 ГК РФ и п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22 октября 1997 года, обязательство ответчика о возврате принадлежащих истцу денежных средств возникло 24 августа 2016 года, т.е. через 7 дней после получения требования об исполнении обязательства (претензии).

Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-195753/16-114-1671 вынесено 14 ноября 2016 года.

На основании п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, в связи с чем начисление процентов по неисполненным ответчиком обязательствам, составляет период с 24 августа 2016 года по 14 ноября 2016 года включительно. Таким образом, размер процентов по неисполненным ответчиком обязательствам, согласно ст.395 ГК РФ, составляет 136 975 руб. 12 коп.

В нарушение требования п.2 ч.1 ч.4, ч.5 ст.170 АПК РФ, суд первой инстанции не указал в решении от 17 ноября 2016 года по данному делу факт обращения истца с заявлением об увеличении исковых требований от 14 ноября 2016 года в части увеличения процентов на 220 780 руб. 99 коп. в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ и, соответственно, не изложил в решении мотивы отказа в удовлетворении указанных исковых требований.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ТД "Авантаж", поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 16 января 2015 года N 16/01-15, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить промышленную продукцию согласно спецификации к настоящему договору, определяющей наименование товара, количество, качество, сроки поставки и цены поставленного товара. Платежными поручениями от 18 февраля 2015 года N 121, от 16 января 2015 года N 21 истец перечислил ответчику 9 200 000 рублей предоплаты. Ответчик платежным поручением от 16 июля 2015 года N 2 возвратил истцу 1 382 719 рублей 20 копеек аванса, актом от 02 октября 2015 года N 20 обязательство ответчика на сумму 1 870 318 рублей 25 копеек прекращено зачетом однородного денежного требования.

Согласно ст.487 ГК РФ, договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвраты суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч.3 ст.487 ГК РФ).

Между сторонами подписан акт сверки расчетов на 03 октября 2015 года, согласно которому денежное обязательство ответчика перед истцом составляет 5 946 962 рубля 55 копеек.

Поскольку ответчик не представил доказательства поставки товара, требование о взыскании 5 946 962 рубля 55 копеек основной задолженности правомерно удовлетворено судом, что не оспаривается в жалобе.

Согласно п.4 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Срок поставки является существенным условием договора поставки (ст.506 ГК РФ).

Поскольку спецификация к договору ответчиком не подписана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок поставки сторонами не согласован.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежное обязательство ответчика перед истцом возникло не ранее отказа покупателя от товара.

Поскольку истец начислил проценты за период с 01 апреля 2015 года по 31 мая 2015 года, то есть до возникновения у ответчика перед истцом денежного обязательства, судом сделан верный вывод о том, что требование о взыскании 154 330 рублей 02 копейки процентов не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между сторонами не достигнуто соглашение о начислении процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, также не согласованы существенные условия по коммерческому кредиту (ст.823 ГК РФ).

Согласно п.83 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N42-ФЗ редакции, в т.ч., ст.317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй п.4 ст.421, п.2 ст.422 ГК РФ).

Истец в обоснование своих требований ссылается на договор от 16 января 2015 года N 16/01-15, который заключен до вступления в силу ст.317.1 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в размере 5 946 962 рубля 55 копеек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "17" ноября 2016 г. по делу N А40-195753/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД "Авантаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова