Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 16АП-288/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

22 февраля 2017 г.

Дело N А63-12323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2016 по делу N А63-12323/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнПромСнабжение", г. Пермь, (ОГРН 1155958060301)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, (ОГРН 1062632029778),

о взыскании с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу ООО "ИнПромСнабжение" по договору поставки продукции N СЭ 07303 от 16.06.2016 суммы долга 1 342 458 рублей, неустойки согласно пункту 5.3 договора в сумме 6 624 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда и взысканием до момента фактического исполнения обязательств, а также денежных средств за оказание юридических услуг, связанных с подготовкой к судебному заседанию (подготовка претензии и иска в суд) в сумме 5 000 рублей и расходов на командирование представителя в Арбитражный суд Ставропольского края для участия в судебном заседании и его проживание в размере 27 935 рублей 11 копеек, (судья Жирнова С.Л.),

при участии в судебном заседании представителя:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Аванян Е.В. по доверенности N 559 от 22.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнПромСнабжение" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнПромСнабжение", г. Пермь (далее - истец, ООО "ИнПромСнабжение") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск (далее - ответчик, ПАО "МРСК Северного Кавказа") о взыскании с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу ООО "ИнПромСнабжение" по договору поставки продукции N СЭ 07303 от 16.06.2016 суммы долга 1 342 458 рублей, неустойки согласно пункту 5.3 договора в сумме 6 624 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда и взысканием до момента фактического исполнения обязательств, а также денежных средств за оказание юридических услуг, связанных с подготовкой к судебному заседанию (подготовка претензии и иска в суд) в сумме 5 000 рублей и расходов на командирование представителя в Арбитражный суд Ставропольского края для участия в судебном заседании и его проживание в размере 27 935 рублей 11 копеек (уточненные исковые требования).

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу ООО "ИнПромСнабжение" по договору поставки продукции N СЭ 07303 от 16.06.2016 суммы долга 1 342 458 рублей, неустойки согласно пункту 5.3 договора в сумме 6 624 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда и взысканием до момента фактического исполнения обязательств, а также денежных средств за оказание юридических услуг, связанных с подготовкой к судебному заседанию (подготовка претензии и иска в суд) в сумме 5 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 05 декабря 2016 года к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на командирование представителя в Арбитражный суд Ставропольского края для участия в судебном заседании и его проживание в размере 27 935 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2016 по делу N А63-12323/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИнПромСнабжение", г. Пермь удовлетворены. С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнПромСнабжение", г. Пермь 1 360 010 рублей 44 копейки в том числе, в том числе:

- основного долга по договору поставки продукции N СЭ 07303 от 16.06.2016 в размере 1 342 458 рублей;

- неустойки рассчитанной на день вынесения решения (12.12.2016) в размере 17 552 рублей 44 копеек.

Кроме того, с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнПромСнабжение", г. Пермь неустойка в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки продукции N СЭ 07303 от 16.06.2016 с 13.12.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Судом первой инстанции также взыскано с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнПромСнабжение", г. Пермь 26 541 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг, связанных с подготовкой к судебному заседанию (подготовка претензии и иска в суд) и 27 935 рублей 11 копеек в счет возмещения расходов на командирование представителя в Арбитражный суд Ставропольского края для участия в судебном заседании и его проживание.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2016 по делу N А63-12323/2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "ИнПромСнабжение". Взыскать с ООО "ИнПромСнабжение" в пользу ПАО "МРСК Северного Кавказа" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы размере 3 000 рублей.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 15.02.2017 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От истца, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2016 по делу N А63-12323/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2016 по делу N А63-12323/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16 июня 2016 года обществом (поставщик) с компанией (покупатель) заключен договор поставки N СЭ 07303 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договорам поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок, а покупатель - принять и оплатить товар (шуруповерт, дрель, миксер, перфоратор, сварочный аппарат и другие инструменты).

Пунктами 2.1, 2. 3 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 30 (Тридцати) заключения договора. Доставка товара осуществляется за счет средств поставщика на склад покупателя по адресу: 357 506, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 1.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора общая стоимость поставляемого товара составляет 1 342 458 рублей.

Покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный поставщика.

Во исполнение условий договора общество по товарным накладным от 16.06.2016 N 58, от 20.06.2016 N 59, от 23.06.2016 N 63 от 07.07.2016 N 73, от 20.07.2016 N 90 поставил ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 1 342 458 рублей.

При этом товар, поставленный по товарной накладной N 58 получен ответчиком 29.06.2016, по товарной накладной N 59 - 30.06.2016, по товарным накладным - 19.07.2016, по товарной накладной N 90 - 02.08.2016, что подтверждается соответствующими отметками о получении в указанных товарных накладных.

Поставленный истцом товар компания не оплатила, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 1 342 458 рублей.

На сумму задолженности в соответствии с условиями договора истцом начислена неустойка.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия N 101 от 05.09.2016 с требованием в течение десяти дней произвести полную оплату полученного по договору поставки N СЭ 07303 товара.

Указанная претензия оставлена компанией без ответа и удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный товар не погасил, неустойку не уплатил, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании суммы долга, неустойки согласно пункту 5.3 договора с перерасчетом на день вынесения решения суда и взысканием до момента фактического исполнения обязательств, а также денежных средств за оказание юридических услуг, связанных с подготовкой к судебному заседанию (подготовка претензии и иска в суд) и расходов на командирование представителя в Арбитражный суд Ставропольского края для участия в судебном заседании и его проживание, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции верно посчитал, что при заключении договора стороны должны руководствоваться законом.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарными накладными.

Приобретенный товар компания в полном объеме не оплатила, доказательств обратного в дело не представила.

Судом первой инстанции также верно установлено, что наличие задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу, признав, что ответчик не исполнил обязательства по оплате приобретенного у истца товара на сумму 1 342 458 рублей, в связи с чем обоснованно посчитал, что указанная суммы подлежит взысканию.

Судом первой инстанции верно учтено, что согласно пункту 5.3 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении покупателем своих обязательств по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно посчитал, что согласно расчету, произведенному истцом, неустойка начислена истцом по каждой товарной накладной с 30.07.2016, 31.07.2016, 19.08.2016 и 02.09.2016 в размере 0,01% от суммы поставки.

При этом, общество просило взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

В пункте 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

С учетом изложенного, правильно произведя расчет неустойки на дату оглашения резолютивной части решения (12.12.2016), суд первой инстанции пришел к правильному вводу, признав, что с компании в пользу общества подлежит взысканию неустойка в размере 17 552 рублей 44 копеек.

Расчет неустойки произведен верно судом первой инстанции следующим образом:

Период просрочки	Количество дней просрочки	Сумма задолженности, руб.	Ставка неустойки, %	Сумма неустойки, руб.
с 30.07.2016 по 12.12.2016	136	801 185 (накладная N 58)	0,01	10 896,12
с 31.07.2016 по 12.12.2016	135	214 966 (накладная N 59)	0,01	2 902,04
с 19.08.2016 по 12.12.2016	116	197 912 (накладная N 63)	0,01	2 295,78
с 19.08.2016 по 12.12.2016	116	106 335 (накладная N 73)	0,01	1 233,49
с 02.09.2016 по 12.12.2016	102	20 060 (накладная N 90)	0,01	225,01
Всего				17 552,44

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 26 541 рубля подлежат взысканию с ответчика.

Обществом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании судебных расходов (командировочных представителя и юридических услуг, связанных с подготовкой досудебной претензии и иска).

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец (заказчик) 05 сентября 2016 года заключил с адвокатом Билык Натальей Геннадьевной (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался изучить документы, подготовить претензию должнику и исковое заявление в арбитражный суд о взыскании суммы долга по договору поставки продукции.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в соответствии с пунктом 4.1 указанного договора заказчик оплачивает 5 000 рублей при подписании договора.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение фактического исполнения договора об оказании юридических услуг и оплаты расходов представителя истец представил копию квитанции серии ПЧ-14 N 000328 на сумму 5 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что из акта выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора об оказании юридических услуг обществом не представлено.

Судом первой инстанции верно учтено, что исполнитель в рамках указанного договора оказал обществу следующие юридические услуги: подготовил досудебную претензию и направил ее ответчику; подготовил исковое заявление к компании о взыскании основного долга и неустойки.

При этом суд первой инстанции правильно посчитал, что подписание документов (претензии и искового заявления) лично заказчиком (директором общества) само по себе не подтверждает, что исполнитель их не подготавливал и соответственно не влияет на стоимость судебных расходов, так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции правомерно принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг в 2016 году по аналогичным делам, с учетом решения совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 "Об утверждении рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год".

Судом первой инстанции также верно установлено, что в соответствии с пунктом 2.3 названного Решения составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 7 500 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 рублей.

Таким образом, исследовав и оценив на основании статьи 71 Кодекса проделанную представителем общества работу и представленные доказательства понесенных им расходов, обоснованно принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав расходы в сумме 5 000 рублей обоснованными, соразмерными требованиям истца и разумными.

В обоснование командировочных расходов представителя истец представил копию электронного билета на самолет по маршруту Пермь-Москва, Москва-Ставрополь, Ставрополь-Москва и Москва-Пермь на сумму 25 235 рублей 11 копеек, посадочных талонов на самолет от 04.12.2016, 05.12.2016 и 06.06.2016, счет на оплату проживания в гостинице "Континент" N 34931 от 04.12.2016 на сумму 2 700 рублей и чек об оплате указанного счета от 04.12.2016 на сумму 2 700 рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что участие представителя общества в судебном заседании 05 декабря 2016 года подтверждается протоколом суетного заседания от 05. 12.2016.

Оценив представленные обществом в материалы дела доказательства в обоснование понесенных расходов на проезд к месту судебных заседаний в размере 25 235 рублей 11 копеек и проживание в размере 2 700 рублей, суд первой инстанции правомерно признал их разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "ИнПромСнабжение" не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ООО "ИнПромСнабжение".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2016 по делу N А63-12323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов