Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 05АП-9795/16

г. Владивосток

26 января 2017 г.

Дело N А59-4626/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Москаленко Олега Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-9795/2016

на определение от 10.11.2016 судьи Ю.А. Караман,

по делу N А59-4626/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью "Бигсун"

о признании несостоятельным (банкротом)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бигсун" Москаленко Олега Юрьевича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего: Москаленко П.Ю., по доверенности N 5 от 23.01.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

15.10.2015 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бигсун" (далее - ООО "Бигсун, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.10.2015 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бигсун".

Определением суда от 15.12.2015 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

Решением суда от 26.05.2016 ООО "Бигсун" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 19.11.2016.

Определением суда от 20.06.2016 конкурсным управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи овощехранилища, назначение: нежилое помещение, площадь 647, 4 кв. м., инв. N 9511, лит. А, кадастровый номер 65:03:0000022:340, расположенное по адресу Сахалинская область, Корсаковский район, с. Первая падь, д. б/н (далее - имущество) от 01.04.2015 и применении последствий недействительности сделки: взыскании с Баевского Владимира Евтихиевича действительной стоимости имущества и истребовании у ООО "Азияинфо" имущества в конкурсную массу (с учетом уточнений от 02.11.2016).

Определением суда от 28.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Третьякова М.В. и ООО "Азияинфо".

Определением от 10.11.2016 в удовлетворении заявления отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2016 по делу N А59-4626/2015 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Обжалуя судебный акт, Москаленко О.Ю. настаивает на том, что оспариваемый договор от 01.04.2015 между должником и Баевским В.Е. заключен при неравноценном встречном исполнении, поскольку установленная договором стоимость имущества (20 000 рублей) существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, устанавливаемой при совершении аналогичных сделок (не менее 1 000 000 рублей согласно анализу рынка, проведенному конкурсным управляющим).

Также апеллянт считает, что при рассмотрении спора нарушены нормы процессуального права, а именно конкурсному управляющему не направлены письменные отзывы ООО "Азияинфо" и Третьяковой М.В., в результате чего он был лишен возможности возразить против доводов третьих лиц, в том числе заявить ходатайство о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

В представленных письменных отзывах на апелляционную жалобу Третьякова М.В. и Баевский В.Е. возражают против изложенных в ней доводов, считают определение суда законным и обоснованным. Письменные отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 01.04.2015 между ООО "Бигсун" (продавец) и Баевским В.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел имущество стоимостью 20 000 рублей (пункты 1, 2 договора). Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Сахалинской области, переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в установленном законом порядке 14.05.2015.

Впоследствии по договору от 13.10.2015 спорное имущество продано Баевским В.Е. Третьяковой М.В., Третьяковой М.В. - ООО "Азияинфо" на основании договора от 05.04.2016, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Сахалинской области соответственно 28.10.2015 и 19.04.2016.

Полагая, что договор купли-продажи овощехранилища от 01.04.2015 заключен при неравноценном встречном исполнении и безвозмездно, что свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаков недействительности сделки, конкурсный управляющий ООО "Бигсун" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого договора от 01.04.2015 недействительной сделкой в силу требований пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коллегия признает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, руководствуясь следующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, в том числе по заявлению конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ООО "Бигсун" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 21.10.2015, оспариваемый договор заключен должником 01.04.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Из условий договора от 01.04.2015 следует, что имущество продано Баевскому В.Е. за 20 000 рублей, расчет произведен полностью до подписания договора (пункты 2 и 3 указанного договора).

Ссылаясь на проведенный анализ рынка и сведения в сети "Интернет", конкурсный управляющий указывает, что реальная стоимость имущества составляет не менее 1 000 000 рублей, но при этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств проведения такого анализа и (или) соответствующих сведений суду не представлены, равно как и иных доказательств действительной стоимости имущества на момент заключения оспариваемой сделки.

Как следует из пояснений и письменных отзывов приобретателей спорного овощехранилища, оно находилось в полуразрушенном состоянии, непригодном для эксплуатации, покупатель Третьякова М.В. приобрела овощехранилище у Баевского В.Е. стоимостью 20 000 рублей, впоследствии произвела ремонтные работы, приобрела в собственность земельный участок, и продала спорный объект с земельным участком ООО "АзияИнфо" за 250 000 рублей. В силу объективных обстоятельств разница в стоимости объекта (20 000 рублей и 250 000 рублей) обусловлена произведенным Третьяковой М.В. ремонтом овощехранилища и продажей объекта вместе с земельным участком.

При таких обстоятельствах у коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований для вывода о продаже должником Баевскому В.Е. имущества по заниженной цене и наличии неравноценного встречного исполнения по договору от 01.04.2015, соответственно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 62.1 Закона о банкротстве.

Как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом ранее установлено, что основания для вывода о недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении оспариваемой сделки отсутствуют.

Проверяя возможность признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления Пленума N 63, коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует цель причинения вреда кредиторам, поскольку оспариваемая сделка совершена при наличии встречного исполнения.

Кроме того, из материалов дела не следует, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом недоказанности наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также фактического причинения вреда, возможная заинтересованность контрагента по оспариваемой сделке не устанавливается как не являющаяся самостоятельным основанием для признания сделки недействительной

Таким образом, поскольку заявителем не доказано, а судом не установлено обстоятельств для признания сделки должника - договора купли-продажи имущества от 01.04.2015 недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права апелляционная коллегия считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, определением от 01.09.2016 суд принял заявление конкурсного управляющего к производству, назначив судебное заседание на 28.09.2016, а впоследствии отложив его на 26.10.2016.

26.10.2016 по письменному ходатайству конкурсного управляющего, не принимавшего участия в судебных заседаниях по рассмотрению его заявления, в заседании суда объявлялся перерыв до 02.11.2016 для представления заявителем дополнительных документов.

После перерыва конкурсным управляющим представлены письменные уточнения заявленных требований, содержание которых свидетельствует о его осведомленности о содержании поступившего в материалы дела 21.09.2016 письменного отзыва Баевского В.Е., содержащего описание состояния имущества в момент совершения сделки. При этом возражений против доводов Баевского В.Е. в указанной части конкурсный управляющий не заявил.

То обстоятельство, что заявитель не был ознакомлен с отзывами Третьяковой М.В. и ООО "Азияинфо", которые наряду с Баевским В.Е. утверждали о ненадлежащем состоянии здания, являющегося предметом спорной сделки, также не свидетельствует о нарушении процессуальных прав конкурсного управляющего, поскольку письменные пояснения, содержащие возражения против требований и доводов заявителя, не являются доказательствами по смыслу статьи 75 АПК РФ, в связи с чем ответчики не обязаны раскрывать их в порядке статьи 65 АПК РФ. Между тем участие заявителя в судебных заседаниях позволило бы ему своевременно узнать о позициях Третьяковой М.В. и ООО "Азияинфо" и возразить против них.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно положениям Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Презумпция компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний позволяет прийти к выводу о том, что, заявляя о недействительности сделки по продаже имущества ввиду ее неравноценности предоставляемого по ней встречного исполнения, заявитель должен был знать о необходимости представить все возможные доказательства такого исполнения, которым, в том числе, может являться и отчет о рыночной стоимости имущества, составленный по результатам оценочной экспертизы.

Между тем такие доказательства к заявлению конкурсного управляющего не приложены, в ходе рассмотрения судом заявления не представлены. Кроме того апеллянтом также не представлено доказательств проведения им анализа рынка недвижимости, по результатам которого, как следует из заявления и апелляционной жалобы, конкурсный управляющий пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения оспариваемой сделки.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что обстоятельства, на которых она основана, не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом предоставленной заявителю определением суда от 21.12.2016 отсрочки уплаты государственной пошлины и отсутствием доказательств ее оплаты на момент рассмотрения спора, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "Бигсун".

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2016 по делу N А59-4626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бигсун" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка