Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 14АП-10693/16

г. Вологда

31 января 2017 г.

Дело N А44-5857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Новгородский" Санкт-Петербургского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2016 года по делу N А44-5857/2016 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (место нахождения105066, город Москва, улица Новорязанская, дом 31/7, корпус 2; ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) в лице операционного офиса "Новгородский" Санкт-Петербургского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" (место нахождения: 173023, Великий Новгород, улица Свободы, дом 2/6) (далее - банк, общество) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (место нахождения: 173002,Великий Новгород, улица Германа, дом 14; ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433; далее - управление) о признании недействительными пунктов 1-3 предписания от 29.04.2016 N 158/ЗПП.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2016 года в удовлетворении заявленного требования банку отказано.

Банк с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на законность пунктов 1-3 предписания от 29.04.2016 N 158/ЗПП. Заявитель полагает, что положения абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) являются общей нормой права, регулирующей порядок и сроки предъявления требований, связанных с недостатком выполненной работы (оказанной услуги), в то время как положения главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П) являются специальной нормой права, регулирующей договор банковского счета/вклада. Банк считает, что общие условия договора вклада/счета, предусматривающие право банка осуществлять без распоряжения клиента списание денежных средств со счета, не нарушают права потребителя, поскольку данное право предоставлено банку условиями договора и в полной мере отвечает интересам сторон. Банк также в жалобе указывает на то, что условие, предусматривающее в качестве меры ответственности банка неустойку в меньшем размере, чем это установлено законодательством о защите прав потребителей, также не нарушает права потребителей, поскольку размер ответственности за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей определяется сторонами на основе принципа свободы договора. Кроме того, банк ссылается на нарушение управлением порядка проведения проверки, так как операционный офис не является фиалом банка.

Управление в отзыве опровергло доводы жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу управления - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, проверкой установлено нарушение прав потребителей, выразившиеся во включении в Общие условия договора банковских вкладов /счетов и в заключенные по данной типовой форме договоры с потребителями условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с требованиями и правилами, установленными действующим законодательством.

По факту выявленных нарушений, зафиксированных в акте проверки от 29.04.2016 N 158, в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2016 N 772 и вынесено постановление от 12.05.2016 N 772, которым банк привлечен к административной ответственности по части 23 статьи 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб. и ему выдано предписание от 29.04.2016 N158/ЗПП об устранении выявленных нарушений в срок до 29 июля 2016 года.

Общество не согласилось с указанным предписанием в части пунктов 1-3 и оспорило его в судебном порядке.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований банку отказано.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

На территории Новгородской области банк предоставляет услуги через операционный офис "Новгородский" Санкт-Петербургского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк".

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При заключении кредитных договоров и принятии условий банка должны быть соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, условия кредитных договоров, договоров вклада, заключаемых банком с физическими лицами, должны соответствовать как требованиям ГК РФ, так и Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По пункту 1 предписания:

Пунктом 4.19 договора банковских вкладов/счетов, утвержденного решением Правления Банка от 19.06.2012 и заключенных по данной типовой форме договоров с конкретными потребителями предусмотрено, что претензии по операциям, отраженным в выписке по счету, принимаются в течение 10 календарных дней с момента ее получения клиентом. При непоступлении от клиента в течение указанного срока возражений выписка и остаток денежных средств на счете считаются подтвержденными клиентом.

Заявитель полагает, что данное условие не нарушает права потребителя.

Однако, в силу части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, включив данное условие об ограничении срока заявлять возражения по совершенным юридическим лицом банковским операциям, в случае несогласия потребителя с оказанными услугами, банк фактически ограничил право заемщика на предъявление требований в течение срока, установленного статьей 29 Закона о защите прав потребителей, что является нарушением прав потребителя.

По пункту 2 предписания:

Пункта 10.7.3 указанного типового договора и договоров с конкретными потребителями банк вправе осуществлять без распоряжения клиента списание денежных средств со счета в оплату услуг по настоящему договору, по мере их предоставления банком. Телекоммуникационные и почтовые расходы, при наличии таковых, списываются дополнительно к комиссиям по тарифам банка по фактической стоимости.

Заявитель полагает, что данное условие не нарушает права потребителя.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Довод банка о том, что действующим законодательством, в частности Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и Положением N 383-П, предусмотрена возможность получения заранее данного акцепта плательщика, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.9.1 Положения N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

При этом вышеуказанный Закон и нормативные акты предусматривают возможность безакцептного списания со счета заемщика, если акцепт предусмотрен договором. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в этом договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов и суммы списания, ее периодичности и так далее.

В рассматриваемом случае банком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не доказано, что данные обстоятельства определены в заключенном с клиентом договоре.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" отметил, что "признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности".

Из пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Договоры (кредитный договор, договор банковского вклада и указанные в предписании договоры), заключаемые банком с клиентом, по своей правовой природе относятся к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах.

Следовательно, граждане-заемщики как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае договор банковского вклада/счета является договором присоединения и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, пункт 10.7.3 не является тем условием, по которому стороны достигли соглашения в смысле пункта 2 статьи 854 ГК РФ (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

По пункту 3 предписания.

Пунктом 11.4 договора банковских вкладов/счетов установлено, что в случае несвоевременного зачисления денежных средств на счет, а также их необоснованного списания со счета клиент вправе требовать от банка уплаты пени в размере 0,1 процента от несвоевременно зачисленной или неправильно списанной суммы денежных средств за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно зачисленной или неправильно списанной суммы денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что включение в договор о банковском вкладе условия о неустойке в меньшем размере, чем предусмотрено статьей 28 Закона о защите прав потребителей, не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

Апелляционная инстанция считает приведенный вывод суда первой инстанции правомерным.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, статья 856, часть 2 статьи 395 ГК РФ устанавливают обязанность кредитных организаций возмещать клиенту убытки в части, не покрытой неустойкой.

Согласно положениям части 1 статьи 5 Закона N 395-1 к банковским операциям относятся, в том числе привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) (пункт 1), размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет (пункт 2).

В соответствии со статьями 422, 428 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Фактически договоры банковских вкладов/счетов заключаются клиентами путем присоединения к условиям типовых форм, разработанных банком.

Несмотря на возможность внесения изменений в условия договора, они должны на момент их заключения соответствовать требованиям действующего законодательства.

Следовательно, апелляционная инстанция поддерживает выводы обжалуемого решения о нарушении банком прав потребителей при оказании финансовых услуг, а пункты 1-3 предписания об устранении выявленных нарушений являются правомерными.

Ссылка общества на свободу договора отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом N 2300-1 права потребителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Кроме того, банк ссылается на нарушение управлением порядка проведения проверки. Апелляционная коллегия отклоняет данный довод в силу следующего.

Порядок проведения документарной и выездной (как плановой, так и внеплановой) проверок установлен статьями 11, 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 данного Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Следовательно, проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым является, к примеру, представительство юридического лица (при этом проведение проверки возможно как в одном месте, так и в нескольких).

Периодичность и интервал между указанными проверочными мероприятиями Законом N 294-ФЗ не установлены.

Так как банк осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении операционного офиса "Новгородский" Санкт-Петербургского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" проверка проведена на основании распоряжения управления от 09.03.2016 N 158, законность вынесения которого не оспаривалась банком в установленном законом порядке.

Названное распоряжение издано на основании Плана проведения плановых проверок управления на 2016 год, согласованного с Прокуратурой Новгородской области и размещенного на официальный сайтах управления, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Новгородской области в сети Интернет, в котором в качестве проверяемого объекта назван операционный офис "Новгородский" Санкт-Петербургского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк".

Кроме того, структурные управления Роспотребназдзора осуществляют свои контрольные функции в Российской Федерации по территориальному признаку, что подтверждает правомерность и законность действий управления по проведению плановой проверки операционного офиса "Новгородский" Санкт-Петербургского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк".

Доводы апелляционных жалоб, аналогичные по смыслу и содержанию

аргументам, приведенным департаментом и директором департамента суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой

апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, направленного на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Следовательно, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте в отношении определенного правоотношения.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2016 по делу А44-4079/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 года, отказано в удовлетворении заявления банка о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.05.2016 N 772 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2016 года по делу N А44-5857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Новгородский" Санкт-Петербургского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина