Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 07АП-8561/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2017 г. N Ф04-1252/17 настоящее постановление изменено

г. Томск

21 февраля 2017 г.

Дело N А27-5849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Гавриловой с применением средств аудиозаписи,

при участии :

от истца: представителя Скарлыгиной А.А., действующего по доверенности от 01 сентября 2016 года;

от ответчика : представителей Валеева Р.Р., действующего по доверенности от 05 июля 2016 года, Фирсенко А.А., действующей по доверенности от 05 июля 2016 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2016 года по делу N А27-5849/2015 (судья Е. С. Сластина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Меркурий и К" (ИНН 4217143820 ОГРН 1124217003525), г. Новокузнецк Кемеровской области к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (ИНН 4223713620 ОГРН 1104223001960), с. Большая Талда, Прокопьевский район Кемеровской области о взыскании задолженности по договору поставки N 01/08 от 01.08.2013 в сумме 39 772 657 руб. 15 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (ОГРН 5137746244620 ИНН 7709944202), г. Москва,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплект", г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1144253005786, ИНН 425304923) к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское", с. Большая Талда, Прокопьевский район Кемеровской области (ОГРН 1104223001960, ИНН 4223713620) о взыскании 11 302 749 руб. 25 коп.,

по встречному иску акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское", с. Большая Талда, Прокопьевский район Кемеровской области (ОГРН 1134205019486, ИНН 4205272098) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ПромКомплект", г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1144253005786, ИНН 425304923), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект", г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1124217008772, ИНН 421718480), 3) обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Меркурий и К", г.Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1124217003525, ИНН 4217143820 о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) N 01/08-Ц от 06.04.2015 (заключен между ООО "ТД Меркурий и К" и ООО "Промкомплект") и N 01/08-ЦЦ от 01.06.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Меркурий и К" (далее - ООО "ТД Меркурий и К") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (далее - АО "ШТК") о взыскании задолженности договору поставки N 01/08 от 01.08.2013 в размере 37 269 169 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки N 01/08 от 01.08.2013, пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 12.10.2016 в сумме 2 503 487 руб. 25 коп., а начиная с 13.10.2016 по дату фактического исполнения исходя из размера пени 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 01/08 от 01.08.2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно исковых требований, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена компания "БАВЕНА ИНВЕСТ АГ" (BAVENA INVEST AG).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2015 произведена процессуальная замена третьего лица компании "БАВЕНА ИНВЕСТ АГ" (BAVENA INBECT AG), Княжество Лихтенштейн его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (ОГРН 5137746244620 ИНН 7709944202), город Москва.

Судом также установлено, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области имеется дело N А27-18052/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" (далее - ООО "ПромКомплект") к АО "ШТК" о взыскании 10 147 885 руб. 80 коп. в качестве задолженности по договору уступки права требования N 01/08 от 01.06.2015, 1 154 863 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 79 514 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявленные требования со ссылкой на статьи 309, 317.1, 382, 516 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением АО "ШТК" обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 01/08 от 01.08.2013, задолженность по которому передана истцу на основании договоров уступки права требования (цессии) N01/08-Ц от 06.04.2015 и N01/08-ЦЦ от 01.06.2015.

АО "ШТК" заявлен встречный иск о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) N 01/08-Ц от 06.04.2015 (заключен между ООО "ТД Меркурий и К" и ООО "Промкомплект") и N01/08-ЦЦ от 01.06.2015 (заключен между ООО "Промкомплект" и ООО "ПромКомплект").

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному исковому заявлению привлечено ООО "ТД Меркурий и К".

Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 81-84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы нарушением требований об одобрении сделки с заинтересованностью.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2016 в рамках рассмотрения дела N А27-18052/2015 дела N А27-5849/2015 и N А27-18052/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер - А27-5849/2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично; иск ООО "ПромКомплект" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Шахтоуправление "Талдинское - Кыргайское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о том, что задолженность в размере 10 147 885,80 рублей, уступленная за период с 25.07.2014 г. по 23.10.2014 г., не оплачена по настоящее время, не соответствует действительным обстоятельствам, которые были положены ООО "ТД Меркурий и К" в основание своего искового заявления от 31.03.2015 г. (период образования задолженности определен истцом с 24.09.2014 г.). а также имеющемуся в материалах дела акту сверки, из которого также следует, что задолженность в размере 7 247 206,48 рублей, взыскиваемая ООО "ПромКомплект" за период с 25.07.14 по 23.10.2014 г., погашена.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что АО "ШТК" не представило доказательств оплаты задолженности за период с 25.07.2015 г. по 24.09.2015 г. противоречит действительным обстоятельствам дела, АО "ШТК" в доказательство погашения задолженности за период с 25.07.2015 г. по 24.09.2015 г. представило двусторонние акты сверок.

Податель жалобы считает, что суд не обоснованно не применил ст. 522 ГК РФ, ст. 319.1 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что произвольное направление денежных средств, оплаченных АО "ШТК" по договору поставки N 01/08 от 01.08.2013 г. в отсутствие указания в платежных поручениях назначения платежа, нарушает порядок, установленный ст. 522, ст. 319.1 Г К РФ, а также свидетельствует о нарушении принципа добросовестности, поскольку истцы, злоупотребляя правом, предъявили исковые требования о взыскании денежных средств за ранее оплаченный товар.

Податель жалобы также указывает, что стороны согласовали иные сроки начисления пени - не с даты, когда должна была быть произведена оплата, а с даты предъявления претензии, согласно контррасчету, представленному ответчиком, размер неустойки составляет 1 936 648.69 рублей.

Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что суд в своем решении не дал оценку доводам АО "ШТК" о невозможности применения к правоотношениям между ООО "ПромКомплект" и АО "ШТК" меры ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали.

В представленном отзыве ООО "Торговый Дом Меркурий и К" просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 01.08.2013 между ООО "ТД Меркурий и К" (поставщик) и ЗАО "ШТК" (покупатель) заключен договор поставки N 01/08, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства в течение срока действия договора поставлять товар (горно-шахтное оборудований и материалы), партиями в количестве, по номенклатуре, качеству и цене на основании заявок покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (пункт 1.1).

Пунктом 2.2.3 договора поставки N 01/08 стороны согласовали, что оплата поставленного товара производиться в течение семи календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора поставки N 01/08 в период с 01.08.2013 по 31.01.2015 ООО "ТД Меркурий и К" поставило АО "ШТК" товар на общую сумму 254 404 345 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными и транспортными накладными.

Товар принят АО "ШТК" в полном объеме, претензий к количеству, качеству и срокам поставляемого товара в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что 24.10.2016 ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 206 987 290 руб. 18 коп.

Претензией от 03.02.2015 N 129 ООО "ТД Меркурий и К" сообщил АО "ШТК" о имеющейся задолженности, просило в тридцатидневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность, предупредило, что в противном случае будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и пени в размере 0,01% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В письме от 17.02.2015 исх.N 85 АО "ШТК" требования, изложенные в претензии, не оспорило, просило предоставить рассрочку по уплате задолженности на срок до 31.12.2015.

Пунктом 9.1. договора сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с которым, срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента ее получения.

Ссылаясь на то, что покупатель (АО "ШТК") не оплатило товар в полном объеме, а также допустило просрочку оплаты товара, поставленного товара, поставщик (ООО "ТД Меркурий и К") обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении первоначального требования, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком в материалы дела доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар с учетом частичной оплаты долга составила 37 269 169 руб. 90 коп.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 37 269 169 руб. 90 коп обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что истец по первоначальному иску признал, что задолженность до 24.09.2016 года полностью погашена, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истцом начислена пеня в размере 2 503 487 руб. 25 коп. за период с 30.10.2014 по 12.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица в том числе являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 по делу N А27-8304/2015, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016, отказано в удовлетворении исковых требований акционера АО "ШТК" "Антрацит-Трейд" к ООО "ТД Меркурий и К" и АО "ШТК" о признании недействительным договора поставки N 01/08 от 01.08.2013.

Проанализировав встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования АО "ШТК" основаны на тех же обстоятельствах, что и требования ЗАО "Антрацит-Трейд". Иных обстоятельств, которые бы не являлись предметом рассмотрения в деле N А27-21946/2015, АО "ШТК" не привело, дополнительных доказательств не представило.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора поставки N 01/08 установлена пеня за нарушение сроков оплаты в размере 0,01% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

Расчеты, представленные сторонами, проверены судом и обоснованно признаны правильными, поскольку произведены без учета положений статей 191, 193 ГК РФ и неверно определен период просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 2 496 015 руб. 73 коп. за период 30.10.2014 по 12.10.2016).

Довод подателя жалобы, что стороны согласовали иные сроки начисления пени - с даты предъявления претензии, не принимается апелляционной коллегией, поскольку не подтвержден материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки, начиная с 13.10.2016 по дату фактического исполнения исходя из размера пени 0,01% за каждый день просрочки, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на взыскание с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренной соглашением сторон, по день фактического исполнения должником обязательства.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Удовлетворяя в полном объеме требования ООО "ПромКомплект" о взыскании 10 373 464 руб. 84 коп. долга, 1 154 863 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что факт поставки товара по договору от 01.08.2013 N 01/08 подтверждается представленными в дело товарными накладными и сторонами не оспаривается.

Оснований не согласить с вышеуказанным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что 06.04.2015 между ООО "ТД Меркурий и К" (цедент) ООО "Промкомплект" (цессионарий) заключен договор N 01/08-Ц уступки права требования (цессии) по договору поставки от 01.08.2013 N 01/08, по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает частично, в сумме 10 147 885 руб. 80 коп., право требования по договору поставки от 01.08.2013 N 01/08, заключенному между цедентом и должником - АО "ШТК".

Право требования складывается из стоимости поставленных и неоплаченных товаров по следующим счетам-фактурам и товарным накладным N 12674.007 от 25.07.2014, N 12674.006 от 25.07.2014, N 12674.005 от 25.07.2014, N12674.004 от 25.07.2014, N 12733.003 от 31.07.2014, N 12757.022 от 08.08.2014, N12829.006 от 20.08.2014, N 12829.010 от 20.08.2014, N 12829.031 от 20.08.2014, N12829.032 от 20.08.2014, N 12829.009 от 20.08.2014, N 12829.008 от 20.08.2014, N12895.007 от 29.08.2014, N 12843.003 от 25.08.2014, N 12843.004 от 25.08.2014, N12887.032 от 28.08.2014, N 12904.041 от 01.09.2014, N 12971.027 от 11.09.2014, N12971.049 от 11.09.2014, N 13051.017 от 22.09.2014, N 13051.018 от 22.09.2014, N13051.019 от 22.09.2014, N 13120.018 от 29.09.2014, N 13127.024 от 30.09.2014, N13192.020 от 15.10.2014, N 13259.063 от 23.10.2014, N 13259.064 от 23.10.2014, составляет 10 147 885 руб. 80 коп., и входит в общую сумму задолженности должника перед цедентом по договору поставки от 01.08.2013 N01/08, подтверждаемую актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2015 (пункты 1.2, 1.3 договора цессии N01/08-Ц).

В дальнейшем ООО "Промкомплект" по договору уступки права требования (цессии) N 01/08-ЦЦ от 01.06.2015 уступило право требования полученное по договору цессии N 01/08-Ц ООО "ПромКомплект".

Уведомлением, полученным АО "ШТК" 03.06.2015 вх.N 644, ООО "ПромКомплект" уведомил должника о состоявшейся уступке по договору цессии N01/08-ЦЦ.

Поскольку доказательств оплаты уступленного права требования АО "ШТК" в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил иск ООО "ПромКомплект".

Возражая против удовлетворения иска, АО "ШТК" указало, что договор цессии N 01/08-Ц является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьями 166, 168, 382 ГК РФ, ввиду отсутствия согласия должника на уступку прав и обязанностей по договору третьей стороне, предусмотренного пунктом 10.5 договора поставки от 01.08.2013 N 01/08.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, к правоотношениям сторон применяются нормы ГК РФ непосредственно о договоре цессии в редакции, Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ (вступил в силу с 01.07.2014), ввиду возникновения правоотношений по цессии 06.04.2015.

Согласно пункту 10.5 договора поставки от 01.08.2013 N 01/08 ни одна из сторон не имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без согласия второй стороны по договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 26.11.2014 N 790 ООО "ТД Меркурий и К" сообщило о намерении уступить существующую задолженность по поставкам выполненным в период с июля по октябрь 2014 года ООО "Промкомплект".

АО "ШТК" возражений не представило.

Судом также бесспорно установлено, что в платежных поручениях не имеется указаний на период оплаты, в связи с чем, как пояснило ООО "ТД Меркурий и К", все произведенные оплаты зачислены в оплату по мере поступления в счет ранее произведенных поставок.

Оплаты, произведенные АО "ШТК" в феврале 2015 года, с учетом подготовки договора уступки права требования (цессии) N 01/08-Ц, не могли учитываться в счет погашения поставок произведенных в период с 25.07.2014 по 22.09.2014.

В нарушение статьи 65 АПК РФ АО "ШТК" не представило доказательств, свидетельствующих об оплате товаров именно по счетам-фактурам и товарным накладным, указанным в договорах цессии N 01/08-Ц и N 01/08-ЦЦ.

Доводы АО "ШТК" на необходимость применения пункта 3 статьи 522 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им не приняты, поскольку указанная норма регулирует отношения, когда между сторонами действуют несколько договоров на поставку одноименных товаров и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2015 по 12.09.2016 в размере 1 154 863 руб. 45 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4 и 5 статьи 1 и статья 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.08.2016. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Банка России размер ключевой ставки с 01.08.2016 по 18.09.2016 составляет 10,5 %.

Расчет процентов, выполненный истцом, проверен судом и признан правильным, данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2016 года по делу N А27-5849/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления мотивированного текста судебного акта.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев А. В. Назаров