Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 20АП-7651/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2017 г. N Ф10-1507/17 настоящее постановление отменено

г. Тула

20 февраля 2017 г.

Дело N А09-4025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "БилдИнвест" (далее - ООО "БилдИнвест", ОГРН 1127746152731, ИНН 7722770107) - Маслова П.В. (доверенность от 11.01.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Брусбокс" (далее - ООО "Брусбокс", ОГРН 1043244002823, ИНН 3250053924) - Горошко Н.Н. (доверенность от 30.05.2016), Иванова А.В. (доверенность от 31.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БилдИнвест" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2016 по делу N А09-4025/2016 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

ООО "БилдИнвест" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ООО "Брусбокс" о взыскании 5 602 000 руб. неосновательного обогащения и 454 956 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 18.10.2016 и далее по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 25.10.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован недоказанностью предъявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "БилдИнвест" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает, что представленная суду копия договора поставки истцом не подписана, и фактически он не был заключен. По мнению истца, вывод суда о том, что полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой действовало лицо, и наличием в его распоряжении печати организации покупателя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании закона.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки об исследовании N 29 от 09.02.2017, выполненной Автономной некоммерческой организацией "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований", нотариального заявления Матвеева М.П. от 01.02.2017, оригинала решения N 1 от 28.02.2012.

Представители ООО "Брусбокс" ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии решения N 1 от 28.02.2012, которое было получено их организацией от истца на стадии переговоров о заключении договора и поставке товара, возражений на заявление о фальсификации доказательств.

Судом в порядке статьи 159 Кодекса рассмотрены и удовлетворены заявленные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "БилдИнвест" ходатайствовал о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы в отношении приказа N 1 от 06.03.2012 и товарных накладных, поскольку в суде первой инстанции приказ не предоставлялся.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Брусбокс" дали согласие на исключение из числа доказательств по делу копии приказа N 1 от 06.03.2012 (т.3 л.д.88).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "БилдИнвест" пояснил, что, поскольку приказ исключен из числа доказательств по делу, необходимости в проведении технико-криминалистической экспертизы нет, ходатайство о фальсификации доказательств не поддержал.

В связи с ранее заявленным истцом ходатайством о фальсификации доказательств от ответчика в суд поступили ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Представители ответчика в судебном заседании не поддержали указанные ходатайства об истребовании доказательств в связи с отказом истца от заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования полностью удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 602 000 руб. по платежному поручению от 26.03.2013 N 958, в графе "Назначение платежа" которого указано на оплату по договору от 25.03.2013 за строительные материалы.

Ссылаясь на то, что встречного исполнения в отношении перечисленной суммы в размере 5 602 000 руб. от ответчика не последовало, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что в качестве встречного исполнения в адрес истца произведена поставка товара на общую сумму 5 602 000 руб. В подтверждение факта поставки и получения истцом товара ответчик представил товарные накладные за период с 17.05.2013 по 02.09.2013 на сумму 5 602 000 руб., содержащие подписи представителей покупателя и поставщика, заверенные оттисками печатей организаций.

В опровержение доводов ответчика о поставке товара на сумму 5 602 000 руб. истец указал на то, что представленные в материалы дела накладные подписаны со стороны ООО "БилдИнвест" не директором общества Матвеевым Максимом Петровичем, а неизвестным лицом в отсутствие соответствующих полномочий.

Судом области в порядке ст.82 АПК РФ для проверки заявления истца была назначена почерковедческая экспертиза. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 06.09.2016 N 2019-3 (том 2 л.д.103-107), согласно которому подписи от имени директора Матвеева Максима Петровича в спорных накладных выполнены одним лицом, но не Матвеевым Максимом Петровичем, а другим лицом.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в представленных ответчиком товарных накладных не содержится расшифровки подписи лица, получавшего товар, в связи с чем подписи в них не выполнялись от имени директора Матвеева М.П.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика поясняли, что о поставке товара и заключении договора велись устные переговоры, в ходе которых было достигнуто соглашение по всем существенным условиям о поставляемом товаре, в связи с чем истец и перечислил истцу спорные денежные средства. Ответчик направил истцу подписанный со своей стороны договор поставки строительных материалов от 22.03.2013, который ответчиком не возвращен подписанным. Вместе с тем, поскольку предварительная оплата 26.03.2013 поступила, ответчик выполнил принятые на себя обязательства по поставке товара полностью, передав товар прибывшему за его получением лицу, проставившему на товарных накладных печать организации покупателя.

Кроме того, до направления текста договора поставки от 22.03.2013, ответчик получил от истца комплект учредительных документов, в связи с чем не сомневался в контрагенте, стороны обменялись банковскими реквизитами.

Пункт 2.2 договора предусматривал, что поставка товаров производится только при условии оплаты выставленного счета.

Согласно п.2.4 договора поставка производится со склада поставщика путем выборки товаров. В назначенное время работник организации покупателя должен прибыть для выборки товаров с печатью предприятия. Поставка осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, счетов-фактур, в период с 17.05.2013 по 02.09.2013 ответчик поставлял истцу товар, который был принят покупателем и предварительно оплачен (т.1 л.д.62-133).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки ответчиком товара и одновременно принятие его истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи представителей продавца и покупателя, заверенные оттисками печатей организаций.

Отметки о наличии претензий относительно поставленного товара, его количества, стоимости и качества товарные накладные не содержат.

Следовательно, сторонами совершены возмездные сделки купли-продажи.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец оспаривает поставку товара, ссылаясь на отсутствие полномочий лица, получавшего товар и на отсутствие заключенного договора между сторонами.

Судебная коллегия отклоняет названный довод заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из представленных товарных накладных следует, что товар отпускался на складе поставщика, в товарных накладных в графе "груз принял" имеется подпись, заверенная оттиском печати ООО "БилдИнвест".

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Дав оценку представленным документам в их совокупности, суд приходит к выводу, что работник, подписавший товарные накладные являлся лицом, полномочия которого на подписание приемо-сдаточного документа явствовали из обстановки, в условиях которой происходило его подписание.

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие у принявшего товар лица доверенности, не свидетельствует о недостоверности отраженных в товарных накладных данных и о неполучении товара истцом.

Таким образом, полномочия лица, получившего товар по товарным накладным, действовать в интересах (от лица) ООО "БилдИнвест" явствовали из обстановки и подтверждаются наличием у данного физического лица права использования печати организации истца. Последнее обстоятельство свидетельствует об одобрении истцом действий лица, расписавшегося в получении от ответчика товара, по товарным накладным.

Товарные накладные подписаны лицом, имеющим доступ к печати истца, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО "БилдИнвест".

Ходатайство о назначении экспертизы по вопросу подлинности оттиска печати на имеющихся в материалах дела накладных истцом не заявлено.

Представитель в заседании суда пояснял, что имеются очевидные несоответствия оттисков печатей, имеющейся в настоящее время у ООО "БилдИнвест" и проставленной в спорных товарных накладных.

Вместе с тем, представитель истца не смог пояснить судебной коллегии, сколько у общества было печатных форм, начиная с 2013 года. В связи с чем довод о несоответствии оттисков печатей организации отклоняется судом в связи с его несостоятельностью.

Смена директора ООО "БилдИнвест" и отсутствие документальных подтверждений о количестве печатных форм у общества не свидетельствуют о не поставке ответчиком истцу товара по спорным товарным накладным при наличии произведенной предварительной оплаты в полном объеме.

Представитель истца не приводит доводов о том, что указанная печать могла быть использована при удостоверении оспариваемых в ходе судебного разбирательства документов иными неуполномоченными лицами, не являющимися работниками общества, равно как в материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о хищении или утрате печати и обращении с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами, что в совокупности исключает, при недоказанности обратного, выбытие печати из-под контроля истца. Напротив проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие последствия.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, при том, что подпись удостоверена подлинной печатью организации истца, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

Следовательно, предлагаемый истцом правовой подход, основанный на приоритетном значении подписи, обеспечение соответствия которой соответствующему образцу находится вне контроля контрагента по сделке, при наличии иных реквизитов документа, с учетом способа его предоставления, позволяющих сделать вывод о его происхождении, не способствует обеспечению стабильности гражданского оборота, создает условия для злоупотребления при совершении хозяйственных операций, нарушает интересы должников и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Следовательно, доводы истца о том, что отсутствуют доказательства реального получения товара покупателем по спорным товарным накладным, являются несостоятельными, а исполнение ответчиком обязанности по передаче истцу товара в силу ст.456 ГК РФ - документально подтвержденной.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что после устной договоренности между сторонами о поставке товара ответчик от истца получил учредительные документы общества, направил подписанный со своей стороны договор от 22.03.2013, истец 26.03.2013 перечислил ответчику денежные средства в качестве предварительной оплаты за строительные материалы, представитель ответчика за получением товара прибыл с печатью организации истца.

При таких обстоятельствах у ответчика с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали основания сомневаться в полномочиях представителя истца, прибывшего для получения товара от имени последнего.

Опечатка в платежном поручении от 26.03.2013 в дате договора не свидетельствует о намерении сторон не исполнять достигнутых договоренностей о поставке и оплате строительных материалов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности поставки ответчиком истцу товара заявленной стоимостью.

Одновременно судебная коллегия исходит из добросовестности сторон и отмечает, что истец, полагая договор незаключенным, а перечисленные денежные средства неосновательным обогащением, обратился к ответчику с претензией лишь спустя практически 3 года после перечисления денежных средств в отсутствие обязательства, как полагает заявитель.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с чем основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2016 по делу N А09-4025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик