Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 20АП-3417/18

г. Тула

6 августа 2018 г.

Дело N А09-4025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Брусбокс" - Иванова А.В. (доверенность от 31.01.2017), Горошко Н.Н. (доверенность от 30.05.2016), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "БилдИнвест", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БилдИнвест" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2018 по делу N А09-4025/2016 (судья (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БилдИнвест" (г. Москва, ОГРН 1127746152731, ИНН 7722770107) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брусбокс" (Брянская область, рп. Большое Полпино, ОГРН 1043244002823, ИНН 3250053924) (далее по тексту - ответчик) о взыскании 6 056 956 рублей 67 копеек, в том числе 5 602 000 рублей неосновательного обогащения и 454 956 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 18.10.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован недоказанностью предъявленных требований.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "БилдИнвест" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что оттиск печати на представленных ответчиком товарных накладных не соответствует оттиску действующей и единственной печати, переданной бывшим генеральным директором Матвеевым М.П., а именно: разный размер, шрифт и форма текста печати. По мнению истца, вывод суда о том, что полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой действовало лицо, и наличием в его распоряжении печати организации покупателя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании закона.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Брусбокс", опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "БилдИнвест" перечислило ООО "Брусбокс" денежные средства в размере 5 602 000 рублей по платежному поручению от 26.03.2013 N 958, в графе "Назначение платежа" которого указано на оплату по договору от 25.03.2013 за строительные материалы.

Ссылаясь на то, что встречного исполнения в отношении перечисленной суммы в размере 5 602 000 рублей от ответчика не последовало, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при первоначальном рассмотрении спора суды, руководствуясь пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", пришли к выводу, что полномочия представителя покупателя явствовали из обстановки, что подтверждается имевшейся у него на руках печатью, проставленной на 17 спорных накладных.

Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора необходимо исследовать обстоятельства (кроме наличия печати на руках у покупателя), которые позволяли продавцу сделать вывод о том, что товар у него получает именно представитель ООО "БилдИнвест". Кроме того, суду необходимо исследовать факт осведомленности ООО "Брусбокс" о наличии у ООО "БилдИнвест" конкретной печати, а также факта принадлежности такой печати ООО "БилдИнвест". В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО "БилдИнвест" пояснил, что ему ничего не известно о том, что печать, проставленная на накладных, принадлежала ООО "БилдИнвест", поэтому с его точки зрения бессмысленно доказывать отсутствие того, что не имеешь.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела товарных накладных, счетов-фактур, в период с 17.05.2013 по 02.09.2013 ответчик поставлял истцу товар, который был принят покупателем и предварительно оплачен.

Факт поставки ответчиком товара и одновременно принятие его истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи представителей продавца и покупателя, заверенные оттисками печатей организаций.

Отметки о наличии претензий относительно поставленного товара, его количества, стоимости и качества товарные накладные не содержат.

Следовательно, сторонами совершены возмездные сделки купли-продажи.

Отклоняя довод истца об отсутствии поставки со ссылкой на отсутствие полномочий лица, получавшего товар и на отсутствие заключенного договора между сторонами, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела накладные в количестве 17 штук, положенные ответчиком в основу возражений по иску, подписаны представителем ООО "БилдИнвест" с проставлением печати организации покупателя.

Как верно отметил суд первой инстанции, полномочия представителя ООО "БилдИнвест" (кроме наличия у него печати общества) для продавца (ООО "Брусбокс") подтверждались наличием у данного лица комплекта уставных документов предприятия покупателя, перечня подлежащего получению товара, как в конкретную поставку, так и в целом, информацией о времени и месте получения товара.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано отмечено, что получение всей партии товара единственным представителем покупателя осуществлялось в согласованные сторонами сроки путем выборки товара по 17 накладным в период с мая по сентябрь 2013 года в отсутствие каких-либо возражений покупателя по цене и ассортименту 100-процентно предоплаченного товара.

Как пояснено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 28.03.2017, товар получен представителем истца Фроловым А.А., доверенность в отношении которого не сохранилась. Указанным обстоятельствам предшествовали телефонные переговоры по согласованию ассортимента, количества и стоимости подлежащего поставке товара, доказательства чего, однако, у ответчика также не сохранились ввиду продолжительного периода времени с момента поставки.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что настоящий иск подан в суд на пределе трехлетнего срока исковой давности.

Оценивая факт принадлежности покупателю (истцу) печати, оттиск которой имеется на спорных накладных в количестве 17 штук, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

При новом рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции сделан запрос в Арбитражный суд города Москвы о предоставлении из материалов дела N А40-226157/15-138-1822 копий товарных накладных на получение ООО "БилдИнвест" товара у общества "Медик Инструмент Групп".

В рамках указанного дела, имеющего схожее с настоящим спором основание иска, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении иска общества "БилдИнвест" к обществу "Медик Инструмент Групп" о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, из представленных Арбитражным судом города Москвы копий накладных между обществами "БилдИнвест" и "Медик Инструмент Групп" усматривается визуальная идентичность оттиска печати ООО "БилдИнвест" с оттисками печати последнего на товарных накладных по настоящему спору, а именно: наименование общества "БилдИнвест" указано буквами русского алфавита различной высоты (т. 7, л. д. 65 - 78).

Кроме того, ответчиком в материалы настоящего дела представлены копии писем ООО "БилдИнвест" к другому контрагенту (ЗАО "Производственное объединение "Муромский завод трубопроводной арматуры"), на которых также содержится оттиск печати ООО "БилдИнвест" с указанием наименования общества буквами русского алфавита различной высоты.

На указанные документы, как справедливо отмечено судом первой инстанции, имеется ссылка в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-16411/2016 об отказе в удовлетворении иска ООО "БилдИнвест" к ЗАО "Производственное объединение "Муромский завод трубопроводной арматуры" о взыскании неосновательного обогащения.

Инспекцией ФНС N 22 по г. Москве по запросу суда первой инстанции представлен ряд документов ООО "БилдИнвест", среди которых, в частности, имеется решение единственного участника ООО "БилдИнвест" от 29.12.2015 N 1/2015 Кондрацкого А.П. также заверенное печатью общества с использованием в его наименовании букв русского алфавита различной высоты.

По указанным мотивам судом отклоняется довод истца, заявленный в обоснование своей позиции, о том, что оттиск печати на представленных ответчиком товарных накладных не соответствует оттиску действующей и единственной печати, переданной бывшим генеральным директором Матвеевым М.П., а именно: разный размер, шрифт и форма текста печати.

Признавая несостоятельным довод представителя истца о его обращении, как единственного участника общества в Следственное управление по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве с заявлением о незаконном внесении в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "БилдИнвест" на основании решения от 29.12.2015 N 1/2015, суд первой инстанции обоснованно отметил, что из материалов проверки по заявлению Кондрацкого Александра Павловича следует, что последним не ставился перед правоохранительным органом вопрос об использовании неизвестным лицом, внесшим изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "БилдИнвест", печати его предприятия с использованием в наименовании букв русского алфавита различной высоты.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное поведение единственного участника ООО "БилдИнвест" не свидетельствует о его добросовестности при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2018 по делу N А09-4025/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БилдИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова