Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 15АП-21137/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

24 января 2017 г.

дело N А32-32187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Рыдченко А.В. (доверенность от 22.09.2016),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 по делу N А32-32187/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ОГРН 1062320038384 ИНН 231221020139238)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" (ОГРН 1072340001161 ИНН 2340019323)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" в лице филиала "Ейский групповой водопровод" (далее - истец, ООО "Югводоканал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" (далее - ответчик, ООО "ИВ-консалтинг") о взыскании задолженности по договору от 29.10.2014 N 227 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 в размере 2 120 213 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела. Ссылается на то, что сумма задолженности, указанная в решении, превышает действительную сумму задолженности ввиду произведенных ответчиком платежей.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2014 между ООО "Югводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "ИВ-консалтинг" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 227 (л.д. 5-8), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 6 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 7 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.07.2016 по 31.07.2016 ООО "Югводоканал" оказало ООО "ИВ-консалтинг" услуги по водоснабжению на общую сумму 2 120 213 рублей 78 копеек.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от 31.07.2016 N 317/2 (л.д. 14).

На оплату оказанных услуг выставлены счет от 31.07э.2016 N 317/2, счет-фактура от 31.07.2016 N 317/2 (л.д. 13, 15).

В связи с неисполнением ООО "ИВ-консалтинг" обязательств по оплате услуг по водопотреблению за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, ООО "Югводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, факт оказания услуг подтвержден актом об оказании услуг от 31.07.2016 N 317/2. Акт подписан абонентом без замечаний и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что задолженность имеется в меньшем размере, не учтены произведенные платежи.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, ООО "ИВ-консалтинг" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом (уведомление - л.д. 39).

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за поставленную питьевую воду в спорный период, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 2 120 213 рублей 78 копеек за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, является несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и представления возражений на иск.

Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено, поскольку у ответчика имелось необходимое время для ознакомления с материалами дела с учетом отложения судебного заседания определением от 18.10.2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности, указанная в решении превышает действительную сумму задолженности, ввиду произведенных ответчиком платежей не имеют документального подтверждения.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик реализовал свое право на судебную защиту посредством подачи апелляционной жалобы и возможностью непосредственного участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции. Определение апелляционного суда от 26.12.2016 о принятии апелляционной жалобы производству получено 10.01.2017 представителем ответчика по доверенности Анкудиновой С.А., однако ответчик представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, не представил какие-либо доказательства необоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований, не указал на наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения данного спора.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ИВ-консалтинг" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 по делу N А32-32187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" (ОГРН 1072340001161 ИНН 2340019323) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова