Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 03АП-117/17

г. Красноярск

20 февраля 2017 г.

Дело N А33-27143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Электропроект": Скляренко Е.А. - представителя по доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Электропроект"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 декабря 2016 года по делу N А33-27143/2015, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

Акционерное общество "Сибирский энергетический научно-технический центр" (ИНН 5407103263, ОГРН 1025403198732, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Электропроект" в лице Красноярского филиала (ИНН 7712013517, ОГРН 1037739219088, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании 301 057 рублей 21 копейки задолженности, 65 773 рублей 70 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2016 по делу N А33-27143/2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 54 856 рублей 35 копеек задолженности, неустойки в соответствии с контррасчетом, приложенным к возражениям на иск.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при заключении дополнительного соглашения N 1 к договору N 13-75/245-П произошло задвоение работ. Дополнительное соглашение фактически истцом не исполнялось и не могло быть исполнено, поскольку весь объем работ был выполнен ответчиком в рамках основного договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 13.01.2017.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанно на законность принятого по делу решения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Акционерным обществом "Сибирский энергетический научно-технический центр" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Электропроект" (заказчик) 15.04.2013 заключен договор N 13-75/245-П.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ "Расчет электромагнитной совместимости частот ВЧ каналов (с выбором частот) по объекту "Строительство 2-х цепной ВЛ 220 кВ Татурово-Горячинская-Баргузин с ПС 220 кВ Горячинская, ПС 220 кВ Баргузин и реконструкция ОРУ 220 кВ на ПС 220 кВ Баргузин" согласно техническому заданию (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2013 N 1) в связи с выполнением дополнительного объема работ общая стоимость выполняемых по договору работ составляет 1 021 057 рублей 21 копейка, включая НДС - 18 %.

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2013 N 1) срок выполнения работ составляет: начало - 20.05.2013, окончание - 27.09.2013).

На основании пункта 2.2 договора расчеты с подрядчиком осуществляются заказчиком в течение 20-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,02 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости договора (пункт 5.4 договора).

Пунктом 8.3 договора установлено, что все споры, возникающие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров, направления претензий; срок для рассмотрения претензии 15-ть рабочих дней с момента ее получения.

Сторонами 25.11.2013 подписан акт сдачи - приемки проектных работ от 02.10.2013 N 59 на сумму 1 021 057 рублей 21 копейку.

На оплату выполненных работ выставлен счет-фактура от 25.11.2013 на сумму 1 021 057 рублей 21 копейка.

Сторонами подписан акт сверки N 44 взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, в соответствии с которым задолженность заказчика в пользу подрядчику составляет 1 021 057 рублей 21 копейка.

Заказчик частично оплатил стоимость выполненных работ платежными поручениями от 26.02.2014 на сумму 500 000 рублей, от 03.10.2014 на сумму 120 000 рублей, от 31.10.2014 на сумму 100 000 рублей, задолженность составляет 301 057 рублей 21 копейка.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, за 1 квартал 2015 года, в которых отражено наличие задолженности перед подрядчиком в указанном размере.

Подрядчик в претензии от 17.04.2014 N ИК/2014/ИФ/02-05/636 просил погасить задолженность по оплате выполненных работ в размере 521 057 рублей 21 копейки и уплатить неустойку в сумме 18 279 рублей 94 копейки за период с 24.12.2013 по 16.04.2014.

В ответ заказчик в письме от 30.04.2014 N 481 просил перенести срок оплаты до 29.05.2014, при этом указал на готовность оплатить принятые работы в день поступления денежных средств на расчетный счет от генерального подрядчика.

Претензией от 10.04.2015 N ИК/2015/ИФ/11-1138 подрядчик просил заказчика перечислить сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 301 057 рублей 21 копейки и неустойку в сумме 47 770 рублей 91 копейки за период с 24.12.2013 по 08.04.2015. Претензия вручена заказчику 24.04.2015 (почтовое уведомление).

Задолженность по оплате выполненных работ в размере 301 057 рублей 21 копейка задолженности, а также неустойка в сумме 65 773 рубля 70 копеек, начисленная подрядчиком за период с 24.12.2013 по 01.02.2016, заказчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору представил акт сдачи - приемки проектных работ от 02.10.2013 N 59 на сумму 1 021 057 рублей 21 копейка. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Принятие выполненных работ подтверждается подписью представителя общества и заверено печатью ответчика.

Ответчик обязанность по оплате стоимости выполненных работ исполнил частично платежными поручениями на общую сумму 720 000 рублей. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 301 057 рублей 21 копейка (1 021 057 рублей 21 копейка - 720 000 рублей).

Наличие задолженности по оплате выполненных работ также подтверждается подписанными сторонами актом сверки N 44 взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, согласно которому задолженность заказчика в пользу подрядчику составляет 1 021 057 рублей 21 копейка; актом сверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, за 1 квартал 2015 года, в которых заказчиком признано наличие задолженности перед подрядчиком в размере 301 057 рублей 21 копейка.

В ответе от 30.04.2014 N 481 на претензию истца от 17.04.2014 N ИК/2014/ИФ/02-05/636 ответчик наличие задолженности по оплате выполненных работ не оспорил, указал на готовность оплатить принятые работы в день поступления денежных средств на расчетный счет от генерального подрядчика и просил перенести срок оплаты до 29.05.2014.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание представленные в материалы дела акт выполненных работ формы КС-2, акты сверки взаимных расчетов, а также отсутствие в деле каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данных документах, и то, что в ходе выполнения работ в период и до рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции заказчик не предъявлял никаких претензий относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, подписал акт выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом спорных работ в заявленных им объемах и надлежащего качества и факта принятия ответчиком результата данных работ в установленном порядке, а также к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что при заключении дополнительного соглашения N 1 к договору N 13-75/245-П произошло задвоение работ. Дополнительное соглашение фактически истцом не исполнялось и не могло быть исполнено, поскольку весь объем работ был выполнен ответчиком в рамках основного договора.

Из материалов дела следует, что заключению договора от 15.04.2013 N 13-75/245-П предшествовало письмо заказчика от 01.04.2013 N 411 о выполнении работ по выбору и согласованию частот для новых ВЧ систем по ВЛ.

На основании указанного письма сторонами подписано задание на выполнение расчета электромагнитной совместимости частот ВЧ каналов (с выбором частот) по объекту "Строительство 2-х цепной ВЛ 220 кВ Татурово-Горячинская-Баргузин с ПС 220 кВ Горячинская, ПС 220 кВ Баргузин и реконструкция ОРУ 220 кВ на ПС 220 кВ Баргузин" (приложение N 1 к договору), которым предусмотрен следующий объем работ:

ПС 220 кВ "Горячинская" - ПС 220 кВ "Баргузин" 1 цепь фаза "А" на 3-х канальной АКСТ "Линия", 2ТФ, передача данных ТМ (Ethernet),

ПС 220 кВ "Горячинская" - ПС 220 кВ "Баргузин" 1 цепь фаза "В" на 1 канальной аппаратуре УПК-Ц, РЗ, ПА (Сух контакт),

ПС 220 кВ "Горячинская" - ПС 220 кВ "Баргузин" 2 цепь фаза "В"> на 1 канальной аппаратуре УПК-Ц, РЗ, ПА (Сух контакт).

ПС 220 кВ "Горячинская" - ПС 220 кВ "Татаурово" 1 цепь фаза "А" на 3-х канальной аппаратуре АКСТ "Линия-Ц", ЗТФ, передача данных ТМ (Ethernet),

ПС 220 аВ "Горячинская" - ПС 22и кВ "Татаурово" 1 цепь фаза "А" на 2-х канальной аппаратуре АКСТ "Линия-Ц", 2ТФ (НЧ переприем)

ПС 220 кВ "Горячинская" - ПС 220 кВ "Татаурово" 1 цепь фаза "В" на 1 канальной аппаратуре УПК-Ц, РЗ, ПА (Сух. контакт)

ПС 220 кВ "Горячинская" - ПС 220 кВ "Татаурово" 2 цепь фаза "В" на 1 канальной аппаратуре УПК-Ц, РЗ, ПА (Сух контакт).

Во исполнение условий задания для выполнения работ по договору от 15.04.2013 N 13-75/245-П заказчик в качестве приложения к письму от 01.04.2013 N 411 передал подрядчику исходные данные "Принципиальная схема в. ч. Каналов связи, ПД ТМ, РЗ и ПА по ВЛ" П2200872-0006-108-СС2 лист 2, "Принципиальная схема в. ч. Каналов связи, ПД ТМ, РЗ и ПА по ВЛ" П2200296-0006-108-СС2 лист 2.

Истец в письме от 18.07.2013 N ИК/2013/ИФ/16-13/649 сообщил заказчику о предварительном выборе рабочих частот для следующих каналов:

N 26 ПС Горячинская - ПС Баргузин ВЛ-220 кВ ц.1 ф.А на аппаратуре АКСТ-3 "Линия-Ц" f=256-268/218-230 кГц;

N 81 ПС Горячинская - ПС Баргузин ВЛ-220 кВ ц.1 ф.В на аппаратуре УПК-Ц f =280-284 кГц;

N 82 ПС Горячинская - ПС Баргузин ВЛ-220 кВ ц.П ф.В на аппаратуре УПК-Ц f=152-156 кГц;

N 17 ПС Татаурово - ПС Горячинская ВЛ-220 кВ ц.1 ф.А на аппаратуре АКСТ-3 "Линия-Ц" f =92-104/176-188 кГц;

N 22 ПС Татаурово - ПС Горячинская ВЛ-220 кВ ц.1 ф.А на аппаратуре АКСТ-2 "Линия-

Ц" f =344-352/352-360 кГц;

N 79 ПС Татаурово - ПС Горячинская ВЛ-220 кВ ц.1 ф.В на аппаратуре УПК-Ц f =238-

242 кГц;

N 80 ПС Татаурово - ПС Горячинская ВЛ-220 кВ ц.П ф.В на аппаратуре УПК-Ц f =108-112 кГц.

Ответчик в ответ на указанное письмо в письме от 07.08.2013 N 1107 уточнил, что выбор и согласование частот для новых ВЧ систем по ВЛ на аппаратуре УПК-Ц необходимо выполнить в следующем объеме:

ПС 220- кВ "Горячинская" - ПС-220-кВ- "Баргузин" 1 цепь фаза "В" на 1 канальной аппаратуре УПК-Ц, (передача с ПС 220 кВ "Горячинская" - прием на ПС 220 кВ "Баргузин"), симплексный канал,

ПС 220 кВ "Горячинская" - ПС 220 кВ "Баргузин" 1 цепь фаза "В" на 1 канальной аппаратуре УПК-Ц, (передача с ПС 220 кВ "Баргузин" - прием на ПС 220 кВ "Горячинская"), симплексный канал,

ПС 220 кВ "Горячинская" - ПС 220 кВ "Баргузин" 2 цепь фаза "В" на 1 канальной аппаратуре УПК-Ц, (передача с ПС 220 кВ "Горячинская" - прием на ПС 220 кВ "Баргузин"), симплексный канал,

ПС 220 кВ "Горячинская" - ПС 220 кВ "Баргузин" 2 цепь фаза "В" на I канальной аппаратуре УПК-Ц, (передача с ПС 220 кВ "Баргузин" - прием с ПС 220 кВ "Горчинская"), симплексный канал,

ПС 220 кВ "Горячинская" - ПС 220 кВ "Татаурово" 1 цепь фаза "13" на 1 канальной аппаратуре УПК-Ц, (передача с ПС 220 кВ "Горячинская" - прием на ПС 220 кВ "Татаурово"), симплексный канал,

ПС 220 кВ "Горячинская" - ПС 220 кВ "Татаурово" 1 цепь фаза "В" на 1 канальной аппаратуре УПК-Ц, (передача с ПС 220 кВ "Татаурово" - прием на ПС 220 кВ "Горчинская"), симплексный канал,

ПС 220 кВ "Горячинская" - ПС 220 кВ "Татаурово" 2 цепь фаза "В" на 1 канальной аппаратуре УПК-Ц, (передача с ПС 220 кВ "Горячинская" - прием на ПС 220 кВ "Татаурово"), симплексный канал,

ПС 220 кВ "Горячинская" - ПС 220 кВ "Татаурово" 2 цепь фаза "В" на 1 канальной аппаратуре УПК-Ц, (передача с ПС 220 кВ "Татаурово" - нрием на ПС 220 кВ "Горчинская"), симплексный канал.

В качестве приложения к письму заказчик направил исходные данные: "Принципиальная схема в. ч, каналов связи, ГЩ ТМ, РЗ и ПА по ВЛ" П2200872-0006-108-СС2 лист 2.

Письмом от 08.08.2013 N ИК/2013/ИФ/16-13/717 истец сообщил, что в связи представленными заказчиком новыми данными необходимо произвести перерасчет выданных и произвести расчет новых каналов, организованных на аппаратуре УПК-Ц, просил считать ранее выданные частоты недействительными, а также изменить принципиальную схему ВЧ каналов ПА со стороны ПС Баргузин и указать точное назначение канала. Кроме того, подрядчик указал на необходимость заключения дополнительного договора к договору от 15.04.2013 N 13-75/245-П и на то, что стоимость дополнительных работ согласно приложенной к письму смете N 130808 (208 644,89 руб.).

В рамках выполнения договора от 15.04.2013 N 13-75/245-П истец направил результаты расчетов с сопроводительным письмом от 21.08.2013 N ИК/2013/ИФ/16-13/747 по следующим ВЧ каналам:

N 26 ПС Горячинская - ПС Баргузин ВЛ-220 кВ ц.1 ф.А на аппаратуре АКСТ-3 "Линия-Ц" f=256-2б8/218-230 кГц;

N 81 ПС Горячинская - ПС Баргузин ВЛ-220 кВ ц.1 ф.В на аппаратуре УПК-Ц f =280-284 кГц;

N 82 ПС Горячинская - ПС Баргузин ВЛ-220 кВ цЛ1 ф.В на аппаратуре УПК-Ц f =152- 15бкГц;

N 17 ПС Татаурово - ПС Горячинская ВЛ-220 кВ ц.1 ф.А на аппаратуре АКСТ-3 "Линия-Ц" f =92-104/176-188 кГц;

N 22 ПС Татаурово - ПС Горячинская ВЛ-220 кВ ц.1 ф.А на аппаратуре АКСТ-2 "Линия- Ц" f =344-352/352-360 кГц;

N 79 ПС Татаурово - ПС Горячинская ВЛ-220 кВ ц.1 ф.В на аппаратуре УПК-Ц f =238- 242 кГц;

N 80 ПС Татаурово - ПС Горячинская ВЛ-220 кВ ц.П ф.В на аппаратуре УПК-Ц f =108- 112кГц.

Ответчик в письме от 27.08.2013 N 1186, направленном в качестве ответа на письмо от 21.08.2013 N ИК/2013/ИФ/16-13/747, подтвердил необходимость выполнения дополнительного объема работ по выбору новых каналов ВЧ связи, гарантировал по результатам согласования представленного сметного расчета подписание дополнительного соглашения к договору от 15.04.2013 N 13-75/245-П.

На основании письма от 07.08.2013 N 1107 сторонами подписано задание на выполнение дополнительного объема работ по выбору и согласованию частот для новых ВЧ систем по объекту "Строительство 2-х цепной ВЛ 220 кВ Татаурово-Горячинская-Баргузин с ПС 220 кВ Горячинская, ПС 220 кВ Баргузин и реконструкции ОРУ 220 кВ на ПС 220 кВ Баргузин" (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 07.08.2013 N 1), которым установлен следующий объем работ:

ПС 220 кВ "Горячинская" - ПС 220 кВ "Баргузин" 1 цепь фаза "В" на 1 канальной аппаратуре УПК-Ц, РЗ, ПА (Сух. контакт),

ПС 220 кВ "Горячинская" - ПС 220 кВ "Баргузин" 2 цепь фаза "В" на 1 канальной аппарату-ре УПК-Ц Р3; ПА (Сух. контакт),

ПС 220 кВ "Горячинская" - ПС 220 кВ "Татаурово" I цепь фаза "В" на ! канальной аппаратуре 1Ш-Ц, РЗ, ПА (Сух. контакт)

ПС 220 кВ "Горячинская" - ПС 220 кВ "Татаурово" 2 цепь фаэа "В" на 1 канальной аппаратуре УПК-Ц, РЗ, ПА (Сух. контакт).

В задании указано на передачу подрядчику исходных данных: "Принципиальная схема в. ч, каналов связи, ГЩ ТМ, РЗ и ПА по ВЛ" П2200872-0006-108-СС2 лист 2, июль 2013 года.

В рамках выполнения дополнительного соглашения к договору от 15.04.2013 N 13-75/245-П истец направил в адрес результаты расчетов с сопроводительным письмом от 01.10.2013 N ИК/2013/ИФ/16-13/861 по следующим ВЧ каналам:

N 72 ПС Баргузин - ПС Горячинская ВЛ-220 кВ ц.1 ф.В на аппаратуре УПК-Ц f=296-300 кГц.

N 73 ПС Баргузин - ПС Горячинская ВЛ-220 кВ ц.П ф.В на аппаратуре УПК-Ц f =142- 146 кГц.

N 78 ПС Горячинская - ПС Татаурово ВЛ-220 кВ ц.1 ф.В на агшаратуре УПК-Ц f =212- 216 кГц.

N 85 ПС Горячинская - ПС Татаурово ВЛ-220 кВ цЛ ф.В на аппаратуре УПК-Ц f =76-80 кГц.

Истец указал, что в дополнительном соглашении N 1 к договору отображены дополнительные работы, заключающиеся в предоставлении дополнительных каналов связи (релейной защиты), которые обеспечивают направление по выбранным каналам связи в обратном направлении (каналы N N 78, 85, 72, 73), тогда как в основном договоре, данные каналы (NN79, 80, 81, 82) по условиям договора были выполнены только в одном направлении.

В подтверждение отсутствия задвоения объемов работ по договору и дополнительному соглашению к нему истец в пояснениях от 12.07.2016 N ИК/2016/ИФ/11-835 привел сравнительный анализ принципиальных схем к договору (получена с сопроводительным письмом от 01.04.2013 N 411) и к дополнительному соглашению N1 (получена письмом от 07.08.2013 N 1107), который показывает, что:

- схема от апреля 2013 года (к основному договору) не содержит всей информации для организации дуплексной передачи команд: предусматривается четыре полукомплекта аппаратуры УПК-Ц для четырех каналов, что, согласно разъяснениям ООО "Прософт-Системы", позволит организовать только четыре симплексных канала,

- согласно СТО 56947007-33.060.10.108-2011, п. 10.3.6 на схеме ВЧ каналов по ВЛ должны быть изображены все элементы ВЧ трактов как проектируемых, так существующих и предусматриваемых другими титулами.

Истец также указал, что поскольку на схеме от апреля 2013 года отсутствовала информация о дополнительных полукомплектах аппаратуры УПК-Ц, сметный расчет был выполнен только для каналов, изображенных на схеме, в количестве 20 симплексных каналов.

Схема от июля 2013 года отличается наличием дополнительного оборудования - полукомплектов аппаратуры - 8 штук, соответственно, был выполнен дополнительный расчет стоимости для вновь появившегося оборудования.

Заявитель, указывая на то, что представленные истцом схемы не подписаны ответчиком, другие схемы в соответствии с которыми выполнялись работы, не представил.

Доводы истца экспертным путем ответчик не опроверг.

Таким образом, факт согласования ответчиком необходимости выполнения истцом дополнительных работ подтверждается содержанием письма заказчика от 27.08.2013 N 1186, подписанием дополнительного соглашения от 07.08.2013 N 1 к договору от 15.04.2013 N 13-75/245-П, задания на выполнение дополнительного объема работ, являющегося приложением N 1 к дополнительному соглашению.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что исковые требования обоснованы только на сумму 54 856 рублей 35 копеек основного долга не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что просит взыскать неустойку в соответствии с контррасчетом неустойки, приложенному к возражениям на иск.

Согласно контррасчету ответчика неустойка составила 27 090 рублей 82 копейки и исчислена, исходя из задолженности по договору с учетом оплат (л.д. 179 т. 1).

Указанный контррасчет неустойки не принял апелляционным судом с учетом выводов о размере основного долга.

Возражения относительно арифметики расчета взысканной судом неустойки, несоразмерности последствиям нарушения обязательства в апелляционной жалобе не приведены. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции. Основания для иной оценки относительно соразмерности неустойки в силу пункта 3.1 статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года по делу N А33-27143/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская