Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-2604/17

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-31367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКБ "Спецтяжпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года по делу N А40-31367/2016, принятое судьей А.А, Архиповым, по иску ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" (ОГРН 1031644204514) к ООО "ОКБ "Спецтяжпроект" (ОГРН 1037722014791) о взыскании 4 832 416 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарафгалиев Ш.З. (доверенность от 22.12.2016)

от ответчика: Кузнецов Ю.К. (доверенность от 01.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМ.А.М.ГОРЬКОГО" обратилось с иском к ООО "ОКБ "СПЕЦТЯЖПРОЕКТ" о взыскании 2 604 505 руб. 45 коп. убытков.

Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года по делу N А40-31367/16-46-270 о взыскании убытков с ООО "ОКБ "Спецтяжпроект" в пользу АО "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы убытки в размере 1 508 606 руб. 11 копеек.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания 874 751 (восемьсот семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят один руб.) 92 коп. отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в представленном Истцом Договоре N 170-2015 от 29 октября 2015 года не указаны объемы работ по покраске Объекта, соответствующие выявленным повреждениям; указанные в Договоре объемы работ не соответствуют требованиям Акта приема-передачи транспортного плавучего дока N 571 от 14 октября 2015 года и Акта внешнего осмотра корпуса транспортного плавучего дока N 571 от 14 октября 2015 года; предоставленные Истцом дополнительные соглашения к Договору N 170-2015 от 29 октября 2015 года по определенным размерам работ по восстановлению ЛКП Объекта завышены и не соответствуют выявленным ранее повреждениям лакокрасочного покрытия и т д.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "ОКБ "Спецтяжпроект" (ответчик, исполнитель) и ОАО "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМ.А.М.ГОРЬКОГО" (истец, заказчик) заключен договор от 15.07.2015 N 571Т/7-126000, согласно которому заказчик оплачивает, а исполнитель организует буксировку транспортного плавучего дока (далее - объект) проекта 22570, заводской N 571 по маршруту: г. Зеленодольск - г. Северодвинск.

В соответствии с договором ответчик осуществил буксировку объекта. Согласно акта приема-передачи объекта в г.Северодвинск от 14.10.2015 проведен визуальный осмотр, в ходе которого выявлены повреждения.

Истец указывает, что затраты на проведение восстановительного ремонта объекта после буксировки составили 2 604 505 руб. 45 коп., из которых 100 649 руб. 80 коп. - командировочные расходы, 500 558 руб. 31 коп. - расходы на материалы и сырье, 229 248 руб. 15 коп. - фонд оплаты труда, 75 193 руб. 39 коп. - налоги с ФОТ, 354 386 руб. 87 коп. - общепроизводственные расходы, 258 591 руб. 91 коп. - общехозяйственные расходы, 53 185 руб. 57 коп. - резерв на капитальный ремонт основных средств, 874 751 руб. 92 коп. - выполнение работ по восстановлению ЛКП.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 393, 796, 1064 ГК РФ, ст.ст. 117, 119 Кодекса Внутреннего Водного Транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 117 КВВТ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, багажа либо буксировщик - за утрату или повреждение буксируемого объекта с момента приема груза, багажа или буксируемого объекта для перевозки или буксировки и до момента их выдачи грузополучателю, получателю багажа или получателю буксируемого объекта. Ответственность наступает, если перевозчик (либо буксировщик) не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, багажа либо утрата или повреждение буксируемого объекта произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 5 ст. 119 КВВТ при повреждении буксируемого объекта, за исключением плота, с буксировщика взыскивается стоимость ремонта буксируемого объекта, определяемая отправителем или получателем буксируемого объекта либо определяемая в результате независимой экспертизы в случае разногласий относительно стоимости ремонта буксируемого объекта.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял частичное признание ответчиком причиненных истцу убытков на сумму 633 854 руб. 19 коп., из которых 129 719 руб. 22 коп. - расходы на материалы и сырье, 229 248 руб. 15 коп. - фонд оплаты труда, 75 193 руб. 39 коп. - налоги с ФОТ, 64 866 руб. 16 коп. - общепроизводственные расходы, 28 428 руб. 48 коп. - общехозяйственные расходы, 5 848 руб. 99 коп. - резерв на капитальный ремонт основных средств, 100 649 руб. 80 коп. - командировочные расходы.

Кроме размера требований, признанных ответчиком, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании убытков в размере 874 751 руб. 92 коп.

за выполнение работ по восстановлению ЛКП подлежащими удовлетворению..

В обоснование требований в указанной части истец представил договор от 29.10.2015 N 170-2015 на выполнение работ, дополнительные соглашения к договору, акты сдачи-приемки работ, счет-фактуры, платежные поручения.

Истец на основании ст. 65 АПК РФ представил в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, все работы выполнялись в соответствии с повреждениями, которые исчерпывающе указаны в Акте приема-передачи транспортного плавучего дока N 571 от 14 октября 2015 года. Истцом представлены все документы, подтверждающие выполнение и оплату работ, а именно:

- договор N 170-2015 от 29 октября 2015 года;

- дополнительные соглашения N 1 к Договору N 170-2015 от 29.10.2015 и N 2 к Договору N 170-2015 от 29.10.2015;

- акты о выполнении работ N 1 от 25 января 2016 года, N 2 от 12 октября 2016 года, N 3 от 12 октября 2016 года;

- платежные поручения N 16854 от 21.10.2016 года на сумму 66659 руб. 73 коп., N 1150 от 08.02.2016 года на сумму 124986 руб.99 коп., N 16856 от 21.10.2016 года на сумму 683105 руб. 20 коп.;

- акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 15 декабря 2015 года, N 2 от 08 октября 2016 года, N 3 от 08 октября 2016 года.

Доводы ответчика о том, что цены за выполненные работы завышены, не являются обоснованными, так как ответчик не располагает информацией о стоимости оказываемых услуг и не имеет представления какие повреждения были нанесены его работниками буксируемому объекту во время ненадлежащего исполнения последними своих обязательств при транспортировке.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года по делу N А40-31367/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев