Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 18АП-16911/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

22 февраля 2017 г.

Дело N А76-14270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 по делу N А76-14270/2016 (судья Горлатых И.А.),

В заседании приняли участие представители

общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" - Иванова Екатерина Сергеевна (паспорт, доверенность N б/н от 01.06.2016);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Челябинской области - Чурилова Анастасия Петровна (паспорт, доверенность N 7267 от 13.10.2016), Калинкина Инна Игоревна (удостоверение N 2251, доверенность N 8016 от 15.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" (далее - заявитель, ООО "ДорСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2014 N 218-2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2016 производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 определение от 25.07.2016 отменено. Вопрос направлен в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю в проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Полагает, что суд не дал оценки всем доводам заявителя. Считает, что в действиях ООО "ДорСтройСервис" отсутствует состав вменяемого правонарушения. Указывает, что плодородный слой почвы был снял и заскладирован по бортам карьера с намерением восстановить его после окончания работ по разработке карьера.

До начала судебного заседания Управление представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В судебном заседании представителем ООО "ДорСтройСервис" заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы с постановкой вопроса: "Кем, Анисимовым А.А. или иным лицом выполнены подписи в постановлении N 218-2014 от 09.09.2014.

На вопросы суда, представитель общества пояснил, что такое ходатайство заявлялось им в суде первой инстанции, но было отклонено.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия правовых оснований предусмотренных ст. 82 АПК РФ, при этом судебная коллегия не усматривает необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Так, согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Основания для обязательного назначения экспертизы, предусмотренные названной нормой процессуального закона, отсутствуют и не были приведены заявителем в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, ходатайство заявителя о проведении судебной почерковедческой экспертизы было правомерно отклонено судом первой инстанции. Следует также учитывать, что представителем ООО "ДорСтройСервис" не было заявлено ходатайства о фальсификации оспариваемого документа, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость проведения заявленной экспертизы на предмет установления принадлежности учиненной подписи Анисимова А.А. в оспариваемом постановлении (подпись свидетельствует о получении копии постановления).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ДорСтройСервис" имеет лицензию на право пользования недрами ЧЕЛ N 00877ТЭ (л.д. 20-21, т.1), согласно которой заявителю предоставлено право пользования недрами для разведки и добычи строительного камня на Прохоро-Баландинском месторождении гранодиоритов, расположенном на участке в 0,5 км южнее с. Б. Баландино Сосновского района Челябинской области. Для разведки и добычи строительного камня предоставлен участок недр со статусом горного отвода с предварительными границами площадью 57 га, показанный на плане (приложение N 4, л.д. 34-35, т. 1), контуром с угловыми точками 1-7, 1, глубиной от поверхности 42-м (раздел 2.1 приложение N 1 к лицензии, л.д. 22, т.1). Срок действия лицензии заканчивается 31.07.2023 (пункт 3.6 приложения N 1, л.д. 23, т. 1).

В дальнейшем в условия лицензии вносились изменения, в том числе в пространственные границы участка недр - участок недр со статусом горного отвода с предварительными границами площадью 97 га, глубиной от поверхности 42-м, обозначенный в приложении 22 контуром с угловыми точками 1-3, 8-10, 5-7, 1 (приложение N 20 к лицензии, л.д. 28, 51, т. 1).

30.07.2014 в Управление поступило обращение N 1331 от Челябинского областного бюджетного учреждения "Шершневское лесничество" Главного управления лесами Челябинской области о самовольном снятии, уничтожении почв при обработке месторождения полезных ископаемых ООО "ДорСтройСервис" (л.д. 39, т. 2).

На основании определения о проведении административного расследования от 13.08.2014 N 218-2014 в отношении заявителя проведена проверка (л.д. 45-47, т.2), в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

При осмотре земельного участка в квартале 173 части выделов 2, 5 Шершневского лесничества (координаты N 55°21459 Е 061°27472) на северо-запад от деревни Прохорово Сосновского района зафиксирован факт производства работ по разработке карьера, при этом плодородный слой почвы снят с территории земельного участка и заскладирован по бортам карьера.

Указанный участок лесного фонда, на котором ООО "ДорСтройСервис" вело разработку карьера по добыче полезных ископаемых, расположен южнее участка, предоставленного заявителю на основании договора аренды от 18.08.2012 N 342.

В связи с чем, у ООО "ДорСтройСервис" отсутствуют правоустанавливающие документы на лесной участок в квартале 173 части выделов 2, 5 Шершневского лесничества Долгодеревенского участкового лесничества.

По результатам проверки составлен акт обследования территории (акватории) N 218-2014 на предмет соблюдения природоохранных требований от 21.08.2014, обмер площади земельного участка от 21.08.2014, план-схема к акту обследования, схематический чертеж земельного участка, а также проведена фотосьемка (л.д. 58-63, т.2, л.д. 45-46, т.3).

Приведенные обстоятельства расценены административным органом как нарушения требований статьи 4 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды (далее - Закон N 7-ФЗ), статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

02.09.2014 в отношении ООО "ДорСтройСервис" составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено событие правонарушения (л.д. 48-50, т. 2).

Постановлением от 09.09.2014 N 218-2014 ООО "ДорСтройСервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 36-38, т. 2).

Не согласившись с постановлением от 09.09.2014 N 218-2014, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановления административного органа.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ установлено, что самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно статье 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу пункта 1 статьи 13 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

При проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ, связанных с пользованием недрами, плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель (пункт 4 статьи 13 ЗК РФ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 ЗК РФ).

Требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, определены "Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утвержденными 22.12.1995 Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 (далее - Основные положения), которые являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами.

Пунктом 6 Основных положений установлено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на выполнение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 19 приложения N 6 к указанным Основным положениям под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятным для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами. В соответствии с пунктом 32 Основных положений, за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, _ несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, _лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено что в нарушение указанных требований общество допустило порчу земли, расположенной в защитных лесах категории "лесопарковые зоны", в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на площади 27 500 кв. м.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются актом обследования территории (акватории) N 218-2014 на предмет соблюдения природоохранных требований от 21.08.2014, протоколом об административном правонарушении, в котором отражено событие правонарушения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "ДорСтройСервис" факт разработки карьера, а также снятия плодородного слоя почвы и перемещения его по бортам карьера не оспорила (аудиозапись судебного заседания 30.11.2016).

Довод подателя жалобы о том, что плодородный слой почвы был снял и заскладирован по бортам карьера с намерением восстановить его после окончания работ по разработке карьера во внимание не принимается, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ выражается в самовольном снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы. То есть любые самовольные действия юридического лица, в результате которых возникли неблагоприятные последствия для окружающей среды, выразившиеся в снятии и перемещении плодородного слоя почвы, являются основанием для привлечения к административной ответственности. Обстоятельства складирования почвы по бортам карьера и намерение общества по окончании работ восстановить снятый слой почвы правового знамения не имеют, основанием для освобождения не ответственности не являются.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, действия (бездействие) ООО "ДорСтройСервис" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Размер примененной административным органом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Кроме того суд первой инстанции установил, что заявитель пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ходатайство о восстановлении срока не содержит обстоятельств, которые могли воспрепятствовать соблюдению срока, предусмотренного статьей 208 АПК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что суд не дал им оценку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 по делу N А76-14270/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина