Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 15АП-17959/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф08-2487/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 января 2017 г.

дело N А32-298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Панов А.С. по доверенности от 18.12.2016;

от ответчика - представитель Бекоев Д.З. по доверенности от 12.07.2016 N 17;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Пролайн"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 сентября 2016 года по делу N А32-298/2015

по иску закрытого акционерного общества "Пролайн"

(ИНН 7813470950, ОГРН 1107847140202)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект"

(ИНН 2310011849, ОГРН 1022301172178)

о взыскании неустойки и встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Пролайн" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект" (далее - ответчик, институт) о взыскании 4 022 025 рублей пени (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением институтом договорных обязательств в части своевременной оплаты выполненных истцом работ и переданных ответчику по акту приема-передачи от 14.10.2013 в рамках договора N ПЗ-07007 от 05.08.2013.

В свою очередь институт обратился со встречными требованиями о взыскании с общества 3 570 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2013 по 17.09.2014.

Институт предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Заказчик во встречном исковом заявлении пояснил, что акт сдачи-приемки работ подписан им 14.10.2013 "формально", то есть без реальной проверки объемов и качества выполненных работ. Результаты работ физически не могли быть приняты 14.10.2013, поскольку проектная документация направлена подрядчиком в адрес заказчика письмом только 15.10.2013. Акт приемки, полученный в электронном виде, подписан заказчиком днем ранее дня получения проектной документации и его электронная копия направлена в адрес подрядчика с заверениями в том, что оригинал акта будет направлен по почте незамедлительно после проверки проектной документации в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2016, с института в пользу общества взыскано 3 570 000 рублей неустойки за период с 29.10.2013 по 30.12.2014, а также 38 636 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части первоначального иска и требования о возмещении судебных расходов отказано. С общества в пользу института взыскано 3 570 000 рублей неустойки, а также 40 850 рублей расходов по уплате госпошлины, 71 740 рублей расходов по оплате услуг эксперта. В результате зачета встречных требований сторон с общества в пользу института взыскано 73 954 рублей судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал следующее. Взыскивая неустойку с института, суд указал на нарушение обществом срока оплаты по договору, поскольку работы выполнены и переданы заказчику по акту от 14.10.2013. В то же время, взыскивая с общества в пользу института неустойку за нарушение сроков сдачи разработанной проектной документации по 18.09.2014 (дата, с которой заказчик связывает надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору) суд указал, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по договору, установленный пунктом 2.1 договора (окончание работ - сентябрь 2013 года). Судом указано, что 14.10.2013 договор прекратил действие в связи с исполнением подрядчиком обязательств по основаниям, предусмотренным статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (при этом заказчик полную оплату по договору к указанной дате не произвел). По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). Таким образом, судом сделаны противоречивые выводы относительно срока выполнения подрядчиком работ по договору и начисления неустойки. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы от 26.08.2015 N 163/16.1 рабочая документация в соответствии с условиями договора подряда от 05.08.2013 в период с августа по октябрь 2013 года была подготовлена лишь частично, разработка заключительной части документации осуществлялась включительно по сентябрь 2014 года (т. 4, л. д. 21, 22). При этом, суды не дали оценку данному обстоятельству, с учетом того, что в договоре не предусмотрены промежуточные этапы выполнения работ и их оплаты. Суды неполно установили обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не оценили в совокупности доводы и доказательства участвующих в деле лиц, сделали противоречивые выводы, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 с института в пользу общества взыскано 3 570 000 рублей неустойки за период с 29.10.2013 по 30.12.2014, а также 38 636 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части первоначального иска и требования о возмещении судебных расходов отказано. С общества в пользу института взыскано 3 570 000 рублей неустойки, а также 40 850 рублей расходов по уплате госпошлины, 71 740 рублей расходов по оплате услуг эксперта. В результате зачета встречных требований сторон с общества в пользу института взыскано 73 954 рублей судебных расходов.

Судебный акт в части частичного удовлетворения первоначальных требований мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков оплаты выполненных истцом работ с учетом подписания институтом акта приемки. Судебный акт в части удовлетворения встречного требования мотивирован ненадлежащим исполнением самим обществом обязательства по соблюдению сроков доработки результата переданной институту работы. Размер неустойки и в том и в другом случае ограничены условиями договора. Также во исполнение предписаний суда кассационной инстанции суд указал, что договор прекратил действие 30.12.2014 в связи с исполнением сторонами обязательств по основаниям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт в части отказанных исковых требований о взыскании 380 625 рублей неустойки, а так же в части удовлетворения встречных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований - отказать.

Апеллянт оспаривает толкование суда первой инстанции условий пункта 7.3. договора в части ограничения суммы неустойки, полагая, что ограничение в 10% следует исчислять от просроченной суммы за каждый период ее начисления. Также апеллянт полагает, что выводы суда имеют противоречия в части определения сроков выполнения работ. Фактически апеллянт настаивает на доводах о том, что работы считаются выполненными в полном объеме с момента подписания акта приемки, последующие разногласия касаются качества и устранения недостатков выполнения работ, однако на порядок оплаты не влияют.

Институтом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым институт также просит проверить законность и обоснованность решения в полном объеме.

Фактически между сторонами продолжается спор относительно определения даты выполнения работ.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда в части отказанных исковых требований о взыскании 380 625 рублей неустойки, а так же в части удовлетворения встречных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований - отказать.

Представитель ответчика против доводов апеллянта возражал, настаивал на проверке законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между закрытым акционерным обществом "Пролайн" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект" (заказчик, генпроектировщик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N ПЗ-07007, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием на проектирование разработать проектную документацию на стадии "Рабочая документация" по комплексу специализированных технологических систем, фонтана и архитектурной акустики для объекта: "Общественно-культурный центр", расположенного в строящемся горно-туристском центре ОАО "Газпром" в с. Эсто-Садок Адлерского района г. Сочи, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с положениями пункта 3.1. договора, стоимость работ согласована сторонами в сумме 35 700 000 рублей. Оплата работ производится заказчиком не позднее пяти банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ с момента поступления денежных средств от ООО "Газпром социнвест" на расчетный счет заказчика.

Сроки выполнения работ определены в календарном плане работ, который является приложением N 2 к договору (пункт 2.1 договора) и исчисляются с даты подписания договора по сентябрь 2013 года включительно.

В соответствии с условиями пункта 4.4. договора после завершения работ подрядчик, направляет заказчику проектную документацию и акт сдачи-приемки работ. Акт сдачи-приемки подписывается и оформляется в следующем порядке:

- в сроки, предусмотренные для срока окончания работ, подрядчик передает заказчику двусторонний акт сдачи-приемки в двух экземплярах с приложением семи комплектов проектной документации на бумажном носителе и трех в электронном виде;

- приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10-ти рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки в двух экземплярах и передать один экземпляр подрядчику в день подписания или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие проектной документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов, государственным стандартам, а также требованиям заказчика, изложенным в задании на проектирование.

По условиям пункта 4.4.3. договора в случае необходимости доработки (внесения изменений, исправлений или дополнений) представленных или разработки новых результатов работ по требованиям компетентных государственных органов и/или органов местного самоуправления, не выходящих за рамки утвержденного задания на проектирование (приложение N 1 к договору), но вызванного действиями подрядчика, последний обязан доработать или разработать заново результаты работ за свой счет в срок, не превышающий сроки изготовления проектной документации в соответствии с договором.

В силу пункта 4.8. договора право собственности на проектную документацию переходит от подрядчика к заказчику в момент подписания акта сдачи-приемки проектной документации.

Ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств по договору установлена пунктами 7.2. и 7.3. договора.

Подрядчик указал, что результат работ по договору (подготовленную проектную документацию в электронном виде) направил заказчику посредством электронной связи сопроводительными письмами: от 12.08.2013 N 121/08; от 13.08.2013 N 127/08; от 14.08.2013 N 132/08; от 14.08.2013 N 130/08; от 19.08.2013 N 134/08; от 19.08.2013 N 136/08; от 19.08.2013 N 137/08; от 21.08.2013 N 150/08; от 21.08.2013 N 140/08; от 22.08.2013 N 152/08; от 23.08.2013 N 158/08; от 29.08.2013 N 163/08; от 03.09.2013 N 167/09. Часть проектной документации в электронном виде направлена на электронный адрес института письмами от 16.08.2013 N 808 и от 16.08.2013 N 809. В печатном виде проектная документация направлена заказчику почтовым отправлением 15.10.2013 с сопроводительным письмом от 15.10.2013 N 210/10, которое получено адресатом 17.10.2013. Также почтовым отправлением 15.10.2013 институту направлен экземпляр акта выполненных работ от 14.10.2013 N 00000041, который подписан подрядчиком в одностороннем порядке. Акт сдачи-приемки работ N 00000041 подписан заказчиком и направлен подрядчику посредством факсимильной связи. В акте отмечено, что услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

За период с 23.01.2014 по 30.12.2014 заказчиком произведены платежи по договору N ПЗ-07007 от 05.08.2013 на общую сумму 35 700 000 рублей.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ исполнена несвоевременно, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании неустойки.

Институт, в свою очередь, ссылается на то обстоятельство, что акт сдачи-приемки работ подписан им 14.10.2013 "формально", то есть без реальной проверки объемов и качества выполненных работ. Результаты работ физически не могли быть приняты 14.10.2013, поскольку проектная документация направлена подрядчиком в адрес заказчика письмом только 15.10.2013. Акт приемки, полученный в электронном виде, подписан заказчиком днем ранее дня получения проектной документации и его электронная копия направлена в адрес подрядчика с заверениями в том, что оригинал акта будет направлен по почте незамедлительно после проверки проектной документации в соответствии с условиями договора.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению договора.

Как следует из материалов дела, работы по акту от 14.10.2013 приняты заказчиком без замечаний.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал отсутствие потребительской ценности в принятых им работах, не доказал невозможность использования фактически выполненных работ.

Отсутствие отдельных томов проектной документации, предусмотренных заданием на проектирование, для заказчика, также являющегося профессионалом в области проектирования, было очевидным, но акт подписан им без замечаний.

То обстоятельство, что работы по акту от 14.10.2013 приняты заказчиком, также подтверждается периодически осуществляемой частичной оплатой, произведенной непосредственно после подписания акта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действия сторон по корректировке и передаче новых томов относятся к устранению недостатков, процедура устранения которых согласована сторонами в пункте 5.2.4. договора.

В рассматриваемом случае в соответствии с условиями договора, а так же положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства подрядчика исполнены с момента подписания заказчиком акта от 14.10.2013, несмотря на то, что в передаточной накладной N 01 от 10.10.2013 (т.2 л.д.153) имеется дата приемки ПД 11.10.2013; имеется отметка о получении проектной документации на основании сопроводительного письма 17.10.2013; имеется передаточная накладная от 16.10.2013 и в дальнейшем подрядчиком периодически, вплоть до 18.09.2014, производилась передача проектной документации на основании указаний заказчика.

Стороны добровольно установили порядок последующих действий по доработке проектной документации, что является их правом и соответствует принципу свободы договора.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В рассматриваемом случае порядок оплаты стоимости работ связан непосредственно с фактом подписания акта приемки.

Так, срок оплаты согласован сторонами в пункте 3.2 договора: оплата производится заказчиком не позднее 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с момента поступления денежных средств от ООО "Газпром Социнвест" на расчетный счет заказчика.

Учитывая, что акт подписан 14.10.2013, пять рабочих дней на оплату истекли 18.10.2013, с 19.10.2013 следует исчислять просрочку, но начисление неустойки производится по условиям договора с 6-го дня просрочки, т.е. с 24.10.2013. Общество исчисляет начальную дату период просрочки с 29.10.2013, что является его правом. Из уточненного расчета цены иска (т.4) видно, что оплата производилась ответчиком в период с 23.01.2014 по 31.12.2014 (последний платеж). Расчет неустойки выполнен обществом правильно, однако, им не учтено ограничение суммы неустойки 10% от просроченной суммы.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, за просрочку осуществления оплаты стоимости работ, с заказчика взыскивается пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 6-го дня просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, просроченная сумма, о которой идет речь в договоре, не может быть больше суммы, составляющей всю стоимость работ, а именно - 35 700 000 рублей, ввиду чего подлежащая взысканию сумма неустойки составляет (35 700 000 х 10%) 3 570 000 рублей.

На основании изложенного с института в пользу общества правомерно и обоснованно взыскано 3 570 000 рублей неустойки.

Заказчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и работ по устранению недостатков по основаниям п.7.2 договора N ПЗ-07007 от 05.08.2013 в сумме 3 570 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной проектной документации, а также сроков доработки по обоснованным замечаниям заказчика и компетентных государственных органов или органов местного самоуправления, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что названным пунктом сторона предусмотрели ответственность не только за нарушение подрядчиком сроков сдачи разработанной проектной документации, но и сроков доработки по обоснованным замечаниям заказчика.

В соответствии с пунктом 5.2.4. договора подрядчик обязан в течение 10 дней за собственный счет устранять отступления от задания на проектирование, дополнять проектную документацию или разрабатывать ее заново по замечаниям компетентных государственных органов и органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае результат работ передан институту по акту приемки, однако в нарушение условий 5.2.4. договора, общество не выдержало сроков устранения отступлений от задания заказчика.

Проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора судебной экспертизой подтверждено, что работы по устранению замечаний завершены лишь в 2014 году.

Из пояснений представителей сторон данных в суде первой инстанции следует, что срок доработки проектной документации и устранения недостатков, предусмотренный условиями договора, истек 30.09.2013, работы по устранению расхождений и замечаний полностью прекращены 18.09.2014, следовательно, институт правомерно отыскивает с общества неустойку за нарушение сроков доработки результата работ по обоснованным замечаниям заказчика с 01.10.2013 по 18.09.2014.

Размер неустойки также ограничен условиями договора и составляет 3 570 000 рублей, ввиду чего в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано правомерно.

В части момента прекращения договора, суд первой инстанции правомерно указал, что именно с 30.12.2014 договор следует считать прекращенным по правилам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно с данной даты сторонами фактически исполнены обязательства в полном объеме.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2016 года по делу N А32-298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина