Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 13АП-27894/16

г. Санкт-Петербург

31 января 2017 г.

Дело N А26-2921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27894/2016) ООО "ОнегоСтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2016 по делу N А26-2921/2016 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению ООО "ОнегоСтройСервис"

заинтересованное лицо: администрация Петрозаводского городского округа

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным бездействия; обязании снести аварийные деревья по адресу: город Петрозаводск, улица Фрунзе, 6А.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении требований, просил обязать администрацию Петрозаводского городского округа снести аварийные деревья N 1, 2, 3, 4, указанные на чертеже земельных участков и их частей, согласно заключению кадастрового инженера; уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 85, 107).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что земельный участок, на котором находятся аварийные (согласно заключению кадастрового инженера, л.д. 90) деревья, является муниципальной собственностью и не входит в границу земельного участка, расположенного по адресу: Петрозаводск, ул. Фрунзе, дом 6А; площадь и периметр земельного участка с кадастровым номером 10:01:0110171:19, указанные в заключении кадастрового инженера, администрацией в суде первой инстанции не оспаривались; администрацией не представлено доказательств того, что земельный участок, расположенный по адресу: Петрозаводск, ул. Мичуринская, дом 9, на котором находятся четыре аварийных тополя, сформирован и не является муниципальной собственностью.

Администрация представила возражения на апелляционную жалобу. Администрация полагала, что обязанность по сносу аварийных деревьев в силу положений жилищного законодательства ложится на собственников помещений многоквартирного жилого дома 6А по улице Фрунзе в городе Петрозаводск и управляющую организацию ООО "ОнегоСтройСервис", поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и расположенные на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0110171:19 объекты, являются общей долевой собственностью собственников помещений. Кроме того, администрация полагала, что заявитель нарушает принцип самостоятельности местного самоуправления, поскольку исходя из принципов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе принципов сбалансированности (статья 33 Бюджетного кодекса Российской Федерации), адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации) расходование средств бюджета производится в соответствии с установленными расходами исключительно с учетом имеющихся доходов в бюджете.

Также в апелляционный суд от ООО "ОнегоСтройСервис" поступили дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (пояснения к заключению кадастрового инженера от 22.09.2016). Администрация в отзыве на жалобу возразила против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства.

Апелляционный суд, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщил к материалам дела дополнительное доказательство (пояснения к заключению кадастрового инженера от 22.09.2016).

В силу необходимости проверки и установления юридически значимых фактов с учетом приведенных доводов в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу и приобщенных к делу дополнительных доказательств, принимая во внимание также отсутствие в судебном заседании представителей сторон, соблюдая правила, предусмотренные частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 21.12.2016 отложил судебное разбирательство.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 11.01.2017. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 18.01.2017 без участия представителей сторон завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением главы самоуправления города Петрозаводска от 22.01.2007 N 96 утвержден проект границ земельного участка по улице Фрунзе, 6А, общей площадью 4134 кв.м для эксплуатации спортивно-оздоровительного центра.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, в отношении указанного земельного участка проведены кадастровые работы и 21.02.2007 осуществлен его государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 10:01:0110171:19.

Из постановления администрации от 17.10.2012 N 4883 следует, что в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 N 26/38-771, учитывая протокол публичных слушаний от 12.09.2012 и заключение о результатах публичных слушаний от 12.09.2012, предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 10:01:0110171:19, расположенного по адресу: Петрозаводск, ул. Фрунзе, дом 6А; площадью 4134 кв.м для строительства многоквартирного жилого дома до 5 этажей (л.д. 74).

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 28.05.2012 N 2468 в результате рассмотрения ходатайства ООО "Тонус" в соответствии с пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации утвержден градостроительный план земельного участка по улице Фрунзе, дом 6А, имеющего кадастровый номер 10:01:0110171:19, общей площадью 4134 кв.м для строительства многоквартирного жилого дома средней этажности со встроенными помещениями оздоровительного центра в северо-восточной части земельного участка (л.д. 56 - 60).

В дальнейшем постановлением администрации от 05.11.2013 N 5606 по результатам рассмотрения ходатайства ООО "Управление механизации" внесены изменения в графическую часть градостроительного плана земельного участка по улице Фрунзе, дом 6А, утвержденного постановлением администрации от 28.05.2012 N 2468, в части изменения границы зоны допустимого размещения объекта (л.д. 73).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2016 N 10/000/001/2016-8539 в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:01:0110171:19 площадью 4134 кв.м с разрешенным использованием многоквартирный жилой дом средней этажности со встроенными помещениями оздоровительного центра зарегистрировано право собственности ООО "ФРУНЗЕ". В отношении указанного участка зарегистрированы обременения в виде ипотеки на основании заключенных договоров долевого участия в строительстве и публичный сервитут (л.д. 61).

Обществу "Фрунзе" администрацией Петрозаводского городского округа выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.01.2016 N 10-RU10301000-155-2014 в отношении многоквартирного жилого дома средней этажности со встроенными помещениями оздоровительного центра по улице Фрунзе, 6А в городе Петрозаводске (л.д. 77 - 78).

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N 6А по улице Фрунзе, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0110171:19 объекты, являются согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указало общество при обращении в арбитражный суд, в соответствии с протоколом общего собрания от 02.02.2015 собственники помещений названного многоквартирного жилого дома приняли решение о выборе способа управления посредством управления - управляющей организацией ООО "ОнегоСтройСервис" (заявителем по настоящему спору).

В администрацию поступило заявление ООО "ОнегоСтройСервис" от 01.03.2016 с просьбой осуществить снос аварийных деревьев по адресу улица Фрунзе, N 6А, которые представляют опасность. Рассмотрев данное заявление, администрация письмом от 29.03.2016 N 2.8-07-6-О отказала в удовлетворении заявления по причине того, что уход, содержание и снос насаждений на придомовых территориях в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должны осуществляться управляющей организацией (или ТСЖ) на основании решения общего собрания собственников помещений. Зелёные насаждения на придомовых территориях жилых домов являются общедомовым имуществом, уборка данных деревьев не может быть проведена за счёт бюджета Петрозаводского городского округа (л.д. 12, 13).

Полагая, что отказ администрации является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия администрации; обязать снести аварийные деревья по адресу: город Петрозаводск, улица Фрунзе, 6А.

При уточнении заявленных требований общество указало, что в результате выполнения работ по выносу в натуру координат характерных точек границ земельного участка по адресу: Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Фрунзе, 6 А, было выявлено, что большая часть насаждений расположены на территории данного участка. Однако четыре аварийных тополя находятся на большей части границы смежного участка, расположенного по адресу: Петрозаводск, ул. Мичуринская, дом 9. Общество просило обязать администрацию Петрозаводского городского округа снести аварийные деревья N 1, 2, 3, 4, указанные на чертеже земельных участков и их частей, согласно заключению кадастрового инженера, полагая, что земельный участок, на котором расположены данные аварийные деревья, является муниципальной собственностью, то есть правообладателем является администрация.

Суд первой инстанции в результате рассмотрения требований общества счел их не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании недействительным ненормативного правового акта; решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции не установил предусмотренных названными статьями оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследуя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для установления правомерности обращения общества в арбитражный суд с целью восстановления нарушенного права.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Тем самым, в силу приведенной нормы закона во взаимосвязи с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). Вместе с тем, как следует из результатов исследования имеющихся доказательств и установления обстоятельств, данный факт обществом не подтвержден.

Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N27/27-414 (ред. от 19.04.2016) утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе.

Общество, указав в заявлении при обращении в арбитражный суд, что комиссией по обследованию зеленных насаждений спорные деревья признаны аварийными, не подтвердило данное обстоятельство доказательствами; равно как в деле отсутствуют доказательства, позволяющие признать правомерным довод общества о соответствии перечисленных им деревьев критерию "аварийные", с учетом приведенных в приложении N 1 к Правилам благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе категорий состояния зеленых насаждений и подлежащих санитарной рубке.

Таким образом, при данных обстоятельствах и соблюдении изложенного в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, во взаимосвязи с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Соответственно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод общества, мотивированный ссылкой на то, что четыре аварийных тополя находятся на большей части границы смежного участка, расположенного по адресу: город Петрозаводск, улица Мичуринская, дом 9, не принят судом первой инстанции, поскольку из акта выноса в натуру координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 10:01:0110171:19, представленного обществом в судебное заседание арбитражного суда, следует, что периметр участка 322,58 м, площадь участка 4136 кв.м. Однако из постановления главы самоуправления города Петрозаводска от 22.01.2007 N 96 "Об утверждении проекта границ, градостроительного плана, предоставлении ООО "Тонус" в аренду земельного участка по улице Фрунзе, 6А и права разработки проектной документации", постановлений администрации Петрозаводского городского округа от 28.05.2012 N 2468 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по улице Фрунзе, 6А", от 17.10.2012 N 4883 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка", от 05.11.2013 N 5606 "О внесении изменения в графическую часть градостроительного плана земельного участка по улице Фрунзе, дом 6А" следует, что земельный участок с кадастровым номером 10:01:0110171:19, расположенный по адресу улица Фрунзе, 6А, имеет площадь 4134 кв.м при периметре - 326, 69 м. Ни одно из перечисленных постановлений администрации, которыми утверждена площадь 4134 кв.м, в судебном порядке не обжаловалось, не отменено и недействительным не признано.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания от 02.02.2015, собственниками помещений названного многоквартирного жилого дома принято решение о способе управления посредством управления управляющей организацией ООО "ОнегоСтройСервис".

Земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства, является согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 3.8.3 пункта 3.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования общества необоснованны, в их удовлетворении надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства суд апелляционной инстанции полагает, что у администрации на момент обращения общества 01.03.2016 с заявлением отсутствовали основания для выполнения действий, указанных в этом заявлении: снести аварийные деревья по адресу улица Фрунзе, 6А, которые представляют опасность (л.д. 13). Иные заявления в деле отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 августа 2016 года по делу N А26-2921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова