Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-34080/16

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А26-8470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34080/2016) ООО "Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2016 по делу N А26-8470/2016 (судья Гарист С.Н.), принятое

по иску Муниципального унитарного предприятия Хелюльского городского поселения "Хелюльские коммунальные сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Хелюльского городского поселения "Хелюльские коммунальные сети" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ответчик, общество) о взыскании 145 548 руб. 94 коп. задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные по договору от 07.05.2015 N 230 за период с апреля по август 2016 года включительно.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, полагая, что судом необоснованно не учтен платеж, произведенный ответчиком на основании платежного поручения N 372 от 31.08.2016, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2015 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 230 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - своевременно производить оплату за оказанные услуги.

Ссылаясь на наличие у ответчика неоплаченной задолженности за период с апреля по август 2016 года включительно, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт водоснабжения и водоотведения в спорный период и объем оказанных услуг подтверждены материалами дела и не оспорены Обществом.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Между тем, судом не были учтены возражения ответчика относительно того обстоятельства, что на основании платежного поручения N 372 от 31.08.2016 им были оплачены счета истца N 320 от 31.07.2016 и N 378 от 31.08.2016 на общую сумму 80 280 руб. 59 коп.

Из расчета истца, приведенного в уточненном исковом заявлении от 03.11.2016, следует, что спорный платеж истцом не учтен. В то же время копия платежного поручения N 372 от 31.08.2016 на сумму 80 280 руб. 59 коп., в котором в графе "Назначение платежа" указано, что денежные средства перечислены истцу в счет оплаты счетов N 320 от 31.07.2016 и N 378 от 31.08.2016, ответчиком представлена в материалы дела в установленные судом сроки. При этом в отзыве на исковое заявление ответчиком даны пояснения относительно указанного платежа, что отмечено судом в обжалуемом судебном акте. В то же время данным возражениям ответчика суд оценки не дал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отклонения возражений ответчика относительно произведенной им оплаты счетов N 320 от 31.07.2016 и N 378 от 31.08.2016 не имелось. Так, из материалов дела усматривается, что истец указанный довод ответчика не оспаривал, о фальсификации указанного платежного поручения не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит возражения ответчика обоснованными, в связи с чем полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2016 по делу N А26-8470/2016 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН:1081035003235, ИНН:1007018062, адрес местонахождения: г. Сортавала, ул. Пушкина, д. 15, кв. 13) в пользу муниципального унитарного предприятия Хелюльского городского поселения "Хелюльские коммунальные сети" (ОГРН:1111035000801, ИНН:1007021509) задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные по договору от 07.05.2015 N 230 в размере 65 268 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН:1081035003235, ИНН:1007018062, адрес местонахождения: г. Сортавала, ул. Пушкина, д. 15, кв. 13) в доход федерального бюджета 2 406 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Хелюльского городского поселения "Хелюльские коммунальные сети" (ОГРН:1111035000801, ИНН:1007021509) в доход федерального бюджета 2 959 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Хелюльского городского поселения "Хелюльские коммунальные сети" (ОГРН:1111035000801, ИНН:1007021509) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН:1081035003235, ИНН:1007018062, адрес местонахождения: г. Сортавала, ул. Пушкина, д. 15, кв. 13) 1 654 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина