Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-67548/16

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-187254/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.С. Александроваой

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАСК "Крыло-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г.

по делу N А40-187254/16 (37-1681), принятое судьей Скачковой Ю.А.

в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" (ОГРН 1027700186392 ИНН 7731259890 дата г.р. 04.09.2002)

к Потребительскому автостояночному кооперативу "Крыло-С" (ОГРН 1027731000330 ИНН 7731260060 дата г.р. 22.07.2002)

о взыскании убытков 200.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Потребительскому автостояночному кооперативу "Крыло-С" (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 200.000 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован несением истцом убытков вследствие не исполнения ответчиком решения суда 21.10.2015 г. по делу N А40-53092/15 (176-418). (л.д. 8-14).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г. по делу N А40-187254/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 г. по делу N А40-53092/15 (176-418) суд обязал ПАСК "Крыло-С" освободить часть земельного участка площадью 7.020 кв.м. и площадью 6.868 кв.м., входящих в состав земельного участка площадью 1.454.350 кв.м. с кадастровым номером 77:07:00010003:9, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, вл. 1, путем демонтажа и вывоза с данной территории 212 гаражных боксов, сторожки и металлического ограждения (забора), а также прекратить эксплуатацию автостоянки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, напротив вл. 24, на части земельного участка площадью 7.020 кв.м. и площадью 6.868 кв.м., входящих в состав земельного участка площадью 1.454.350 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0001003:9, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, вл. 1 и принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей, автомобилей и иных транспортных средств на земельный участок; не чинить препятствия в пользовании ЗАО "СЭК "Лата Трэк" земельным участком 6.868 кв.м., входящим в состав земельного участка площадью 1.454.350 кв.м. с кадастровым номером 77:07:001003:9, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, вл. 1. (л.д.8-14).

Согласно акту от 13.07.2016 г., составленному при участии истца, судебного пристава-исполнителя и ответчика (председатель ПАКС "Крыло-С" от подписи отказался), указанное решение суда исполнено силами ответчика частично: 212 гаражных боксов полностью демонтированы, 212 гаражных боксов вывезены частично (только их металлическая часть, остатки шиферной крыши, досчатые лаги крыши, шифер, стяжка пола - не вывезены, находятся на участке в разбросанном состоянии; ямы внутри гаражных боксов не засыпаны); сторожка охраны демонтирована; металлическое ограждение демонтировано. (л.д. 15).

В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 15.07.2016 г. (л.д. 16-17) дальнейшее освобождение земельного участка будет исполнено взыскателем до 29.07.2016 г.

Истец в обоснование иска указывает на невозможность дальнейшей эксплуатации участка без его уборки от имущества и мусора, оставленного ответчиком, в связи с чем, истцом с ООО "Спорт-Сервис" был заключен договор подряда N 0108П-16 от 15.07.2016 по уборке территории (л.д.18-23).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по уборке территории от строительного, бытового и иного мусора с территории заказчика (истцом) по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 24, корп. 4 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость работ составила 200.000 руб.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по уборке территории от строительного, бытового и иного мусора, что подтверждается актом N 3 от 15.08.2016 (л.д. 24).

Платежным поручением N 506 от 24.08.2016 г. истец оплатил выполненные работы в сумме 200.000 руб. (л.д. 25).

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2016 г., в которой просил ответчика возместить понесенные истцом расходы по уборке территории от строительного, бытового и иного мусора. (л.д. 26-27).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ответчик понесенные расходы истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15, частью 1 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела имеются не опровергнутые ответчиком доказательства того, что вследствие не исполнения ответчиком решения суда от 21.10.2015 г. по делу N А40-53092/15 (176-418), истцом были понесены расходы в размере 200.000 руб. по уборке мусора, отходов, имущества из гаражей, так как ответчиком решение суда было исполнено лишь в части вывоза гаражных боксов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт сбора и вывоза мусора с территории ранее занимаемой ответчиком подлежат отклонению, поскольку ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие исполнение решения суда по делу N А40-53092/15 (176-418) в полном объеме.

Как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание услуг по уборке территорий и вывозу мусора от 15.06.2016, заключенный с ООО "Строй-Мастер". Однако, из представленного ответчиком акта от 23.07.2016 г. следует, что исполнитель оказал ответчику услуги по сбору всего мусора и загрузке в контейнеры для вывоза, по вывозу 14 контейнеров объемом 27 кубических метров. (л.д. 60-62).

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают полностью исполнение решения суда по делу N А40-53092/15 (176-418).

Учитывая то, что фактические расходы по уборке и вывозу мусора истцом документально подтверждено, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил в заявленном размере по указанным выше основаниям.

Ссылки ответчика о том, что судебным приставом был нарушен порядок составления акта о совершении исполнительных действий, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств об оспаривании действий судебного пристава.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г. по делу N А40-187254/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова