Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 15АП-1033/17

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2017 г.

дело N А53-30377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Белокалитвинская" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 по делу N А53-30377/2016 по иску индивидуального предпринимателя Шевцова Сергея Анатольевича к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Белокалитвинская" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевцов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Белокалитвинская" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 995 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не были исполнены обязательства по возврату неосновательного обогащения в рамках договора N б/н от 31.07.2013, сумма которого присуждена ко взысканию с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 по делу N А53-13453/2015, оплата произведена только 15.08.2016, в результате чего истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 15.08.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 с ОАО "Белокалитвинская птицефабрика" в пользу ИП Шевцова С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N б/н от 31.07.2013 за период с 27.10.2015 по 15.08.2016 в размере 22 995 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С заявлением в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о составлении мотивированного решения лица, участвующие в деле, в арбитражный суд первой инстанции не обращались.

Открытое акционерное общество "Птицефабрика Белокалитвинская" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не правомерно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Судом не учтено, что в действиях Шевцова С.А. имеются признаки злоупотребления правом. Оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2013 года между ОАО "Птицефабрика Белокалитвннская" и ООО "ЮВК" был заключен договор поставки б/н, в соответствии с которым ОАО "Птицефабрика Белокалитвинская" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "ЮВК" (покупатель) принять товар (яйцо куриное).

Согласно п.2.1. договора поставки товара по настоящему договору осуществляется отдельными партиями, не позднее 5 (пяти) дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 3.3.1. настоящего договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета покупатель обязуется внести в кассу поставщика сумму в размере 100% предоплаты стоимости поставки, перечислением или за наличный расчет, в соответствии с действующим законодательством.

ООО "ЮВК" перечислило денежные средства за товар в размере 346 000 руб. по счету N 15 от 31.07.2013, что подтверждается платежным поручением N 21691 от 31.07.2013.

ОАО "Птицефабрика Белокалитвинская" в нарушение п.2.1. договора поставку товара не произвело.

Вследствие нарушения ответчиком своего обязательства осуществить поставку товара, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

ООО "ЮВК" было реорганизовано в форме присоединения к другому юридическому лицу ООО "Анималфарм".

В результате неисполнения ОАО "Птицефабрика Белокалитвинская" своего обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств, ООО "Анималфарм" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 по делу N 53-13453/2015 с ОАО "Птицефабрика Белокалитвинская" в пользу ООО "Анималфарм" взыскано 346 000 руб. задолженности, 52 015,33 руб. процентов, 26 100 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 960,31 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, ООО "Анималфарм" заменено на его правопреемника ООО "Дарус-Дон".

В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2016 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, ООО "Дарус-Дон" заменено на его правопреемника ИП Шевцова С.А.

15 августа 2016 года в рамках исполнительного производства ОАО "Птицефабрика Белокалитвинская" перечислило сумму задолженности в размере 435 075,64 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 15.08.2016.

13.10.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить проценты за пользование чужими денежными средствами, образовавшимися за период с момента вынесения решения суда о взыскании денежных средств по дату фактической оплаты товара (с 26.10.2015 по 15.08.2016).

Неисполнение указанной обязанности явилось основанием к обращению с настоящим требованием в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности в размере 346 000 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 по делу N 53-13453/2015. Легитимация истца подтверждена определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2016, которым произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, ООО "Дарус-Дон" заменено на его правопреемника ИП Шевцова С.А.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты, установившие преюдициальные (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение при разрешении настоящего спора.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2015 по 15.08.2016 в размере 22 995 руб.

Расчет процентов произведен на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в период взыскания (с 01.06.2015 по 31.07.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц и с 01.08.2016 по ключевой ставке).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения.

Истец при расчете процентов применял ставку 8,25% без учета ставки банковского процента по вкладам физических лиц Южного федерального округа и с 01.08.2016 ключевой ставки - 10,5%.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Истец при расчете процентов не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в настоящем споре, учитывая, что часть периода взыскания процентов приходится на 2015 год, а другая часть на 2016 год (при расчете необходимо применять 365 дней для 2015 года и 366 дней для 2016 года).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно, в части указания количества дней в году и примененной процентной ставки. Согласно перерасчету суда апелляционной инстанции взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 483,18 руб.

Поскольку ответчик обжаловал решение в части взыскания процентов, проверка обоснованности их начисления и корректности расчета охватывается пределами доводов жалобы.

С учетом указанного решение суда подлежит изменению путем уменьшения присужденной ко взысканию суммы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком решение суда обжалуется только в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, в части снижения судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда, ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Доводы об аффилированности директора юридического лица, являющегося стороной по договору б/н от 31 июля 2013 года, с истцом сами по себе препятствием ко взысканию процентов лицом, получившим соответствующее право с учетом произведенного процессуального правопреемства, не являются.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ни одно из предусмотренных пунктом 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не было, в связи с чем, ходатайство было правомерно отклонено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

ИП Шевцовым С.А. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 15 от 24.10.2016 (том 1, л.д. 6). Поскольку исковые требования удовлетворены на 97,78%, то судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1955,49 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ОАО "Птицефабрика Белокалитвинская" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 09.01.2017 N 016961. Учитывая указанную выше пропорцию, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 66,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 по делу N А53-30377/2016 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Белокалитвинская птицефабрика" (ОГРН 1026101883532, ИНН 6142001160) в пользу индивидуального предпринимателя Шевцова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 316619600092900, ИНН 616108565610) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N б/н от 31.07.2013 за период с 27.10.2015 по 15.08.2016 в размере 22 483,18 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955,49 руб.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевцова Сергея Анатольевича (ОГРН 316619600092900, ИНН 616108565610) в пользу открытого акционерного общества "Белокалитвинская птицефабрика" (ОГРН 1026101883532, ИНН 6142001160) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 66,60 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина