Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 08АП-16140/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

01 марта 2017 г.

Дело N А75-3879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16140/2016) индивидуального предпринимателя Мандрыгиной Елены Рашидовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2016 по делу N А75-3879/2016 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" (ОГРН 1038600504249, ИНН 8602015224) к индивидуальному предпринимателю Мандрыгиной Елене Рашидовне (ОГРНИП 314744732400086, ИНН 744716631200) о взыскании 432 779 руб. 90 коп.,

третье лицо: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мандрыгиной Елены Рашидовны - Мандрыгин Е.М. (по доверенности от 03.03.2016 сроком действия 1 год, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), Мельников А.И. (по доверенности от 29.07.2016 сроком действия 3 года, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" (далее по тексту - БУ "Сургутская клиническая травматологическая больница", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мандрыгиной Елене Рашидовне (далее по тексту также - Мандрыгина Е.Р., предприниматель, ответчик) о взыскании 432 779 руб. 90 коп., в том числе 178 257 руб. 90 коп. - неустойка, 254 522 руб. 00 коп. - штраф.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2016 заявленные БУ "Сургутская клиническая травматологическая больница" исковые требования удовлетворены частично.

С предпринимателя в пользу БУ "Сургутская клиническая травматологическая больница" взысканы договорная неустойка (штраф) в размере 127 261 руб. 00 коп., договорная неустойка (пени) в размере 178 257 руб. 90 коп. и судебные расходы в размере 11 656 руб. 00 коп., всего 317 174 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

При этом арбитражный суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленного к взысканию штрафа, снизив его размер, и не нашел оснований для применения данной статьи в отношении заявленной к взысканию договорной неустойки (пени).

Не согласившись с принятым решением, Мандрыгина Е.Р. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Мандрыгина Е.Р. указывает, что истцом не представлено доказательств наступления реального ущерба для функционирования Учреждения. Суд первой инстанции также не принял во внимание аргументы ответчика о том, что истец сделал только одну заявку на поставку товара в рамках исполнения контракта. При этом ответчик был готов выполнить данный контракт в полном объеме, однако истец умышленно не осуществлял заказ продукции, исходя из того, что сумма неустойки будет рассчитываться из суммы недопоставленного товара. Арбитражный суд не указал в обжалуемом решении, в связи с чем, не было принято решение о снижении размера неустойки.

В представленном до начала судебного заседания отзыве БУ "Сургутская клиническая травматологическая больница" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Мандрыгиной Е.Р. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Мандрыгиной Е.Р., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением от 28.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6332/2016, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мандрыгиной Е.Р. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения антимонопольного органа от 15.03.2016 N РНП-86-52 отказано.

Поскольку, как в рассматриваемом деле (N А75-6332/2016), так и в деле N А75-3879/2016 участвуют и БУ "Сургутская клиническая травматологическая больница", и Мандрыгина Е.Р., обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу (N А75-6332/2016), не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют эти же лица, в силу статьи 69 АПК РФ.

При рассмотрении дела N А75-6332/2016 судами установлено, что БУ "Сургутская клиническая травматологическая больница" (заказчик) на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0387200009115000665 о проведении электронного аукциона на поставку медицинского гемостатического материала.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона (т. 1 л.д. 58-59), победителем признана предприниматель Мандрыгина Е.Р. (поставщик).

15.10.2015 между заказчиком и поставщиком был заключен контракт на поставку медицинского гемостатического материала N 0387200009115000665-0220175-01 (далее также - контракт, т. 1 л.д. 37-46).

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется поставить и передать заказчику медицинский гемостатический материал по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью контракта, в срок согласно разделу 4 контракта, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Пунктом 4.1. контракта установлен общий срок поставки до 15.12.2015. Поставка осуществляется по письменным заявкам заказчика. Поставщик поставляет товар в течение 10 рабочих дней с момента получения письменной заявки заказчика.

К контракту оформлена спецификация (т. 1 л.д. 47-53) на общую сумму 2 545 220 руб. 16 коп.

20.10.2015 заказчиком в адрес предпринимателя была направлена письменная заявка (т. 1 л.д. 62-68) и указано, что приемка товара будет производиться только в присутствии приемочной комиссии учреждения (пункт 5.4. контракта) (т. 1 л.д. 61).

22.10.2015 предпринимателем в адрес Учреждения было направлено письмо (т. 1 л.д. 69), согласно которому поставка товара будет произведена в первой декаде ноября 2015 года.

23.10.2015 заказчиком в адрес предпринимателя направлено письмо (т. 1 л.д. 70), согласно которому срок поставки товара определен конкретной датой и составляет 10 рабочих дней с момента получения письменной заявки, т.е. до 03.11.2015.

27.10.2015 поставщик письменно уведомил заказчика о невозможности поставки товара - материал хирургический гемостатический рассасывающийся "Серджисел СНоУ", "Этикон Эл-Эл-Си", Пуэрто-Рико в количестве 10 упаковок с соответствующим сроком годности в установленный контрактом срок.

Письмом от 29.10.2015 заказчик уведомил поставщика о том, что в соответствии с пунктом 1.4. контракта, остаточный срок годности гемостатического материала на момент получения должен составлять 1 год 6 месяцев на момент получения.

02.11.2015 во исполнение условий контракта заказчиком издан приказ N 498-ц "О создании приемочной комиссии для приемки поставленных товаров по государственному контракту на поставку медицинского гемостатического материала от 15.10.2015 N 0387200009115000665-0220175-01" (т. 1 л.д. 72-74).

06.11.2015 предпринимателем в адрес заказчика направлено уведомление об отгрузке товара 06.11.2015 с приложением информационного письма ООО "Декс Медикал", согласно которому общество является официальным представителем по дистрибьюции на территории РФ продукции завода "Эквимедикал б.в.. Нидерланды" и провело оценку на соответствии технических характеристик, указанных в контракте с характеристиками продукции "Эквимедикал б.в. Нидерланды". Своим письмом общество подтвердило полное соответствие всех параметров поставляемого товара.

Вместе с тем приемочной комиссией Учреждения были выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта, не позволяющие принять товар, и составлено заключение (т. 1 л.д. 96-106), согласно которому в нарушение температурного режима весь медицинский гемостатический материал доставлен транспортной компанией в картонной упаковке, тогда как указанный товар подлежит транспортировке только в термо-коробе с термо-индикатором, так как имеет маркировку на упаковке о температурном режиме. Кроме того, установлено несоответствие товара требованиям, установленным контрактом: вместо гемостатической пудры поставлена гемостатическая губка; инструкция к поставленным изделиям была представлена в виде копии. После проверки соответствия копии инструкции с инструкциями производителя было установлено несоответствие в описании порядка применения изделий.

10.11.2015 заказчиком в адрес поставщика направлена претензия (т. 1 л.д. 94-95) о ненадлежащем, некачественном, неполном и несвоевременном исполнении обязательств по контракту и в срок до 13.11.2015 предложено исправить нарушения и оплатить штраф в размере 254 552 рублей.

11.11.2015 ответчиком в адрес заказчика было направлено письмо (т. 1 л.д. 108) о несогласии с нарушениями со ссылкой на письмо ООО "Декс Медикал" о полном соответствии поставляемого товара требованиям технического задания.

Учитывая вышеперечисленные факты, заказчик направил материалы по факту ненадлежащей поставки медицинского материала по государственному контракту, в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу.

Руководствуясь требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в рамках осуществления полномочий по государственной регистрации медицинских изделий, 20.11.2015 вышеназванный орган перенаправил руководителю Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения данное обращение (Росздравнадзор).

Росздравнадзор подтвердил факты, установленные в заключении приемочной комиссии учреждения от 06.11.2015 о несоответствии инструкции медицинского гемостатического материала, следовательно, и несоответствие фактически поставленного товара характеристикам, установленных в техническом задании контракта (т. 1 л.д. 142).

По причине поставки товара ИП Мандрыгиной Е.Р. не в полном объеме и ненадлежащего качества с недостатками и несоответствующий характеристикам спецификации контракта, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

По вышеуказанным фактам Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре принято решение от 14.03.2016 N РНП-86-52 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Законность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.03.22016 N РНП-86-52 подтверждена в рамках дела N А75-6332/2016.

Как следует из материалов рассматриваемого дела (N А75-3879/2016), 04.12.2015 предприниматель по товарной накладной N 32 (т. 1 л.д. 124-125) поставил товар на общую сумму 702 040 руб. 16 коп., который был принят 11.12.2015 и оплачен платежным поручением от 17.12.2015 N 5932 (т. 1 л.д. 131).

Поскольку ответчиком были нарушены условия контракта, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

10.11.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

С учетом сложившихся отношений сторон суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как поставку товара для государственных и муниципальных нужд.

Данные отношения регламентируются нормами параграфов 3 и 4 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации 6 (общие положения о поставке, поставка товара для государственных и муниципальных нужд), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условиями контракта.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик допустил нарушение условий контракта, поставив товар ненадлежащего качества, в меньшем объеме и с просрочкой.

Факт поставки товара в меньшем количестве, чем указано в заявке от 20.10.2015 (т. 1 л.д. 62-68), и с нарушением срока поставки, подтверждается материалами дела (товарная накладная от 04.12.2015 N 32 на 702 040 руб. 16 коп. с отметкой о принятии 11.12.2015 (т. 1 л.д. 124-125)).

Указанные обстоятельства предпринимателем по существу не оспариваются.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) и штрафа.

Как уже отмечалось выше, истец отказался от исполнения контракта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно пункту 10 указанного постановления, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание неустойки после одностороннего отказа от исполнения контракта не противоречит закону.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пеня, по своей правовой природе является длящейся санкцией и начисляется за каждый день просрочки оплаты в отличие от штрафа, который взыскивается однократно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку поставки товара в размере 178 257 руб. 90 коп. (расчет пени - т. 1 л.д. 13-14).

Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что пеня за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.3. контракта установлен алгоритм начисления пени, соответствующий постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Расчет пеней, составленный истцом, в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений относительно правильности составления указанного расчета предпринимателем не заявлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.

Учитывая факт просрочки поставки товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мандрыгина Е.Р. указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, арбитражным судом не принято во внимание отсутствие доказательств наступления реального ущерба для функционирования Учреждения, а также действия последнего по умышленному неосуществлению дальнейшего заказа продукции в целях увеличения суммы неустойки.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для удовлетворения его жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы пеней, поскольку расчет произведен истцом по алгоритму, предусмотренному законодателем, то есть, по сути, в минимальном из возможных вариантов размере. Явная несоразмерность начисленных пеней ответчиком не доказана.

Отсутствие доказательств наступления реального ущерба для функционирования Учреждения не может служить основанием для уменьшения размера начисленных пеней, поскольку не опровергает факт нарушения обязательства со стороны ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы о его готовности выполнить контракт в полном объеме и умышленном незаказе истцом продукции не принимаются апелляционным судом во внимание как бездоказательные и носящие предположительный характер.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 254 522 руб. за поставку товара ненадлежащего качества и поставку товара не соответствующего условиям контракта удовлетворено судом первой инстанции частично.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Пунктом 7.4. контракта предусмотрен штраф в размере 254 522 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем контракта.

Ответчик нарушил обязательство по поставке товара, соответствующего требованиям качества, что подтверждается составленным истцом заключением (т. 1 л.д. 96-106), письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) от 01.02.2016 N 01-3253/16 (т. 1 л.д. 142), отрицательным заключением ФГБУ "ЦМИКЭЭ" Росздравнадзора от 18.03.2016 N 09-ГЗ/РЗ-16 (т. 3 л.д. 25-41).

Учитывая факт поставки товара ненадлежащего качества и нарушения условия о количестве товара, требование истца о взыскании штрафа правомерно.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Мандрыгина Е.Р. просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому требованию.

С учетом того, что размер штрафа определен исходя из 10% от цены контракта 2 545 220 руб. 16 коп., суд первой инстанции счел, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по контракту и снизил его до 127 261 руб.

При этом, настаивая в апелляционной жалобе, на отмене обжалуемого решения арбитражного суда в полном объеме, Мандрыгина Е.Р. каких-либо доводов относительно незаконности решения суда в части взыскания штрафа не приводит, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки изложенных выше выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2016 по делу N А75-3879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков