Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2017 г. N 09АП-67237/16

г. Москва

26 февраля 2017 г.

Дело N А40-46345/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 об отказе в удовлетворении заявления АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" о привлечении Бабикова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 944 934 243,41 руб. по делу N А40-46345/14, вынесенное судьей Е.А. Злобиной о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Объединенные Ферросплавы" (ОГРН 1087746609653, ИНН 7703665474) Конкурсный управляющий - Коновалов А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" - Ус А.В. дов. от 09.01.2017,

от Бабикова А.Б. - Руманова Е.П. дов. от 30.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 года ЗАО "Объединенные Ферросплавы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов А.Ю.

Определением арбитражного суда от 18.01.2016 года произведена замена конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН 3442123614) по требованию в сумме 218 246 161,17 руб., из них: 12 675 174,84 руб. - неустойка.

АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Бабикова Анатолия Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Объединенные Ферросплавы" и взыскании денежных средств в размере 944 934 243,41 руб.

Определением суда от 06.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Представитель Бабикова А.Б. считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

ЗАО "Объединенные Ферросплавы", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 не имеется.

Из обстоятельств дела следует, что Бабиков Анатолий Борисович являлся генеральным директором ЗАО "Объединенные Ферросплавы" в период с 23.01.2014 года по 14.01.2015 года.

01.10.2014 Бабиков А.Б., являясь руководителем должника, заключил договор купли-продажи оборудования N 01-10/С, 10.11.2014 заключил договор поставки оборудования N 10/10 на невыгодных, по мнению заявителя, для должника условиях, что привело к банкротству должника.

Поскольку указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место быть после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация 3 конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В качестве правового основания настоящего заявления конкурсным управляющим указан абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, а именно: причинен вред имущественным интересам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона; при этом размер субсидиарной ответственности заявителем определен в размере 944 934 243,41 руб.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Анализ указанных правовых норм с учетом общих принципов привлечения лица к ответственности позволяет сделать вывод о том, что для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий:

наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца;

совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство);

недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами;

необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор указал то обстоятельство что Бабиков А.Б., являясь руководителем должника, 01.10.2014 заключил договор купли-продажи оборудования N 01-10/С, 10.11.2014 заключил договор поставки оборудования N 10/10 на невыгодных, по мнению заявителя, для должника условиях, что привело к банкротству должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, конкурсным кредитором не представлено доказательств наличия условий, позволяющих привлечь лицо к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом, арбитражным судом было рассмотрено заявление кредитора о признании Договора поставки N 10/10 от 10.11.2014 г., заключенного между ЗАО "Объединенные ферросплавы" и ООО "Столица" недействительным. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 г. определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" о взыскании с Бабикова А.Б. убытков в размере 118 193 552,21 рублей по Договору поставки N 10/10 от 10.11.2014, заключенному между ЗАО "Объединенные ферросплавы" и ООО "Столица". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 г. определение оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 22.09.2016 г. судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы были рассмотрены заявления конкурсного кредитора о взыскании с Бабикова А.Б. в пользу кредитора АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" убытков в размере 278 055 314,90 руб. и 48 474 804,93 руб. Определениями Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 и 23.05.2016 в удовлетворении заявлений отказано. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, 14.07.2016 определения оставлены без изменения. Постановлениями кассационной инстанции от 26.09.2016, 27.09.2016 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

При разрешении указанных споров судом не была установлена убыточность вышеназванных договоров. Доводы, заявленные конкурсным кредитором в настоящем споре, направлены на переоценку выводов судов.

При рассмотрении настоящего спора конкурсным кредитором также не представлено доказательств того, что заключение указанных договоров явилось причиной банкротства должника. Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только по тому основанию, что имел права давать обязательные для должника указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии требуемой совокупности условий, необходимых для привлечения Бабикова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Объединенные Ферросплавы" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам относительно утраты имущества должника на сумму 48 474 804,93 руб., судом отклоняются, поскольку вопрос утраты имущества не подлежал оценке судом, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов об отказе в признании сделки недействительной и об отказе во взыскании убытков с должностного лица.

Как было указано выше, при рассмотрении данного спора подлежат доказыванию наличие совокупности условий для привлечения лица к ответственности. Обязанность доказывания наличия этих условий возлагается на заявителя, однако из представленных заявителем доказательств не следует наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

Кроме того, суду не представлено доказательств наличия вины ответчика, доказательств того, что ЗАО "Объединенные Ферросплавы" признано несостоятельным (банкротом) именно в результате виновных действий Бабикова А.Б., а также выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции либо установления иных фактических обстоятельств дела у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявления, основаны на неверном толковании норм материального права и не согласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-46345/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова