Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 10АП-17169/16

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А41-47488/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг" (ИНН: 7719064976, ОГРН: 1067746402195): Сапарина Н.А., представитель по доверенности N 237 от 01.04.2016, Суденко Д.Б. - представитель по доверенности от 15.07.2016,

от ответчика, акционерного общества "Крокус Интернэшнл" "Crocus International" (ИНН: 7728115183, ОГРН: 1027700257023): Боков Е.В. - представитель по доверенности N 31 от 01.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года по делу N А41-47488/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг" к акционерному обществу "Крокус Интернэшнл" "Crocus International" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Спорт-Инжиниринг" (далее - ФГУП "Спорт-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Крокус Интернэшнл" "Crocus International" (далее - АО "Крокус Интернэшнл") о взыскании 173 623 587 руб. неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 6.1.19 государственного контракта от 07.12.2015 N 3-2-5/21 (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 по делу N А41-47488/16 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 107-109).

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Спорт-Инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГУП "Спорт-Инжиниринг" (государственный заказчик) и АО "Крокус Интернэшнл" (подрядчик) заключен контракт N 3-2-5/21 от 07.12.2015 (т. 1 л.д. 139-150, т. 2 л.д. 1-30) на выполнение работ по строительству стадиона для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года.

В соответствии с контрактом АО "Крокус" в качестве подрядчика приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта "Строительство стадиона на 35 000 зрительских мест (в том числе временные трибуны на 10 000 зрительских мест), г. Калининград, Солнечный бульвар".

Из искового заявления следует, что во исполнение п.п. 6.1.19, 6.1.25, 6.1.28, 7.4, 7.5. и 11.5. контракта в рамках проведения проверки соответствия выполняемых работ требованиям проектной и рабочей документации, а также технических регламентов, организацией осуществляющей строительный контроль АНО "Арена-2018" были составлены акты о несоответствиях (об отклонениях от требований проектной и рабочей документации, требований технических регламентов, положений стандартов, сводов правил, о выявленных нарушениях технологии производства строительных работ), на основании которых государственным заказчиком были направлены подрядчику соответствующие письменные предписания об устранении нарушений при строительстве объекта, в которых указывались сроки устранения выявленных недостатков (дефектов) подрядчиком - АО "Крокус".

Как указал истец, в результате проверки письменных предписаний, направленных АО "Крокус" ФГУП "Спорт-Инжиниринг" установлено, что подрядчиком не устранены недостатки (дефекты) по следующим пунктам предписаний: по предписанию от 11.03.2016 N ОЗ-КЛН-02-2016 г. -п. 3 "Работы по устройству армирования в секторе Ж выполняются без подписанных актов освидетельствования скрытых работ по устройству бетонной подготовки" - в срок до 16.03.2016 г.; по предписанию от 23.03.2016 N 02-КЛН-03-2016 г. - п. 1 "Работы по устройству армирования плитного ростверка: "Сектор Ж" в осях 6-9/Е -И, 7-9/А-В, 1-3/Д- Ж, 5-7/В-Е, 6-9/В-Е с отм. - 2.650 до отм. -0.100. "Сектор Б" в осях 9-13/Ц-Щ, 14-18/Ц-Щ, 19-22/Ц-Щ с отм. - 1.500 до отм. -0.100. "Сектор Д" 22-23/Е-И, 23-25/Е-К с отм. - 1.200 до отм. -0.100. "Сектор В" 23-28/Х-Щ с отм. - 2.550 до отм. - 0.100., выполнены без оформления актов освидетельствования скрытых работ по устройству бетонной подготовки и предшествующих работ с отсутствием исполнительной документации" - в срок до 29.03.2016. До настоящего времени данные недостатки (дефекты) не устранены, что подтверждается предписанием об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 28.04.2016 N 08-КЛН-04-2016, согласно которому вышеназванные недостатки (дефекты) должны быть устранены немедленно.

Согласно п. 18.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 18.7. контракта государственный заказчик вправе взыскать штраф: за каждый выявленный и не устраненный подрядчиком в установленный срок, согласованный сторонами, случай несоответствия работ требованиям проектной и рабочей документации, технических регламентов, национальных стандартов, сводом правил, подтвержденный двухсторонним актом или экспертным заключением независимой организации, протоколом о нарушении сроков работ, актом об обнаружении недостатков (дефектов), подрядчик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 0,5% от цены Контракта, однократно за каждое нарушение; за не составление актов освидетельствования скрытых работ подрядчик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 0,5% от цены контракта, однократно за каждое нарушение.

Во исполнение п. 20.1 контракта ФГУП "Спорт-Инжиниринг" письмом от 29.04.2016 N AM- 11.1-1460 направило АО "Крокус" претензию о выплате неустойки в размере 173 623 587 руб. 40 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик начисленную неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта N 3-2-5/21 от 07.12.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение АО "Крокус Интернэшнл" сроков устранения недостатков (дефекты), предъявленных ответчику в предписаниях.

Как указал истец и следует из материалов дела организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте, является АНО "Арена-2018".

Согласно п. 6.1.25 контракта подрядчик взял на себя обязательство совместно с организацией, осуществляющей строительный контроль, при необходимости - с организацией, осуществляющей авторский надзор, составить акты освидетельствования отельных видов работ, скрываемых последующими работами и конструкциями, качество и точность которых невозможно определить после выполнения последующих строительных работ и монтажа конструкций, оформленных актами на скрытые работы и необходимыми исполнительными схемами (далее - скрытые работы), в соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 (далее - Требования).

В силу пункта 5 указанных Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 приказа контроль за выполнением скрытых работ и освидетельствование ответственных конструкций оформляются актами освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций (составляются по установленным образцам).

Согласно проектной документации на строительство стадиона (раздел 6 "Проект организации строительства" Шифр К-01-Е/2015(М5.50/2015)-ПОС (т. 3 л.д. 69), раздел 9 "Перечень видов строительных и монтажных работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих освидетельствованию с составлением соответствующих актов приемки перед производством последующих работ и устройством последующих конструкций" (т. 3 л.д. 73): перед производством последующих работ и устройством последующих конструкций необходимо освидетельствовать с составлением актов приемки следующие конструкции и работы: приемка работ подготовительного периода; геодезическая разбивка осей здания; освидетельствование котлована; устройство свайного основания; устройство подготовки под ростверк; приемка смонтированной и подготовленной к бетонированию опалубки; приемка арматурных каркасов, сеток и закладных деталей монолитных железобетонных конструкций; устройство монолитных железобетонных конструкций; устройство гидроизоляции, и т. д.

В соответствии с п. 5 раздела 1 "Общая часть" "Проекта производства работ по устройству монолитного плитного ростверка", разработанного АО "Крокус", работы по устройству монолитного плитного ростверка ведутся в следующей последовательности: срезка оголовков свай, устройство бетонной подготовки, производство арматурных работ, установка опалубок, производство бетонных работ, снятие опалубок, производство работ по обратной засыпке.

Пунктом 11.3. контракта установлено, что в случае если организация, осуществляющая строительный контроль, организация, осуществляющая специальный контроль, организация, осуществляющая авторский надзор, должным образом уведомленные о необходимости приемки скрытых работ, не прибыли в назначенное время, подрядчик имеет право составить акт приемки скрытых работ в их отсутствие и закрыть работы. При этом ответственность за качество скрытых работ несет подрядчик. Государственный заказчик и (или) организация, осуществляющая специальный контроль, и организация, осуществляющая авторский надзор, вправе потребовать открытия и проверки скрытых работ с отнесением расходов по открытию и закрытию работ на свой счет.

Согласно п. 11.4. контракта в случае, если закрытие работ произведено без подтверждения организации, осуществляющей строительный контроль, организации, осуществляющей специальный контроль, организации, осуществляющей авторский надзор, и при этом данные организации не были проинформированы или были проинформированы с опозданием, подрядчик, согласно указанию государственного заказчика или организации, осуществляющей строительный контроль, организации, осуществляющей специальный контроль, организации, осуществляющей авторский надзор, за свой счет должен вскрыть для осмотра скрытые работы, а затем восстановить данную часть скрытых работ.

В соответствии с п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил определения размера штрафа начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 (далее - Постановление) установлено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, установленных контрактом, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) начисляется штраф, а за просрочку исполнения обязательств начисляется пени.

Согласно журналу освидетельствования скрытых работ, представленному ответчиком в материалы дела, представители строительного контроля были уведомлены о проведении освидетельствования бетонной подготовки на 27 февраля 2016 года, на 9 - 10, 14, 19, 28, 29, 31 марта 2016 года, на 1 апреля 2016 года (т. 3 л.д. 1-8).

Вместе с тем, представители АНО "Арена-2018" для составления актов не прибыли, при этом мотивированного письменного отказа от их составления не последовало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным п. 11.3. контракта и закрыл предъявляемые к освидетельствованию работы в отсутствии представителя строительного контроля.

Требований о вскрытии для осмотра скрытых работ от АНО "Арена-2018" не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Акт о несоответствиях от 20.02.2016 N 004-КЛН-001-01, представленный истцом в материалы дела, не подписан ни со стороны истца, ни со стороны ответчика. Акт о несоответствиях от 23.03.2016 N 011-КЛН-000-03 получен ответчиком к рассмотрению. В соответствии с реестрами о передаче документов, подтверждающих факт создания объекта капитального строительства, свидетельствующих о соответствии его требованиям проектной документации и технических регламентов N БПЖ/Г-1-7, БПВ/С-10-1, БПД/М- 10-1, БПД/Г-10-1, БПБ/С-10-1 по результатам выполнения работ по устройству бетонной подготовки ответчиком была передана вся необходимая документация, в том числе по скрытым работам (т. 2 л.д. 150-158).

Согласно реестрам указанные документы были составлены ответчиком в период с 31.01.2016 по 26.05.2016, замечаний по оформлению, составу и объему переданной исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ на устройство бетонной подготовки являются частью исполнительной документации) от истца не поступило (п. 12.4. - 12.5. контракта). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены акты по форме КС-2 от 25.05.2016 N 5/02.03/1 и N 5/02.03/2 (т. 2 л.д. 147-149), в соответствии с которыми работы по устройству бетонной подготовки были без каких-либо замечаний приняты истцом. Также ответчик указал, что принятые работы полностью истцом оплачены.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций за не составление актов освидетельствования скрытых работ, судом не установлено. Кроме того, за просрочку составления актов освидетельствования скрытых работ штраф ни законодательством, ни условиями контракта не предусмотрен.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что нарушения, касающиеся не составления актов освидетельствования скрытых работ по сектору Ж объекта строительства (п. 3 предписания от 11 марта 2016 года N ОЗ-КЛН-02-2016 и п. 1 предписания от 23 марта 2016 года N 02-КЛН-03-2016), по сути своей дублируют содержание друг друга (в предписании от 23.03.2016 указаны оси соответствующих секторов), следовательно, истец, заявляя данный иск, фактически привлекает ответчика к ответственности дважды за одно и то же нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Поскольку в силу указанных выше норм права истец лицом, которое освобождается от уплаты государственной пошлины, не является, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ФГУП "Спорт-Инжиниринг" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.16 года по делу N А41-47488/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Спорт-Инжиниринг" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина