Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 05АП-10149/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

06 февраля 2017 г.

Дело N А59-3612/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-10149/2016

на решение от 10.11.2016

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-3612/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ОГРН 1116517000071, ИНН 6502005606, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2011)

о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области от 21.06.2016 N 05-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафа, начисленного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 13.07.2016 N 110 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть": Судаков А.В., доверенность от 11.01.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области: Айзатулова К.Н., доверенность от 09.01.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: Айзатулова К.Н., доверенность от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее -общество, налогоплательщик, ООО "Теплосеть") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.06.2016 N 05-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафа, начисленного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и решения УФНС по Сахалинской области (далее - управление) от 13.07.2016 N 110 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Решением от 10.11.2016 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований общества признании недействительным решения управления в связи с отказом налогоплательщика от требований в указанной части, в остальной части требование ООО "Теплосеть" удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части штрафа по статье 123 НК РФ в размере, превышающем 500 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что обстоятельства, связанные с социально значимой деятельностью общества, тем, что оно является единственным предприятием, обеспечивающим тепловой энергией население и организации муниципального образования "ГО Александровск-Сахалинский", а также наличие существенной дебиторской и кредиторской задолженности, учтенные судом первой инстанции в качестве смягчающих, уже были учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем сумма штрафа по статье 123 Кодекса снижена налоговым органом в два раза.

По убеждению апеллянта, применение одного смягчающего обстоятельства несколько раз делает бессмысленной процедуру их установления и доказывания; снижение штрафных санкций судом при условии снижения таких санкций инспекцией противоречит принципам эффективности и сдерживающего эффекта наказания.

Налоговый орган считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание довод инспекции о том, что тяжелое финансовое положение не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством, так как неперечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в установленный срок не находится в причинно-следственной связи с финансовым положение налогового агента.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что тяжелое финансовое положение ООО "Теплосеть" возникло не в период образования задолженности по НДФЛ, а в 1 квартале 2016 года по результатам финансово-хозяйственной деятельности, притом что в проверяемом периоде общество располагало денежными средствами, однако налог в бюджет не уплачивало. Иными словами неперечисление обществом налога в установленный срок не повлияло на факт образования у него убытка в последующих периодах, что также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между неперечислением НДФЛ в установленные сроки и финансовым положением налогового агента.

Предлагая отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, инспекция также указала, что в рассматриваемом случае общество имело реальную возможность исполнить свою обязанность налогового агента и перечислить НДФЛ в бюджет, но направляло денежные средства на иные цели.

Кроме того, налоговый орган отмечает систематический характер нарушений обществом налогового законодательства, ответственность за которые установлена статьей 123 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу, озвученном представителем в судебном заседании, управление поддержало позицию инспекции, просило удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Теплосеть" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 01.04.2013 по 31.12.2015.

В ходе проверки налоговым органом, в частности установлено, что в проверяемом периоде налоговым агентом ООО "Теплосеть" исчисленный и удержанный налог с выплаченных сумм дохода налогоплательщиков перечислялся в бюджет с нарушением срока.

Выявленные нарушения нашли отражение в акте проверки от 11.05.2016 N 05-08.

По результатам рассмотрения акта проверки, иных материалов проверки, ходатайства общества о снижении штрафных санкций заместителем начальника инспекции вынесено решение от 21.06.2016 N 05-10 о привлечении ООО "Теплосеть" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 115 522 руб., налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 23 710 руб., начислены соответствующие суммы пеней, а также пени по НДФЛ в сумме 909 587,57 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 2 371 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ (налоговый агент) за 2013-2015 годы в виде штрафа в сумме 1 583 214,50 руб. (с учетом снижения сумм штрафных санкций в два раза), по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в сумме 400 руб.

Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ, ходатайствуя о снижении размера штрафных санкций в семь раз, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 13.07.2016 N 110 апелляционная жалоба ООО "Теплосеть" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 21.06.2016 N 05-10 в части и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно исходил из наличия в действиях общества состава налогового правонарушения, квалифицируемого по статье 123 НК РФ.

Снижение судом налоговых санкций по статье 123 НК РФ, соответствует полномочиям суда, предоставленным статьями 112, 114 НК РФ, основано на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П, с учетом принципа справедливости наказания и соразмерности допущенному правонарушению.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 226 НК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

В силу статьи 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, если он имел возможность удержать соответствующую сумму налога у налогоплательщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.04.2013 по 31.12.2015 общество перечисляло в бюджет НДФЛ, удержанный с доходов работников, с нарушением срока. По результатам проверки установлено, что задолженность перед бюджетом по НДФЛ с учетом выплаченной заработной платы (дохода) в апреле-мае 2013 года за предыдущие отчетные периоды, за проверяемый период с 01.04.2013 по 31.12.2015 составила 5 341 507 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются данными регистров бухгалтерского учета по счетам (главная книга, карточки счетов, анализ счетов): 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", 68.1 "Расчеты по НДФЛ", 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 75.2 "Расчеты по выплате доходов", 50 "Касса", 51 "Расчетные счета", сводами начислений и удержаний по заработной плате. Сумма НДФЛ за период с 01.04.2013 по 31.12.2015, не перечисленная в установленные сроки в бюджет, составила 17 621 486 руб.

В ходе проверки налоговым агентом погашена задолженность в размере 5 353 732 руб.

Факт допущенного обществом несвоевременного перечисления сумм НДФЛ в бюджет по существу выявленного нарушения ООО "Теплосеть" не оспаривается.

Так, налоговый орган, руководствуясь статьей 123 НК РФ, пришел к выводу, что в отношении сумм НДФЛ, которые общество перечислило с нарушением установленного срока, заявитель подлежит привлечению к ответственности. Как следует из оспариваемого решения, инспекция привлекла общество к ответственности по статье 123 НК РФ и назначила наказание с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, снизив размер штрафа в два раза, в том числе за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 1 583 214,50 руб.

Обоснованность привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, подтверждена судом и обществом не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов проверки выявляются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Согласно статье 112 НК РФ суд устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующими статьями Кодекса.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Отнесение тех или иных обстоятельств, не поименованных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, к числу смягчающих является правом суда, которое может быть им реализовано с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 16 Постановления N 57 если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который может признать таковым обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Кроме того, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишают его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.

Суд, при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела. Принимая во внимание подпункт 3 пункта 1 и пункт 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного применения налоговых санкций.

Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно и снизить размер налоговой санкции, в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение.

В связи с этим суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению, вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения (погашение имевшейся задолженности по налогу в полном объеме, тяжелое финансовое положение), учитывая социально значимый характер деятельности налогового агента, а также вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания, правомерно уменьшил размер штрафа, предъявленного инспекцией, до 500 000 руб.

Доводы налогового органа о том, что размер штрафа снижен неправомерно, так как суд повторно принял во внимание факты, рассмотренные инспекцией при вынесении оспариваемого решения, отклоняются, поскольку суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению, вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

Указание инспекции на наличие у общества реальной возможности для своевременного перечисления удержанного у работников НДФЛ судебной коллегией отклоняется, поскольку удержание НДФЛ из доходов физических лиц осуществляется путем выплаты работникам заработной платы за вычетом налога, поэтому само по себе удержание НДФЛ, не свидетельствует о наличии у налогового агента реальных денежных средств для уплаты налога в бюджет.

Налоговый орган, в свою очередь, не представил доказательств, подтверждающих, что несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ допущено в связи с недобросовестными действиями налогового агента, получением им необоснованной налоговой выгоды в части временного использования в своих целях удержанного и не перечисленного НДФЛ в бюджет.

Также не имеет правового значения довод налогового органа о том, что налогоплательщик уже привлекался к ответственности за нарушение налогового законодательства, поскольку определение соразмерности и справедливости наказания должно определяться в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

Факт повторного привлечения общества к ответственности не исключает возможность снижения размера штрафных санкций на основании установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, решением суда первой инстанции заявитель от ответственности за нарушение требований налогового законодательства не освобожден, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен, исходя из соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, а также из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика (налогового агента).

Довод инспекции о том, что неперечисление НДФЛ в установленный срок не может находиться в причинно-следственной связи с финансовым положением общества, поскольку указанный налог уплачивается из подлежащих выплате доходов физических лиц, а не за счет денежных средств общества, не может быть принят во внимание апелляционной коллегией.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, данный вывод заслуживает внимания в случае спора о наличии/отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ. Однако в данном случае указанный вопрос не обсуждается, так как разногласия сторон по нему отсутствуют.

Действительно, надлежащее исполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению НДФЛ, удержанного с доходов налогоплательщика, не поставлено в зависимость от обстоятельств, указывающих на ухудшение финансового состояния (наличие дебиторской и кредиторской задолженностей) и отсутствие достаточных денежных средств для уплаты налогов.

Само по себе тяжелое финансовое положение к обстоятельствам смягчающим ответственность не относится и может учитываться только в совокупности с иными обстоятельствами.

Однако заявителем жалобы не учтено, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения исходил из совокупности обстоятельств в их системной оценке, правомерно признанных им в качестве обстоятельств смягчающих ответственность, в том числе финансового положения налогового агента.

Ссылка инспекции на то, что тяжелое финансовое положение ООО "Теплосеть" возникло не в период образования задолженности по НДФЛ, а в 1 квартале 2016 года по результатам финансово-хозяйственной деятельности, притом что в проверяемом периоде общество располагало денежными средствами, однако налог в бюджет не уплачивало, также не принимается апелляционным судом, поскольку конкретные обстоятельства дела оцениваются судом именно при его рассмотрении. То есть при наличии спорной суммы штрафа, начисленной обществу, и спора об ее соразмерности последствиям допущенного налоговым агентом правонарушения суд исходит из обстоятельств, в том числе связанных с финансовым положением лица, допустившего нарушение, имеющих место именно на момент рассмотрения спора, когда необходимо соблюсти принципы справедливости и соразмерности наказания и не допустить превращении штрафа из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Иная оценка инспекцией обстоятельств дела сама по себе не означает ошибочность судебного решения.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Оспариваемым решением к налогоплательщику применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением. Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер. Вместе с тем, именно поэтому такому штрафу должны быть присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела считает размер взыскиваемого штрафа, определенный судом первой инстанции, соответствующим характеру совершенного налогового правонарушения, степени вины общества и согласующимся с принципами справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для переоценки правомерного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, не имеется.

Убедительных и достаточных опровержений обстоятельств, принятых судом во внимание при уменьшении размера штрафа, в апелляционный суд не представлено. Произведенное судом первой инстанции уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частного и публичного интересов.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2016 по делу N А59-3612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович