Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 04АП-6196/16

г. Чита

07 февраля 2017 г.

Дело N А19-13723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "СибирьТрансСтрой" на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2016 года по делу N А19-13723/2016 по иску открытого акционерного общества "РемБО" (ОГРН 1033801429309, ИНН 3810000131, г. Иркутск, п. Кирова, ул. Главная Кировская, 47) к непубличному акционерному обществу "СибирьТрансСтрой" (ОГРН 1113850017390, ИНН 3811148211, г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, д. 5/1) о взыскании 148 996, 78 руб.,

(суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

открытое акционерное общество "РемБО" (далее - истец, ОАО "РемБО") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к непубличному акционерному обществу "СибирьТрансСтрой" (далее - ответчик, НАО "СибирьТрансСтрой") о взыскании 148 996, 78 руб., в том числе: 118 265 руб. - задолженность за выполненные работы по капитальному ремонту автомобиля, 30 731, 78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик считает, что решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14758/2013 не имеет преюдициального значения для настоящего спора; представленные истцом документы не позволяют определить цену договора подряда и объем выполненных работ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства воли ответчика на выполнение истцом работ, указанных в пунктах 3, 4 таблицы выполненных работ в исковом заявлении. Более того, судом не рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком в 2013 году сложились фактические договорные отношения по капитальному ремонту автомобиля ответчика КАМАЗ 43118 государственный регистрационный знак М 941 ТС.

Во исполнение сделки по ремонту принадлежащего ответчику автотранспортного средства, истец выполнил работы по капитальному ремонту двигателя с монтажом-демонтажем на автомобиль, по капитальному ремонту переднего моста с заменой редуктора автомобиля, по капитальному ремонту системы охлаждения автомобиля с заменой базовых деталей, а также капитальный ремонт рулевого управления автомобиля с заменой базовых деталей, по модернизации системы раскачки топлива из емкости автомобиля с заменой базовых деталей и изготовлением нестандартных изделий на общую сумму 438 265 руб., в подтверждение чего представлены счета N 47 от 16.08.2013, N 59 от 02.09.2013, N 50 от 20.08.2013, N 63 от 10.09.2013, по которым ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 320 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 354 от 16.08.2013, N 356 от 21.08.2013, N 370 от 03.09.2013.

Истец указывает, что оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 08.07.2016 направлена в адрес ответчика претензия N 372 от 07.07.2016 с требованием оплаты задолженности за ремонт автомобиля КАМАЗ 43118 государственный регистрационный знак М 941 ТС в размере 118 265 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 197, 200, 309, 395, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 438 265 руб., поименованных в счетах N 47 от 16.08.2013, N 59 от 02.09.2013, N 50 от 20.08.2013, N 63 от 10.09.2013, установлен решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2015 по делу N А19-14758/2013.

Поскольку указанный судебный акт по делу N А19-14758/2013 принят по результатам рассмотрения иска о взыскании неосновательного обогащения на сумму 320 000 руб., уплаченных по спорным счетам N 47 от 16.08.2013, N 59 от 02.09.2013, N 50 от 20.08.2013, N 63 от 10.09.2013, при участии тех же лиц, что участвуют в настоящем деле, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не могут оспариваться сторонами, в связи с чем довод ответчика о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2015 по делу N А19-14758/2013, не являются преюдициальными, не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что обстоятельства выполнения истцом работ по капитальному ремонту автомобиля установлены, тогда как доказательства оплаты ответчиком в полном объёме выполненных работ в материалах дела отсутсвуют, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту автомобиля по счетам N 47 от 16.08.2013, N 50 от 20.08.2013, N 59 от 02.09.2013,N 63 от 10.09.2013 на сумму 118 265 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 731, 78 руб. за период с 01.10.2013 по 10.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 в предыдущей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведённый истцом, исходя из суммы задолженности, периода просрочки оплаты и ставки рефинансирования 8,25%, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевой ставки Банка России в размере 10,5% и 10% за период с 01.10.2013 по 10.10.2016, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным.

Довод ответчика о том, то судом не рассмотрено его заявление о пропуске истцом срока исковой давности, является несостоятельным.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, учитывая положения указанных выше норм права, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска ввиду пропуска исковой давности, поскольку первый счет на оплату выполненных работ выставлен истцом 16.08.2013, исковое заявление подано 16.08.2016, то есть пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем и стоимость выполненных истцом работ на общую сумму 438 265 руб. установлены судом при рассмотрении дела N А19-14758/2013, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 320 000 руб., исковые требования о взыскании основного долга в размере 118 265 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции со ссылкой на преюдициально установленные факты на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2016 года по делу N А19-13723/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева