Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 19АП-3758/15

город Воронеж

27 января 2017 г.

Дело N А14-10310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Кривцовой Валентины Викторовны: Туза Алексея Владимировича, представителя по доверенности 36 АВ 1724491 от 29.09.2015;

от Герасимовой Людмилы Ивановны: Туза Алексея Владимировича, представителя по доверенности 36 АВ 1724491 от 29.09.2015;

от Пахомовой Галины Петровны: Туза Алексея Владимировича, представителя по доверенности 36 АВ 1724491 от 29.09.2015;

от Жарких Галины Васильевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Андреевой Марии Митрофановны: Туза Алексея Владимировича, представителя по доверенности 36 АВ 1724491 от 29.09.2015;

от Болговой Татьяны Валериевны: Туза Алексея Владимировича, представителя по доверенности 36 АВ 1724491 от 29.09.2015;

от Демидовой Натальи Юрьевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Демидова Михаила Васильевича: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Ююкиной Натальи Анатольевны: Туза Алексея Владимировича, представителя по доверенности 36 АВ 1724491 от 29.09.2015;

от Паневиной Валентины Алексеевны: Туза Алексея Владимировича, представителя по доверенности 36 АВ 1724491 от 29.09.2015;

от Барт Ольги Викторовны: Туза Алексея Владимировича, представителя по доверенности 36 АВ 1719685 от 04.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Ярославна": Филипцова Александра Николаевича, директора, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.01.2017; Сывороткиной Юлии Николаевны, представителя по доверенности б/н от 01.01.2017;

от УФССП ОСП по Советскому району г. Воронежа: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославна" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А14-10310/2014 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению Кривцовой Валентины Викторовны, Герасимовой Людмилы Ивановны, Пахомовой Галины Петровны, Жарких Галины Васильевны, Андреевой Марии Митрофановны, Болговой Татьяны Валериевны, Демидовой Натальи Юрьевны, Демидова Михаила Васильевича, Ююкиной Натальи Анатольевны, Паневиной Валентины Алексеевны, Барт Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославна" (ОГРН 1033600103030, ИНН 3665006640) о взыскании действительной стоимости долей, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Путилина Олеся Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

Кривцова Валентина Викторовна (далее - Кривцова В.В., взыскатель), Герасимова Людмила Ивановна (далее - Герасимова Л.И., взыскатель), Пахомова Галина Петровна (далее - Пахомова Г.П., взыскатель), Жарких Галина Васильевна (далее - Жарких Г.В., взыскатель), Андреева Мария Митрофановна (далее - Андреева М.М., взыскатель), Болгова Татьяна Валериевна (далее - Болгова Т.В., взыскатель), Демидова Наталья Юрьевна (далее - Демидова Н.Ю., взыскатель; ранее - Бунина Н.Ю.), Демидов Михаил Васильевич (далее - Демидов М.В., взыскатель), Ююкина Наталья Анатольевна (далее - Ююкина Н.А., взыскатель), Паневина Валентина Алексеевна (далее - Паневина В.А., взыскатель), Барт Ольга Викторовна (далее - Барт О.В., взыскатель) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославна" (далее - ООО "Ярославна", должник) с требованиями об определении долей вышедших из ООО "Ярославна" участников в общей долевой собственности, признав за истцами право собственности по 1/21 доли каждому в праве общей собственности на нежилое помещение - парикмахерскую, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 62, общей площадью 143,3 кв.м.

Впоследствии взыскатели неоднократно уточняли заявленные требования и в ходе последних уточнений просили суд взыскать с должника в пользу:

- Кривцовой В.В. 298 758 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Ярославна" и 22 662 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014 по 05.03.2015;

- Герасимовой Л.И. 298 758 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Ярославна" и 18 349 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 05.03.2015,

- Пахомовой Г.П. 298 758 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Ярославна" и 18 349 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 05.03.2015,

- Жарких Г.В. 298 758 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Ярославна" и 18 349 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 05.03.2015,

- Андреевой М.М. 298 758 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Ярославна" и 18 349 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 05.03.2015,

- Болговой Т.В. 298 758 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Ярославна" и 22 662 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014 по 05.03.2015,

- Демидовой Н.Ю. 298 758 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Ярославна" и 22 662 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014 по 05.03.2015,

- Демидова М.В. 298 758 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Ярославна" и 22 662 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014 по 05.03.2015,

- Ююкиной Н.А. 298 758 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Ярославна" и 18 349 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 05.03.2015,

- Паневиной В.А. 298 758 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Ярославна" и 18 349 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 05.03.2015,

- Барт О.В. 298 758 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Ярославна" и 34 780 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2013 по 05.03.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.06.2015), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ярославна" в пользу Кривцовой В.В., Герасимовой Л.И., Пахомовой Г.П., Жарких Г.В., Андреевой М.М., Болговой Т.В., Демидовой Н.Ю., Демидова М.В., Ююкиной Н.А., Паневиной В.А. по 298 758 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и по 18 143 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в пользу Барт О.В. - 298 758 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 22 388 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арбитражным судом первой инстанции на основании вышеуказанного судебного акта взыскателям выданы соответствующие исполнительные листы.

На основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Путилиной Олесей Анатольевной (далее - судебный пристав-исполнитель Путилина О.А.) возбуждено сводное исполнительное производство N 219/16/36054-СД о взыскании задолженности в пользу физических лиц с ООО "Ярославна" на сумму 3 787 536 руб., частью которого является исполнительное производство N 219/16/36054-ИП. В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Путилиной О.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, для чего наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Ярославна", а именно на нежилое помещение - парикмахерскую, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 62, общей площадью 143,3 кв.м.

Ссылаясь на то, что стоимость арестованного имущества превышает размер взысканной задолженности, должник обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства N 219/16/36054-ИП от 13.01.2016 в части ареста недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 62, и о снятии ареста с указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ярославна" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Ярославна" ссылается на то, что стоимость недвижимого имущества, а именно нежилого помещения - парикмахерской, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 62, общей площадью 143,3 кв.м., на которую наложен арест, в несколько раз превышает размер взыскания по исполнительному документу.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции взыскатели Жарких Г.В., Демидова Н.Ю., Демидов М.В., а также заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Путилина О.А. Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель взыскателей Кривцовой В.В., Герасимовой Л.И., Пахомовой Г.П., Андреевой М.М., Болговой Т.В., Ююкиной Н.А., Паневиной В.А., Барт О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей взыскателей и должника, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, оспаривания результатов оценки арестованного имущества, оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К случаям, когда исполнительное производство может быть приостановлено по усмотрению суда, отнесены: оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, иные случаи, предусмотренные статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 219/16/36054-ИП от 13.01.2016 в части ареста недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 62, и о снятии ареста с указанного имущества, ООО "Ярославна" ссылалось на то, что стоимость арестованного имущества превышает размер взысканной с него задолженности. При этом, в качестве основания для приостановления исполнительного производства ООО "Ярославна" указывало также положения пункта 4 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

По смыслу данной нормы приостановление исполнительного производства по названному основанию является правом, а не обязанностью суда.

При этом, сам факт оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Как установлено арбитражным судом области, ранее заявитель обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Путилиной О.А. от 19.01.2016 о наложении ареста по исполнительному производству N 219/16/36054-ИП. Решением Арбитражного суда Воронежской области, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

При таких обстоятельствах, указанное должником обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для приостановления исполнительного производства

Иных оснований для приостановления исполнительного производства заявителем не названо.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Ярославна" о приостановлении исполнительного производства N 219/16/36054-ИП от 13.01.2016 в части ареста недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 62, и о снятии ареста с указанного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость недвижимого имущества, на которое наложен арест, в несколько раз превышает размер взыскания по исполнительному документу, в соответствии с действующим законодательством не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Представленный заявителем апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительный документ, а именно справка взаимных расчетов за период с 01.12.2015 по 25.01.2017 по обязательству сводное исполнительное производство N 219/16/36054-сд, арбитражным судом апелляционной инстанции принят с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", исследован и оценен, однако данный документ не свидетельствует о неправильности выводов арбитражного суда области.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 об отказе в приостановлении исполнительного производства не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А14-10310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая