Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 13АП-754/17

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2017 г.

Дело N А56-64144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Бургонская Е.Ю. по доверенности от 03.10.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-754/2017, 13АП-2079/2017) ЗАО "Росмарк-Сталь" и АО "Станкопром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 г. по делу N А56-64144/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО "Росмарк-Сталь"

к АО "Станкопром"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Росмарк-Сталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Станкопром" (далее - ответчик) о взыскании 10 761 875 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 07.08.2015 N 1-СТП-РСТ-08/15.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Росмарк-Сталь" и АО "Станкопром" обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ЗАО "Росмарк-Сталь" указало, что суд первой инстанции незаконно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе АО "Станкопром" указано, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

06.02.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "Станкопром" в котором просит в апелляционной жалобе ЗАО "Росмарк-Сталь" отказать.

07.02.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отказ ЗАО "Росмарк-Сталь" от апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит - обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 08.02.2017 г. представитель истца ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем ЗАО "Росмарк-Сталь" подписанный представителем, надлежащим образом уполномоченным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ от апелляционной не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц. Учитывая изложенное, отказ от апелляционной жалобы ЗАО "Росмарк-Сталь" принят судом и, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 265 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Госпошлина, уплаченная ЗАО "Росмарк-Сталь" по апелляционной жалобе на основании платежного поручения от 10.10.2016 N 14, подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 г. между ЗАО "Росмарк-Сталь" (Поставщик) и АО "Станкопром" (Заказчик) заключен договор поставки N 1 - СТП - РСТ - 08/15, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить оборудование в соответствии со Спецификацией, которая является Приложением N 1 к договору, осуществить монтажные, пуско-накладочные работы, ввод в эксплуатацию оборудования на территории Грузополучателя, провести приемные испытания Оборудования, а также провести обучение и инструктаж специалистов Грузополучателя методами и способами работы на Оборудовании, а Заказчик обязуется оплатить стоимость Оборудования и выполненные Поставщиком работы.

ЗАО "Росмарк-Сталь" по товарной накладной от 25.11.2015 N ПРН1513865 передало ответчику товар - 5-осевой шлифовально-заточной станок ANCA модели FastGrind на сумму 19 206 250 руб., а АО "Станкопром" - приняло товар и обязалось оплатить его согласно графику платежей (приложение N 2 к Договору).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно представленным в материалы дела Сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.09.2016 г. (л.д. 30) юридический адрес АО "Станкопром" - 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 65, строение 1.

Согласно материалам дела извещения суда первой инстанции направлены по юридическому адресу ответчика (л.д. 86), и получены ответчиком (л.д. 85).

Кроме того в материалах дела имеется заявление ответчика о возражении рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 33, 93), а также представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 07.10.2016 г.

Из изложенного следует, что ответчик знал о судебном процессе по настоящему делу, представлял документы и заявлял ходатайства.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 07.10.2016 г. (л.д. 35) подписанному обеими сторонами, задолженность истца составляет 10 761 874 руб. 98 коп.

Учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 10 761 874 руб. 98 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Возражений по существу спора, ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Росмарк - Сталь" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 г. по делу N А56-64144/2016.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Росмарк - Сталь" прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Росмарк - Сталь" из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 г. по делу N А56-64144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Станкопром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова