Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 10АП-17068/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А41-26002/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СМУ-Энергокапитал": Сухов О.В. по доверенности от 26.04.2016;

от судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Рукавишникову А.И.: лично, удостоверение N ТО412277;

от судебного пристава-исполнителя СМО по ОИАДРЗ УФССП России по г. Москве Веденеевой В.А.: лично, по удостоверению N ТО429155;

от ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН": Полянский И.А. по доверенности от 11.11.2016;

от Щелковского РОСП УФССП России по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве: представитель не явился, извещено надлежащим образом ;

от Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-ЭНЕРГОКАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 по делу N А41-26002/16, принятое судьей Криворучко Е.С.,

по заявлению ООО "СМУ-Энергокапитал"

к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Рукавишникову А.И.; судебному приставу-исполнителю СМО по ОИАДРЗ УФССП России по г. Москве Веденеевой В.А.,

третьи лица: ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН"; Щелковский РОСП УФССП России по

Московской области; СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве; Замоскворецкий

РОСП УФССП по г. Москве,

о признании незаконным действий, отмене постановления и актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Энергокапитал" (далее - заявитель, общество, ООО "СМУ-Энергокапитал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, содержащим следующие требования (с учетом принятых судом уточнений) (т. 4 л.д. 1-3):

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Рукавишникова А.И. (далее - судебный пристав-исполнитель Рукавишников А.И.) с 15.03.2016, т.е. с момента вынесения акта о совершении исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель установил и зафиксировал, что арестованное имущество истца по адресу: Московская область, р-н Щелковский, п/о Загорянское, ст. Соколовское, на которое распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Рукавишникова А.И., отсутствует;

- признать незаконным и отменить постановление от 11.04.2016 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению судебных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по Москве: совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, изъятие указанного имущества и передачи его на ответственное хранение по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125 ж, корп.24;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя от 15.04.2016 о смене места хранения арестованного имущества;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СМО по ОИАДРЗ УФССП России по г. Москве (Специализированного межрайонного отдела по исполнению судебных исполнительных действий и розыскных заданий) Веденеевой В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Веденеева В.А.);

- отменить: акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2016, согласно которому имущество должника было арестовано; акт о совершении исполнительных действий передачи арестованного имущества на ответственное хранение от 11.04.2016 судебного пристава-исполнителя СМО по ОИДРЗ УФССП России по г. Москве Веденеевой В.А., согласно которому имущество должника передано на ответственное хранение представителю взыскателя; акт о совершении исполнительных действий от 11.04.2016, согласно которому судебный пристав-исполнитель Веденеева В.А. зафиксировала факт ареста имущества истца и передачу его на ответственное хранение представителю взыскателя; акт о совершении исполнительных действий от 11.04.2016 внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН" (взыскатель по исполнительному производству); Щелковский РОСП УФССП России по Московской области; СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве; Замоскворецкий РОСП УФССП по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу N а41-26002/16 в удовлетворении заявления отказано (т.5 л.д. 183-189).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СМУ-Энергокапитал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве и Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СМУ-Энергокапитал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Рукавишников А.И., судебный пристав-исполнитель СМО по ОИАДРЗ УФССП России по г. Москве Веденеева В.А. и представитель ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2016 ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН" - взыскатель обратился в Щелковский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "СМУ-Энергокапитал" на основании исполнительного листа ФС N 007174398 Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-79498/15-15-617, приложив ходатайство о наложении ареста на имущество должника и денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, в котором указал на необходимость принятия срочных и незамедлительных мер в отношении имущества должника, находящегося на хранении у третьего лица, указал на отсутствие иного имущества у должника, кроме указанного, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, просил наложить арест на имущество должника, изъять его у третьего лица, передать его на ответственное хранение взыскателю, определить место хранение имущества: Московская область, Щелковский район, г. Щелково, п/о Загорянское, Соколоская станция, ОАО "Мособлстроймеханизация", склад оборотных узлов АО "Специнжэлектро" (т.4 л.д. 28-29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рукавишникова А.И. от 14.03.2016 в отношении ООО "СМУ-Энергокапитал" возбуждено исполнительное производство N 16233/16/50046-ИП о взыскании в пользу ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН" 47 241 734,74 руб. неотработанного аванса, 1 591 170,04 генподрядных услуг, госпошлину по иску в размере 200 000 руб. по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (т.4 л.д. 50-51), которым должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя.

Данное постановление получено должником 15.03.2016, что подтверждается рукописной отметкой о вручении на копии (вход. N 39/16 от 15.03.2016 (т.4 л.д.54).

15.03.2016 в адрес должника и хранителя имущества направлены телеграммы с уведомлением их об исполнительных действиях, назначенных на 16.03.2016 на 09-00 (т.4 л.д. 55-57).

16.03.2016 судебным приставом-исполнителем Рукавишниковым А.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также совершены исполнительные действия с выходом в адрес, в рамках которых установлено, что на территории хранения по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Щелково, п/о Загорянское, Соколоская станция, ОАО "Мособлстроймеханизация", арестованное имущество отсутствует. При этом с видезаписей камер наружного наблюдения установлено, что имущество, принадлежащее должнику, вывезено представителями последнего накануне вечером (15.03.2016 приблизительно в 19 час. 00 мин.) в неизвестном направлении (акт исполнительных действий) (т.4 л.д. 63-64).

Приведенные обстоятельства также подтверждаются обращением ООО "СМУ-Энергокапитал" от 15.03.2016 N 42/16 к АО "Специнжэлектро" о возврате имущества, размещенного на хранение поклажедателем по договору хранения от 01.06.2015 N 0107/3-1/2015 и объяснениями от 16.03.2016 - оператора погрузочно-разгрузочных работ, объяснениями от 21.03.2016 и от 28.03.2016 (т.4 л.д. 94, 95, 111, 113).

29.03.2016 судебным приставом-исполнителем Рукавишниковым А.И. в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.4 л.д. 68-70).

11.04.2016 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю Рукавишникову А.И. с ходатайством о наложении ареста на имущество должника, указав на необходимость принятия срочных и незамедлительных мер в отношении имущества, на имеющуюся у должника возможность совершить очередную попытку сокрытия имущества, сообщив место хранения имущества: склад ОАО "СпецТранс" по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д.14д.

В материалах исполнительного производства имеется договор аренды части нежилого помещения заключенный между ООО "Спецтранс" и ООО "СМУ-Энергокапитал" от 16.03.2016 N 2015/36р, предметом которого является нежилое встроенное помещение по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, владение 48А (т.4 л.д. 77-80).

Руководствуясь ч.6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 2016 судебный пристав-исполнитель Рукавишников А.И. вынес постановление от 11.04.2016 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по г. Москве, в виде наложения ареста на указанное имущество должника (т.4 л.д. 118-119).

В тот же день 11.04.2016 судебным приставом-исполнителем СМО по ОИАДРЗ УФССП России по г. Москве (Специализированного межрайонного отдела по исполнению судебных исполнительных действий и розыскных заданий) Веденеевой В.А. был наложен арест на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), Акт о совершении исполнительных действий - передачи арестованного имущества на ответственное хранение, Акт о совершении исполнительны действий (наложении ареста на имущество должника и передачи его на ответственное хранение представителю взыскателя), Акт о совершении исполнительных действий по вынесению изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2016 (т.4 л.д. 127-129, 130-131, 132-134, 135).

13.04.2016 взыскатель по исполнительному производству N 16233/16/50046-ИП обратился в Щелковское РОСП УФССП России по Московской области с ходатайством об изменении места хранения арестованного имущества, которым просил определить место хранения арестованного имущества: Московская область, г. Протвино, ул. Железнодорожная, д.3 (т.4 л.д. 136).

15.04.2016 судебным приставом-исполнителем Рукавишниковым А.И. вынесено постановление о смене места хранения арестованного имущества, с установлением места хранения имущества по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Железнодорожная, д.3 (т.4 л.д. 141-142).

Полагая, что указанные выше действия и постановления являются незаконными и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "СМУ-Энергокапитал" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В обоснование своего заявления общество указало, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по совершению исполнительных действий в отношении должника при установлении факта отсутствия имущества должника на подведомственной ему территории, а также на неуведомление должника о совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества. Относительно требований о признании незаконными действий и актов судебного пристава-исполнителя Веденеевой В.А. заявитель, указал, что данные действия и акты подлежат отмене, как совершенные во исполнение незаконных требований судебного пристава-исполнителя Рукавишникова А.И.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя, с приложением всех необходимых документов для возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из вышеназванных норм следует, что взыскателю принадлежит право выбора любого из указанных в части 2 статьи 33 Закона мест совершения исполнительных действий, не ограничивая совершение исполнительских действий только по месту нахождения организации-должника.

Согласно заявлению взыскателя у должника на момент обращения в Щелковское РОСП УФССП России по Московской области имелось имущество, размещенное на складе по адресу: Московская область, г. Щелково, п/о Загорянское, Соколовская станция, ОАО "Мособлстроймеханизация", здание - склад оборотных узлов (л.д. 28-29 т.4).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, соответствующий требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, предъявлен взыскателем с соблюдением установленного срока и по месту совершения исполнительских действий (месту нахождения имущества), в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных приведенными положениями части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяется судебным приставом в ходе возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Рукавишникова А.И. осуществляемые в рамках исполнительного производства N 16233/16/50046-ИП основаны на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2016, которое заявителем не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности, налагать арест на имущество должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (пункт 4 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N ВАС-9249/14, исходя из положений Закона об исполнительном производстве, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве. Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения представительства (филиала) должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства).

В соответствии с пунктами 5, 7 - 7.2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 данной статьи.

Однако часть 13 указанной статьи Закона содержит исключение: требования настоящей статьи не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных в частях 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 статьи 64 Закона, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 64 Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество, как принудительная мера, состоит из изъятия имущества и его принудительной реализации с применением правил статьи 85 Закона N 229-ФЗ об оценке арестованного имущества и статьи 94 указанного Закона об очередности обращения взыскания.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 указанного Закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления (часть 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия судебного пристава- исполнителя Рукавишникова А.И. по установлению места нахождения имущества должника и вынесению постановления от 11.04.2016 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению судебных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по Москве: совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, изъятия указанного имущества и передачи его на ответственное хранение по адресу:

г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125 ж, корп.24; и постановления от 15.04.2016 о смене места хранения арестованного имущества, совершены при наличии предусмотренных Законом полномочий, с целью своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, при соблюдении баланса интересов прав и законных интересов взыскателя и недопущении ущемлении прав и законных интересов должника.

Согласно части 1 статьи 48 Закона об исполнительном производстве, сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. При этом, в отношении должника судебному приставу-исполнителю предоставлены широкие полномочия по применению мер принудительного исполнения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о признании необоснованными требований заявителя относительно, признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя СМО по ОИАДРЗ УФССП России по г. Москве Веденеевой В.А.; и отмены: акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2016; акта о совершении исполнительных действий передачи арестованного имущества на ответственное хранение от 11.04.2016 судебного пристава-исполнителя СМО по ОИДРЗ УФССП России по г. Москве Веденеевой В.А.; акта о совершении исполнительных действий от 11.04.2016, согласно которому судебный пристав-исполнитель Веденеева В.А. зафиксировала факт ареста имущества истца и передачу его на ответственное хранение представителю взыскателя; акта о совершении исполнительных действий от 11.04.2016 внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества).

Оспариваемые должником действия судебного пристава-исполнителя Веденеевой В.А. совершены последней во исполнении постановления от 11.04.2016 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

Нарушений процедуры наложения ареста, предусмотренной статей 80 Закон об исполнительном производстве, судом не установлено.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ десятидневного срока на обжалование действий и постановлений.

Как следует из материалов дела, об обжалуемых в рамках настоящего дела действиях судебного пристава-исполнителя Рукавишникова А.И. и постановлении от 11.04.2016 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению судебных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по Москве, заявителю - ООО "СМУ-Энергокапитал" стало известно 20.04.2016 в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства.

Следовательно, с учетом требований статей 15, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных действий и постановлений судебных приставов- исполнителей подлежит исчислению с 20.04.2016. Таким образом, установленный законодателем 10-тидневный срок на обжалование истек 06.05.2016.

Согласно штампу на почтовом отправлении, заявление было направлено в Арбитражный суд Московской области 29.04.2016 по почте ценным письмом (т.1 л.д. 73).

В соответствии с отчетом отслеживания постовых отправлений, заявление было получено адресатом 05.05.2016.

Согласно пункту 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, днем подачи заявления в суд первой инстанции следует считать 29.04.2016.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске ООО "СМУ-Энергокапитал" срока на подачу заявления является ошибочным.

Вместе с тем, поскольку ошибочность вышеназванного вывода не привела к принятию неправильного решения, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу N А41-26002/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко