Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-65122/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

30 января 2017 г.

А40-210039/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ФорестСтар"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-210039/16 судьи Аксеновой Е.А.(121-1888)

по заявлению ООО "ФорестСтар" (ОГРН 1127017031206)

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Чурсина М.А. по дов. от 27.12.2016 N 04-17/128;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФорестСтар" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2016 N 10129000-458/2016 о привлечении к административной ответственности на основании ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 08.11.2016 Арбитражный суд г.Москвы признал доказанным факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения, соблюдение сроков давности и порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования и признать постановление незаконным в полном объеме.

Полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, самим обществом были приняты необходимые, разумные и достаточные меры для понуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара, а оспариваемое решение не основано на доказательствах вины общества.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя таможенного органа, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель таможенного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указал на несостоятельность доводов жалобы по основаниям, изложенным в объяснениях к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя таможенного органа, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что между ООО "ФорестСтар" и Нерезидентом ЧП Мирфайзиевым У.А. (Узбекистан, г.Ташкент,Шайхантахурский район) заключен договор поставки от 07.07.2014 N ФС-57, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации пиломатериала обрезного и необрезного, леса круглого хвойных и лиственных пород на условиях DAP Локоть.

Общая сумма договора - без суммы. Срок действия договора - до 31.12.2014.

Согласно п.6.2 договора, если за 30 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не требует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий календарный год.

По договору в Томском операционном офисе Новосибирского филиала ОАО "МТС-Банк" 17.07.2014 оформлен паспорт сделки N 14070003/2268/0021/1/1.

В результате проведения анализа электронной базы ДТ выявлено, что Общество по Договору в период с 08.08.2014 по 24.12.2014 осуществило поставку товара через Асиновский таможенный пост Томской таможни по 26 декларациям на товары на общую сумму 11 446 368 руб., из них по ДТ N 10611010/241214/0002501 на сумму 451 680 руб.

Асиновским таможенным постом Томской таможни ДТN 10611010/241214/0002501 на сумму 451 680 руб. выпущена 24.12.2014.

Согласно информации, предоставленной отделом таможенных процедур и таможенного контроля Томской таможни служебной запиской от 15.04.2016 N 14-01-21/0132 в отношении товара, оформленного по ДТ N 10611010/241214/0002501, Общество выполнило обязательства по поставке товара, предусмотренные договором.

Товар передан покупателю 11.01.2015.

В соответствии с п.3.3 договора оплата товара осуществляется по факту отгрузки в течение 180 дней. Датой отгрузки считается дата, указанная на штампе "выпуск разрешен" в ДТ.

ДТ N 10611010/241214/0002501 должна быть произведена Нерезидентом не позднее 22.06.2015.

К проверке представлены дополнительные соглашения к договору, увеличивающие сроки оплаты за поставленный Нерезиденту товар, а также продлевающие срок действия Договора, в том числе: Дополнительное соглашение от 18.12.2014 N 2, согласно п.1 которого "оплата осуществляется по факту отгрузки товара в течение 350 дней.." и согласно п.2 которого срок действия договора продлен до 31.12.2015 (оплата поставленного по ДТ N 10611010/241214/0002501 товара должна была быть произведена не позднее 09.12.2015); Дополнительное соглашение от 23.07.2015 N 3, согласно п.1 которого "оплата осуществляется по факту отгрузки товара в течение 550 дней.." (оплата поставленного по ДТ N 10611010/241214/0002501 товара должна была быть произведена не позднее 27.06.2016 с учетом положений ст.193 ГК РФ.

Согласно п.1 вышеуказанных дополнительных соглашений датой отгрузки также считается дата, указанная на штампе "выпуск разрешен" в ДТ.

Оплата за поставленный Обществом товар должна быть произведена Нерезидентом в сроки, предусмотренные пунктом 3.3 Договора, с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2014 N 2, т.е. по факту отгрузки товара в течение 350 дней.

Срок действия Договора установлен п.2 дополнительного соглашения от 18.12.2014 N 2, т.е. до 31.12.2015.

Следовательно, Общество обязано было обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств в сумме 451 680 руб., причитающихся за переданные Нерезиденту - ЧП Мирфайзиеву У.А. в рамках договора товары по ДТ N 10611010/241214/0002501 в срок не позднее 09.12.2015.

Согласно информации, представленной Томским Операционным офисом Новосибирского филиала ПАО "МТС-Банк" письмом от 15.03.2016 N 38-09/3824, валюта РФ за поставленный Нерезиденту - ЧП Мирфайзиеву У.А. в рамках Договора товар по ДТ N10611010/241214/0002501 на сумму 451 680 рублей РФ не поступила.

Из материалов дела усматривается, что Общество письмом от 17.11.2015 N 15 в адрес нерезидента ЧП Мирфайзиева У.А. 18.11.2015 направило "заблаговременное уведомление об оплате задолженности по Договору поставки от 07.07.2014 N ФС-57", что подтверждается предоставленными к проверке заверенными копиями кассового чека, квитанции N500 и описи (форма N-107) Почты России на указанную дату. При этом в данном уведомлении указано, что "срок действия оплаты по Договору истекает 31.12.2015".

Полагая, что Обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета денежных средств в сумме 451 680 рублей РФ, причитающихся за переданные нерезиденту в рамках договора поставки от 07.07.2014 N ФС-57 товары по ДТ N 10611010/241214/0002501, таможенный орган 28.07.2016 г. составил протокол об административном правонарушении по делу N 10129000-458/2016.

08.09.2016 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 10129000-458/2016 таможенным органом было вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно: имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена ответственность, Общество не предприняло все необходимые меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвёртых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 338 760 руб.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них.

Объектом административного правонарушения являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в невыполнении Обществом в установленный срок обязанности по возврату, в сроки, предусмотренные валютным законодательством РФ, денежных средств за переданные нерезиденту (вывезенные с территории РФ) товары.

Субъектом административного правонарушения является Общество, т.е. лицо, заключившее контракт (или лицо, от имени которого заключен контракт), предусматривающий поступление денежных средств за переданные нерезидентам товары в сроки, установленные валютным законодательством РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения выражается в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом обязанности, предусмотренной ст.19 Закона, т.е. юридическое лицо имело возможность соблюдения требований правовых норм, которые были нарушены, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества о том, что дополнительное соглашение дополнительное соглашение N 3 от 23.07.2015, заключенное между сторонами договора поставки от 07.07.2014 N ФС-57 является действительным, коллегией отклоняется.

Согласно материалам дела, к проверке таможенному органу были представлены дополнительные соглашения к Договору, увеличивающие сроки оплаты за поставленный Нерезиденту товар, а также продлевающие срок действия Договора, в том числе: Дополнительное соглашение от 18.12.2014 N 2, согласно п.1 которого "оплата осуществляется по факту отгрузки товара в течение 350 дней.." и согласно п.2 которого срок действия договора продлен до 31.12.2015 (оплата поставленного по ДТ N 10611010/241214/0002501 товара должна была быть произведена не позднее 09.12.2015); Дополнительное соглашение от 23.07.2015 N 3, согласно п.1 которого "оплата осуществляется по факту отгрузки товара в течение 550 дней..".

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2016 о прекращении производства по делу N А67-236/2016 следует, что срок разрешительных документов на предпринимательскую деятельность Мирфайзиева У.А. закончился 29.04.2015, соответственно, с этого момента он утратил статус предпринимателя.

Согласно п.7.4 Договора всякие изменения и дополнения к Договору действительны лишь при условии, если они выполнены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Пунктом 1 ст.420 ГК РФ также установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, с момента утраты статуса предпринимателя без заключения соглашения о замене стороны в обязательстве (глава 24 ГК РФ) Мирфайзиев У.А. более не являлся стороной в Договоре и не мог влиять на его условия, в том числе, заключение дополнительных соглашений.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка может считаться недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Дополнительное соглашение N 3 от 23.07.2015 к Договору имело целью создать видимость соблюдения экспортером установленных ч.1 ст.19 Федерального закона РФ N 173-ФЗ требований и отсрочить наступление предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ административной ответственности.

Довод заявителя о том, что Арбитражный суд г.Москвы не дал оценки в решении доводу заявителя о том, что оспариваемое постановление содержит лишь указание о вине общества в совершении вменяемого правонарушения, в них отсутствуют сведения о каких-либо его противоправных действиях, препятствующих получению валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке, а равно перечень конкретных действий которые обществу необходимо совершить (оно не совершило либо воздержалось от их совершения) для исключения нарушения валютного законодательства, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Являясь экспортером товара, Общество не обеспечило выполнение установленных п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" требований, согласно которым при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Общество в период действия Договора, не предприняло действенные меры, направленные на побуждение и принуждение контрагента исполнить свои обязательства по оплате поставленного Обществом в его адрес товара, что свидетельствует об отсутствии у Общества стремления исполнить публичную обязанность, установленную п.1 ч.1 ст.19 Закона.

В соответствии со ст.25 Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Возврат в РФ денежных средств за переданные нерезидентам (вывезенные с территории РФ) товары, должен быть осуществлен в сумме, эквивалентной стоимости переданных товаров.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты РФ, причитающейся за переданные нерезидентам товары, является нарушением актов валютного законодательства РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП России.

Вина Общества заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена ответственность, Общество не предприняло все необходимые меры по их соблюдению, что привело к совершению правонарушения.

Учитывая изложенное, в настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные административным органом, свидетельствуют о доказанности как события вмененного Обществу правонарушения, так и вины в его совершении, то есть состава правонарушения.

Доводы Общество, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иными толкованием норм материального права признаются несостоятельными.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с действующим законодательством, споры о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-210039/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева