Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 18АП-530/17

Требование: о взыскании долга в связи с просрочкой исполнения обязательств

г. Челябинск

14 февраля 2017 г.

Дело N А76-475/2016

Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2017 г.

В полном объеме определение изготовлено 14 февраля 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Светловского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 по делу N А76-475/2016 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" - Лик И.Ф. (паспорт, доверенность от 15.02.2016);

Администрации Светловского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области - Ерахтина Н.А. (паспорт, доверенность от 10.02.2017), Перункова Т.А. (паспорт, доверенность от 10.02.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (далее - ООО "ПрогрессСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Светловского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация Светловского сельского поселения, ответчик) о взыскании 360 000 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 07.05.2013 по 30.11.2016, с последующим начислением процентов с 01.12.2016 по день фактической уплаты задолженности 1 215 385 руб. 79 коп. по решению от 28.11.2012 по делу N А76-13830/2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 57, 95-97, т. 2 л.д. 55).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 66-67).

Администрация Светловского сельского поселения с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании от Администрации Светловского сельского поселения поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ПрогрессСтрой", из которой следует, что деятельность ООО "ПрогрессСтрой" прекращена 31.12.2016, отчет по контрагенту.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Администрацией Светловского сельского поселения документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Администрации Светловского сельского поселения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Аналогичное положение содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно которому ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

При исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса). Если судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Следовательно, для рассмотрения вопроса о правовых последствиях ликвидации юридического лица, являющегося истцом по делу, принципиальное значение имеет момент ликвидации, то есть дата исключения Управления из единого государственного реестра юридических лиц. Если ответчик исключен из Единого государственного реестра юридических лиц до оглашения резолютивной части решения суда, подлежит прекращению производство по делу. Если исключение из Единого государственного реестра юридических лиц состоялось после такого оглашения, то должно быть прекращено производство по апелляционной жалобе. Единственное исключение из этого правила составляет отказ от апелляционной жалобы, при наличии которого подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе независимо от наличия оснований для прекращения производства по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.02.2017, ООО "ПрогрессСтрой" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 31.12.2016.

Таким образом, в соответствии со статьями 49, 63 Гражданского кодекса с указанной даты правоспособность ответчика прекратилась, в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения об исключении данного юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Поскольку исключение ООО "ПрогрессСтрой" из Единого государственного реестра юридических лиц состоялась после принятия судом первой инстанции решения от 07.12.2016, у суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 N 36, отсутствуют основания для рассмотрения этой жалобы.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку исключение ООО "ПрогрессСтрой" из Единого государственного реестра юридических лиц, являющегося стороной в деле, осуществлено после вынесения решения судом первой инстанции.

Вопрос о возврате государственной пошлины в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается, поскольку государственная пошлина не уплачивалась при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Администрации Светловского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 по делу N А76-475/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова