Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 11АП-17180/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о несостоятельности (банкротстве) по договору газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

12 января 2017 г.

Дело N А55-28771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2017 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Дар-Птица",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2016 года по делу N А55-28771/2015 (судья Анаева Е.А.) по заявлению АО "Газпром газораспределение Саратовская область" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭлитСтрой" (ИНН 6443019474),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 года принято к производству заявление ИП Чванова Алексея Викторовича по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСрой".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2016 года Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открытого конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сотник Михаил Александрович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании ООО "ЭлитСтрой" банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 года и размещено в ЕФРСБ сообщение N 1036167 от 15.04.2016 года.

АО "Газпром газораспределение Саратовская область" обратилось с заявлением в арбитражный суд Самарской области о включении в реестр требований кредиторов в размере 830 886,58 руб. (вх 155529 от 11.10.2016).

Определением от 08 ноября 2016 года Арбитражный суд Самарской области заявление АО "Газпром газораспределение Саратовская область" о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворил.

Включил требование АО "Газпром газораспределение Саратовская область" в размере 830 886,58 руб., из них основной долг 798 281,58 руб., 32 605 руб. государственная пошлина в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" ИНН 6443019474 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дар-Птица" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2016 года, включить требование АО "Газпром газораспределение Саратовская область" за реестр кредиторов ООО "ЭлитСтрой", подлежащие удовлетворению в порядке, определенном п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что АО "Газпром газораспределение Саратовская область" не воспользовалось предоставленным Законом о банкротстве правом в течение двух месяцев с даты публикации предъявить соответствующие требования к должнику, считает, что восстановление пропущенного срока, независимо от причин пропуска - законом не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Через отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Дар-Птица" предоставили оригинал апелляционной жалобы с доказательствами направления (вручения) участникам обособленного спора.

Конкурсный управляющий ООО "ЭлитСтрой" Сотник М.А. посредством "Мой Арбитр" предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает что кредитором пропущен двухмесячный срок, полагает, что требование кредитора подлежит отнесению к составу требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

АО "Газпром газораспределение Саратовская область" посредством "Мой Арбитр" предоставили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предоставленные документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2015 года по делу N А57-10093/2015, с общества с ограниченной ответственное "ЭлитСтрой", Саратовская обл., г. Вольск (ИНН 6443019474, ОГРН 1086443000203) в пользу акционерного общества ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ Саратовская область взыскана задолженность по договору от 17 ноября 2014 года N07136/ВЛ-ПР в размере 145 929 рублей 3 копеек, по договору от 17 ноября 2014 года N07181/ВЛ-ПР в размере 234 873 рублей 50 копеек, по договору от 17 ноября 2014 года N07179/ВЛ-ПР в размере 195 929 рублей 3 копеек, по договору от 30 декабря 2014 года N07180/ВЛ-ПР в размере 221 549 рублей 93 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 605 рублей (л.д. 20-24).

Указанный судебный акт вступил в законную силу 28.08.2015 года, выдан исполнительный лист серии ФС N 0051311998.

Из материалов обособленного спора следует, что 11.11.2015 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 32198/15/64008-ИП ( л.д. - 29).

Постановлением от 11.08.2016 года указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" - в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему (л.д. - 30).

Обращаясь 11.10.2016 г. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Газпром газораспределение Саратовская область" указало, что о признании ООО "ЭлитСтрой" несостоятельным (банкротом) узнали не от арбитражного управляющего, а из постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.08.2016 г., которое было получено 16.09.2016 г. Доказательств того, что конкурсный управляющий должника извещал АО "Газпром газораспределение Саратовская область" о процедуре банкротства должника не представлено.

Удовлетворяя требование кредитора и включая указанные требования в состав третьей очереди, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Вместе с тем, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума от 23.07.2009 N 59, на конкурсного управляющего возложена обязанность незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований такими лицами в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае применению не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2016 года по делу N А65-26341/2014.

Учитывая, что материалы обособленного спора не содержат доказательств направления конкурсным управляющим уведомления в адрес конкретного кредитора о получении исполнительного документа с указанием даты данного документа, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении кредитором срока на предъявление требований в том числе, исходя как из даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства (11.08.2016 года), так и из даты получения данного постановления от судебных приставов.

Доказательств обратного судебной коллегии вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что неисполнение либо несвоевременное исполнение конкурсным управляющим обязанности по направлению данного уведомления не может являться основанием для вывода о нарушении кредитором срока на предъявление требований к должнику и как следствие применение последствий в виде включения требования за реестр.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления АО "Газпром газораспределение Саратовская область" на основании вступившего в законную силу судебного акта и о включении требования кредитора в состав третьей очереди.

Довод подателя апелляционной жалобы о недопустимости восстановления срока соответствует положениям ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения ходатайства о пропуске срока для предъявления к должнику требований в виду его пресекательности.

Вместе с тем, учитывая, что кредитор в силу положений пункта 15 постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 не нарушил срок для предъявления требований, вывод суда первой инстанции о восстановлении срока не привел к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обстоятельств данного обособленного спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2016 года по делу N А55-28771/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2016 года по делу N А55-28771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова