Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 12АП-14071/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

01 февраля 2017 г.

Дело N А57-20133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефановым Е.Е.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2016 года по делу N А57-20133/2016 (судья Огнищева Ю.П.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП Р.,

Заинтересованные лица:

Арбитражный управляющий Салина Жанна Алексеевна (г. Саратов),

Селенков А.В. (г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Салиной Жанны Алексеевны (далее - арбитражный управляющий, Салина Ж.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2016 года по делу N А57-20133/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по административному делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования, привлечь арбитражного управляющего Салину Ж.А. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Салиной Ж.А. в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2012 по делу N А57-16389/2012 ОНО "Экспериментальное хозяйство" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2012 по данному делу о банкротстве конкурсным управляющим ОНО "Экспериментальное хозяйство" ГНУ НИИСХ Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук утверждена Салина Ж.А., являющаяся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении деятельности арбитражного управляющего Салиной Ж.А., при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ОНО "Экспериментальное хозяйство", на основании поступившего в Управление Росреестра обращения о неправомерных действиях конкурсного управляющего, по мнению административного органа, были выявлены следующие нарушения:

1. арбитражный управляющий Ж.А. Салина, при осуществлении полномочий

конкурсного управляющего ОНО "Экспериментальное хозяйство", в г. Саратове действуя недобросовестно и неразумно включила в повестку дня собрания кредиторов должника, состоявшегося 05.06.2015, вопрос о создании на базе имущества должника в рамках замещения активов должника непубличного акционерного общества "Экспериментальное хозяйство".

2. арбитражный управляющий Ж.А. Салина, при осуществлении полномочий

конкурсного управляющего ОНО "Экспериментальное хозяйство", в г. Саратове, действуя недобросовестно и неразумно включила в повестку дня собрания кредиторов должника, состоявшегося 04.03.2016, вопрос: "Утверждение порядка погашения требований кредиторов путем заключения соглашения об урегулировании задолженности (соглашение об отступном)", предполагающий что имуществом, которое предполагается передать по отступному кредитору по текущим платежам - ООО "Строительно-монтажное управление 52", является пакет 100% акций АО "Экспериментальное хозяйство" (стоимость которого составляет 25 507 140 рублей) - непубличного акционерного общества, созданного на базе имущества должника в рамках замещения активов - ОНО "Экспериментальное хозяйство".

3. арбитражный управляющий Ж.А. Салина, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОНО "Экспериментальное хозяйство" сообщение о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 04.03.2016, включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 20.02.2016 (сообщение N 950057 от 20.02.2016), то есть с нарушением установленного Законом четырнадцати дневного срока до даты проведения собрания кредиторов.

4. В нарушение указанных положений Закона и нормативно - правового акта, арбитражный управляющий Ж. А. Салина, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОНО "Экспериментальное хозяйство", в г. Саратове, после проведения собраний кредиторов должника, состоявшихся 05.06.2015 и 04.03.2016, сведения о решениях, принятых данными собраниями кредиторов включила в ЕФРСБ:

1) 15.06.2015 (сообщение от 15.06.2015 N 641205) - о решениях собрания кредиторов от 05.06.2015;

2) 18.03.2016 (сообщение от 18.03.2016 N 990538) - о решениях собрания кредиторов от 04.03.2016, то есть, с нарушением установленного Законом о банкротстве срока - в течение пяти рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов.

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 мая 2016 года в отношении Салиной Ж.А. административным органом составлен протокол N 002396416 об административном правонарушении (т.1 л.д.19-30). О месте и времени составления протокола Салина Ж.А. извещена надлежащим образом (т.1 л.д.81).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции установил в действиях Салиной Ж.А. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что с даты утверждения конкурсного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника или иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах и на условиях, которые установлены Законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении

процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При проведении административного расследования Управлением установлено, что арбитражный управляющий Салина Ж.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ОНО "Экспериментальное хозяйство" в г. Саратове, действуя недобросовестно и неразумно, включила в повестку дня собрания кредиторов должника, состоявшегося 05.06.2015, вопрос о создании на базе имущества должника в рамках замещения активов должника непубличного акционерного общества "Экспериментальное хозяйство".

Согласно пункту 7 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных названным Федеральным законом.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении ОНО "Экспериментальное хозяйство" введена решением Арбитражного суда Саратовской области 25.10.2012 по указанному выше делу, при ее проведении применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных приведенным Выше Федеральным законом.

Положения ст. 141 Закона о банкротстве предусматривают, что пунктом 1. на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника. Пункт 2 решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

Величина уставных капиталов указанных акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника.

При замещении активов должника последний является единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. Участие иных учредителей в создании открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ не допускается.

Пункт 4. Акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве.

Статья 66.3 "Публичные и непубличные общества" Гражданского кодекса РФ включает следующие нормы:

пункт 1. Публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

Часть 2. Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в пункте 1 приводимой статьи, признаются непубличными.

Т.е., по мнению административного органа, нарушение выразилось в том, что согласно ст. 141 закона "О банкротстве" правомерным было создание только открытого акционерного общества (публичного), тогда как в повестку дня был включен вопрос о создании непубличного акционерного общества.

Как указал административный орган, датой совершения арбитражным управляющим Салиной Ж.А. данного правонарушения является - 05.06.2015.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС N 2 от 27.01.03г. суд при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности должен проверить не истекли ли сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено материалами дела и подтверждено административным органом в ходе разбирательства, по данному эпизоду срок давности истек.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03г. N 2 учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

По второму эпизоду судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Ж.А. Салина, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ОНО "Экспериментальное хозяйство", действуя недобросовестно и неразумно включила в повестку дня собрания кредиторов должника, состоявшегося 04.03.2016, вопрос: "Утверждение порядка погашения требований кредиторов путем заключения соглашения об урегулировании задолженности (соглашение об отступном)", предполагающий что имуществом, которое предполагается передать по отступному кредитору по текущим платежам - ООО "Строительно - монтажное управление 52", является пакет 100% акций АО "Экспериментальное хозяйство" (стоимость которого составляет 25 507 140 рублей) - непубличного акционерного общества, созданного на базе.

Административным органом по данному эпизоду установлено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества - Положения ст. 141 Закона о банкротстве предусматривают следующее:

Пункт 1. На основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Пункт 2. Решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

Величина уставных капиталов указанных акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости, вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника.

При замещении активов должника должник является единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. Участие иных учредителей в создании открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ не допускается.

Пункт 4. Акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве.

Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что согласно пункта 1. Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение Пункт 1.1. В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

Пункт 2. В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Пункт 3. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пункт 4. В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли- продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Пункт 5. Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пункт 6. Действие положений названной статьи не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Статья 66.3 "Публичные и непубличные общества" Гражданского кодекса РФ включает следующие нормы:

Пункт 1. Публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

Часть 2. Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в пункте 1 приводимой статьи, признаются непубличными.

Датой совершения арбитражным управляющим Ж.А. Салиной данного правонарушения, по мнению административного органа, является - 04.03.2016.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав материалы дела, а также действующее законодательство, суд считает, что требование Росреестра о привлечении к ответственности по указанному эпизоду не подлежит удовлетворению, так как событие правонарушения не доказано.

В данном случае вменяется именно то, что арбитражный управляющий, действуя недобросовестно, включила в повестку дня собрания кредиторов должника 04.03.2016 вопрос: "Утверждение порядка погашения требований кредиторов путем заключения соглашения об урегулировании задолженности (соглашение об отступном)", предполагающий что имуществом, которое предполагается передать по отступному кредитору по текущим платежам - ООО "Строительно - монтажное управление 52", является пакет 100% акций АО "Экспериментальное хозяйство" (стоимость которого составляет 25 507 140 рублей) - непубличного акционерного общества, созданного на базе.

Судом первой инстанции учтено, что в данном случае создано и зарегистрировано юридическое лицо - АО "Экспериментальное хозяйство", акционером которого является предприятие - банкрот.

Данное юридическое лицо - АО "Экспериментальное хозяйство" зарегистрировано.

Факт создания данного юридического лица и государственной регистрации не оспорен, т.е. оно является действующим.

Пакет акций данного юридического лица (АО "Экспериментальное хозяйство") принадлежит предприятию - банкроту и является его активом, в связи с чем, в действиях управляющего, выразившихся во включении в повестку дня собрания кредиторов должника 04.03.2016 вышеуказанного вопроса, состав правонарушения отсутствует.

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии состава административного правонарушения по указанному эпизоду.

По третьему и четвертому эпизодам судом первой инстанции установлено что арбитражный управляющий Ж.А. Салина, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОНО "Экспериментальное хозяйство" сообщение о проведении собрания кредиторов должника, назначенного ею на 04.03.2016, включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 20.02.2016 (сообщение N 950057 от 20.02.2016), то есть с нарушением установленного Законом четырнадцати дневного срока до даты проведения собрания кредиторов. Как указал, административный орган, датой совершения правонарушения является - 18.02.16г.

Административный орган, в ходе осуществления выборочного мониторинга сайта http://bankrot.fedresurs.ru, в действиях конкурсного управляющего Салиной Ж.А. по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений, относящихся к проведению процедуры конкурсного производства ОНО "Экспериментальное хозяйство", выявлены следующие нарушения законодательства о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном ст. 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом срок, установленный п. 4 ст. 13 Закона не является процессуальным сроком, следовательно, при его исчислении учитываются календарные дни.

Согласно ст. 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии со ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации если

последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно абз. 1 п. 2.5 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого

федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети Интернет, на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и Реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

Следуя абз.1 п. 2.6 Порядка формирования и ведения реестров, оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети Интернет не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети Интернет в случае, если внесение (включение), размещение в сети Интернет сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Абз.2 п. 3.1. Порядка формирования и ведения реестров определено, что в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В данном случае, учитывая все обстоятельства дела, количество дней просрочки по вышеописанному эпизоду, суд первой инстанции расценил правонарушение в качестве малозначительного, и правомерно применил ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, при административном расследовании, административным органом установлено, что согласно абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно ст. 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно абз. 1 п. 2.5 Порядка формирования и ведения реестров внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети Интернет, на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и Реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

Следуя абз.1 п. 2.6 Порядка формирования и ведения реестров, оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети Интернет не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети Интернет в случае, если внесение (включение), размещение в сети Интернет сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Абз.2 п. 3.1. Порядка формирования и ведения реестров определено, что в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В нарушение данных положений арбитражный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОНО "Экспериментальное хозяйство" после проведения собраний кредиторов должника, состоявшихся 05.06.2015 и 04.03.2016, сведения о решениях, принятых данными собраниями кредиторов включила в ЕФРСБ:

1) 15.06.2015 (сообщение от 15.06.2015 N 641205) - о решениях собрания кредиторов от 05.06.2015;

2) 18.03.2016 (сообщение от 18.03.2016 N 990538) - о решениях собрания кредиторов от 04.03.2016, то есть, с нарушением установленного Законом о банкротстве срока - в течение пяти рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов.

Административный орган пришел к выводу, что датами нарушений являются: 1)- 13.06.2015; 2) - 12.03.2016.

По эпизоду о нарушении сроков, касающихся проведенного собрания кредиторов должника 05.06.2015 г., в ходе судебного разбирательства установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При этом, по данному эпизоду о нарушении сроков, касающихся проведенного собрания кредиторов должника - 04.03.2016 г., при этом учитывает обстоятельства дела, а также количество дней просрочки, суд первой инстанции установил основания для признания совершённого правонарушения малозначительным.

По мнению административного органа, изложенному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не указано исключительное обстоятельство, повлиявшее на применение им положения о малозначительности. Административный орган также указал, что состав правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства. Полагает, что предупредительные цели административного наказания, установленные в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не достигнуты.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 122-О следует, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, не исключают возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также заявителем не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий своим деянием причинил вред личности, обществу или государству.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.

Оценив допущенное правонарушение с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об исключительности рассматриваемого случая, в котором предусмотренная законом санкция будет носить карательный характер, об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ему устное замечание в целях недопущения арбитражным управляющим совершения аналогичного правонарушения в дальнейшем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для переоценки данного вывода суда отсутствуют.

Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

По мнению апелляционной суда апелляционной инстанции, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2016 года по делу N А57-20133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской М.А. Акимова С.Г. Веряскина