Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-1899/17

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-4280/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ТРИАЛЛ", Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 г. по делу N А40-4280/15 (53-29), принятое судьей Козловым В.Ф. по иску Закрытого акционерного общества "ТРИАЛЛ" (ОГРН 1037739898844 ИНН 7702503456 дата г.р. 08.09.2003 к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674 дата г.р. 14.11.1991) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от истца: Берсенев А.А. по доверенности от 10.02.2016 г., Шведова Н.В. по доверенности от 15.12.2014 г. Дорофеева Л.А. - ген. директор (протокол N 17 от 30.03.2012 г.;

от ответчика: Немченков Д.А. по доверенности от 09.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТРИАЛЛ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 240,5 кв.м. (этаж 1, пом. I, ком. с 1 по 14, этаж 2 пом. I ком. с 1 по 3, к.н. 77:01:00030007:3381) по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д. 29, стр. 1, заключить договор в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий, путем принятия п. 3.1 договора по цене объекта - 23.582.000 руб. 00 коп. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется;

пункт 3.2 договора в следующей редакции:

- "3.2. Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения";

пункт 3.3 договора в следующей редакции:

- "3.3. На сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 8,25% годовых. Сумма процентов подлежит уплате в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1);

3.4 договора в следующей редакции:

- "3.4. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с момента заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 393.033 руб. 33 коп. и процентов за предоставленную рассрочку (приложение N 1);

пункт 4.5 договора в следующей редакции:

- "4.5 в случае не исполнения покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4 договора, на имущество, находящееся в залоге у продавца, может быть обращено взыскание в судебном порядке. При этом период просрочки должен составлять не менее 3-х месяцев" и сумма неисполненных покупателем обязательств должна составлять не менее чем 5% от указанной в п.3.1. договора. Денежные средства, уплаченные покупателем по договору до момента обращения взыскания на имущество, являющегося предметом залога по настоящему договору, подлежат возврату покупателю за вычетом арендной платы за пользование имуществом, указанной в настоящем пункте договора.

При этом за пользование покупателем имуществом являющемся предметом настоящего договора, за период с момента заключения договора и до обращения взыскания на объект взимается арендная плата в соответствии с размером арендной платы, установленной договором аренды, который существовал между продавцом и покупателем до момента заключения настоящего договора;

пункт 5.4 договора в следующей редакции:

- "5.4 в случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в пункте 3.1 договора в течение 30 дней с момента истечения срока оплаты последнего платежа (приложение N 1), продавец вправе расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством РФ. Одностороннее расторжение договора не допускается;

Дополнить договор п.8.3.:

- "8.3. к договору прилагается график платежей (приложение N 1)". (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 07 июля 2016 г. вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом принятого судом заявления истца в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и Департамент городского имущества города Москвы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Департамент ссылается на то обстоятельство, что заключение эксперта, подготовленное в рамках судебной экспертизы, не может быть использовано для определения рыночной стоимости выкупаемого помещения, поскольку выполнено с нарушением требований законодательства РФ об оценочной деятельности, в связи с чем, данное доказательство не могло быть принято судом как достоверное и допустимое доказательство в рамках дела. В удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец, представил отзыв на жалобу ДГИ, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит свою апелляционную жалобу удовлетворить в части распределения расходов за проведение судебной экспертизы, а в остальной части просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 г. подлежит частичной отмене, в части распределения расходов за проведение судебной экспертизы, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТРИАЛЛ" является с 2004 года (с учетом соглашения о переуступке от 20.06.2006) арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д. 29, стр. 1, площадью 240,5 кв.м. (этаж 1, пом. I, ком. с 1 по 14, этаж 2 пом. I ком. с 1 по 3, к.н. 77:01:00030007:3381), имеет статус субъекта малого предпринимательства, задолженность по арендным платежам у истца отсутствует, истец обратился с заявлением о выкупе 12.08.2014 г.

Нежилые помещения непрерывно арендуются истцом с 2004 г. до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.

Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ арендатор имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, истец - 12.08.2014 г. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений и заключении договора купли-продажи имущества.

В ответ на обращение истца ответчиком был выдан проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) на нежилое помещение.

Не согласившись с п.п. 3.1 - 3.4., п.4.5., п.5.2., п.5.4. и п.8.3. истец направил в адрес ответчика подписанный договор купли-продажи с учетом прилагаемого протокола разногласий к договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) (т. 1 л.д. 66-77).

Исходя из оценки истца, рыночная стоимость выкупаемого имущества составляла 18.423.644 руб. (без НДС).

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости N 734Г/52 от 02.09.2014 г., выполненного по заказу Департамента, ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 11.09.2014 г. N 1678/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД", цена выкупаемого имущества составляет стоимость помещений 29.897.000 руб. без НДС.

Поскольку между сторонами возник спор по цене выкупаемого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи.

Согласно ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу частей 2, 3, 4 ст.9 названного Федерального закона, вступивших в силу с 01.01.2009 года дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, так как рыночная стоимость выкупаемого имущества двумя независимыми оценщиками определена различно, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь разъяснениями ВАС РФ от 30.05.2005 г., изложенными в Информационном письме N 92, определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Казакова, д. 29, стр. 1, общей площадью 240,5 кв.м. (этаж 1, пом. I, ком. с 1 по 14, этаж 2 пом. I ком. с 1 по 3, к.н. 77:01:00030007:3381) по состоянию на 12.08.2014 г. составляет 23.582.000 руб. без учета НДС.

Вывод суда первой инстанции о размере рыночной стоимости выкупаемого истцом объекта недвижимости основан на результатах назначенной судом и проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы признается судебной коллегией верным.

В связи с чем, суд правомерно урегулировал разногласия по цене в указанном размере 23.582.000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы (ДГИ) о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, апелляционным судом проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и правомерно удовлетворил заявленные требования истца. Квалификация экспертов Синицкого А.В. и Кирилловой Е.В. подтверждены документами о высшем образовании, профессиональной подготовке по программе по специальности "оценочная деятельность", членстве в саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована. По своему содержанию заключение экспертов носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперты предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что цена рыночной стоимости выкупаемого имущества, указанная в заключении судебной экспертизы приближена к цене предложенной ответчиком.

Поскольку решение суда по остальным условиям урегулирования разногласий не оспаривается, в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ в остальной части решение суда апелляционным судом не проверяется.

Распределяя в силу ст. 106 АПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Закрытого акционерного общества "ТРИАЛЛ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27.500 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждено, что стоимость проведенной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела составила 85.000 руб.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которых принят судебный акт.

Так как судебный акт в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы принят судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в названной части решение суда подлежит изменению на основании п.2 ст.269 АПК РФ.

Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 106,110 АПК РФ, денежная сумма, подлежащая выплате эксперту подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца в размере 85.000 руб. 00 коп.

Данные расходы за проведение экспертизы относятся на ответчика исходя из удовлетворения требований неимущественного характера. Так как данные издержки относятся к удовлетворенному требованию об урегулировании разногласий в части цены по выкупу арендуемого помещения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 106, 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 г. по делу N А40-4280/15 (53-29) отменить в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы в размере 27.500 (двадцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674) в пользу Закрытого акционерного общества "ТРИАЛЛ" (ОГРН 1037739898844 ИНН 7702503456) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 85.000 (восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 г. по делу N А40-4280/15 (53-29) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков