Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 11АП-17370/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

26 января 2017 г.

Дело N А65-18688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е. М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2017 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ислам", в лице конкурсного управляющего Хасанова И.С., на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года, принятое по делу N А65-18688/2016 (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ" (ОГРН 1051672025140, ИНН 1659060758)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ислам" (ОГРН 1131690035872, ИНН 1659130998)

о взыскании 764 274 руб. неосновательного обогащения,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ислам" о взыскании 764 274 руб. ошибочно перечисленных в адрес ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 764 274 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 18285 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что денежные средства истцу были перечислены с указанием назначения платежей: за материалы и за транспортные услуги. При этом истцом не представлены в материалы дела доказательства не оказания ему соответствующих услуг. Конкурсный управляющий не имеет возможности представить доказательства исполнения указанных услуг, поскольку бывший руководитель ООО "Ислам" документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, ему не передал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов делу следует, что истец платежными поручениями N 11 от 25.01.2015, N 17 от 27.01.2016 и N 20 от 29.01.2016 перечислил ответчику денежные средства в общем размере 764 274 руб. В графе назначение платежа в указанных платежных поручениях указано: за материалы и за транспортные услуги, по счетам N 101 от 25.01.2015, N 102 от 26.01.2015, N 103 от 29.01.2016 (соответственно).

Поскольку денежные средства были перечислены ошибочно, истец письмом от 08.08.2016 в досудебном порядке потребовал от ответчика возврата указанных денежных средств.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом вышеприведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт перечисления ответчику принадлежащих истцу денежных средств, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оказания истцу услуг или поставки товара за перечисленные ему денежные средства, а также доказательств возврата денежных средств.

Доводы ответчика о невозможности представить доказательства исполнения указанных услуг, поскольку бывший руководитель ООО "Ислам" документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, конкурсному управляющему не передал, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, поскольку перечисление ответчику денежных средств в сумме 764 274 руб. произведено в отсутствие между сторонами соответствующего обязательства, основанного на норме закона или договоре, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения заявление ответчика об оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2016 по делу N А65-30472/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ислам" введена процедура наблюдения, а решением суда от 20.06.2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку денежные средства перечислены истцом в период с 25.01.2016 по 29.01.2016, рассматриваемые требования являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных издержек, учитывая, что ответчиком не заявлено о чрезмерности данных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 20 000 руб. и отнесении их на ответчика на основании статьи 106, пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года, принятое по делу N А65-18688/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ислам" (ОГРН 1131690035872, ИНН 1659130998) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев