Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 15АП-6134/17

город Ростов-на-Дону

20 июня 2017 г.

дело N А32-13868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца - представитель Бахтиева Е.В. по доверенности от 11.01.2017, удостоверение, представитель Яковлев А.А. от 07.02.2017,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и общества с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственной фирмы "Краснодаравтодорсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу N А32-13868/2016 по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386) о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 120 574 323, 92 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы несвоевременным окончанием работ по государственному контракту от 13.05.2013 N 162.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края взыскано 29 341 927,09 руб. неустойки, в остальной части заявленных требований - отказано. Суд пришел к выводу о том, что неустойку следует начислять на стоимость работ, которые выполнены с нарушением срока, при этом, размер неустойки составил 58 683 854,17 руб. Суд, руководствуясь статьями 333, 407 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел заявление общества о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, несоразмерность заявленной министерством неустойки, удовлетворил ходатайство общества о её уменьшении, взыскав 29 341 927,09 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в заявленных требованиях и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о её снижении;

- для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательств;

- необоснованным является снижение судом первой инстанции размера неустойки до 0,05% от суммы выполненных работ с нарушением срока, предусмотренный контрактом процент неустойки (0,1%) не является высоким.

Общество "Краснодаравтодорсервис" просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях. Заявитель ссылается на наличие вины истца в нарушении сроков выполнения:

- на стадии проектирования объекта, проектной организацией не было получено согласование проекта по переустройству газопровода. В связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность производства работ по устройству газопровода в охранной зоне существующего газопровода. Согласование проекта по переустройству газопровода было получено только 19.06.2014;

- после начала выполнения работ по усилению канализационного коллектора, было установлено, что фактическая конструкция фундамента указанного коллектора не соответствует исходным данным ООО "Водоканал", в связи с чем, потребовалась корректировка проекта в этой части. Положительное заключение экспертизы на откорректированный проект было получено заказчиком 27.02.2015. Только 20.07.2015 заказчик предоставил подрядчику откорректированную проектную документацию по инженерным коммуникациям с отметкой "в производство работ";

- поскольку реконструированный объект проходит через охранную зону курганного комплекса, Управлением по охране памятников и историко-культурного наследия Краснодарского края был выдан запрет на производство каких бы то ни было работ в охранной зоне курганного комплекса. Департаментом автомобильных дорог Краснодарского края был заключен контракт на дополнительные изыскания по трассе прокладывания газопровода. Фактически работы на пикетах ПК 60-69 были начаты только в августе 2014 года.

В судебное заседание ответчик явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять оп делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 13.05.2013 между Департаментом автомобильных дорог Краснодарского края (заказчик) и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (подрядчик) заключен государственный контракт N 162 на выполнение работ "Реконструкция участка автомобильной дороги г.Темрюк-г.Краснодар-г.Кропоткин-граница Ставропольского края, км 142+850-150+850 в городе Краснодар. I этап, 2 очередь" (объект).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрена общая стоимость работ - 247 360 246,68 руб.

Пунктом 3.2 контракта установлен срок окончания работ - 30.06.2014.

Соглашением от 25.12.2015 государственный контракт расторгнут.

Как следует из текста искового заявления, в установленный контрактом срок подрядчик работы не сдал, период просрочки исполнения работ составляет с 01.07.2014 по 25.12.2015, что является нарушением пункта 4.4.2. контракта.

Указывая, что в установленный контрактом срок результат работ ответчиком не передан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорный договор, указав, что правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о договоре подряда (статья 702 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьей 740 Кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по контракту подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.06.2014 по 25.12.2015 в размере 120 574 323,92 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Согласно пункту 8.1 контракта, за несвоевременное окончание работ (этапов работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ, по вине подрядчика на объекте, указанном в пункте 1.1 настоящего контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки вплоть до фактического завершения работ либо до момента расторжения контракта.

Из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса или об их ничтожности таких условий по статье 169 Кодекса.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Суд первой инстанции верно установил, что условие о расчете неустойки от цены контракта обременительно для подрядчика и не может быть оценено как справедливое. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости неустойки на стоимость работ, которые выполнены с нарушением срока.

Размер неустойки составил 58 683 854,17 руб.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, снизил размер неустойки, заявленной истцом, до 29 341 927,09 руб., в остальной части требований судом отказано.

С учетом изложенного, не может быть принят довод истца о необоснованности снижения судом первой инстанции размера неустойки до 0,05%.

Подлежит отклонению также довод министерства о том, что возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о её снижении, поскольку ответчиком в судебном заседании 07.02.2017 было заявлено соответствующее ходатайство, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от указанной даты (т.3, л.д. 163-164).

Рассмотрев заявленные возражения, изложенные в апелляционной жалобе общества "Краснодаравтодорсервис", судебная коллегия признает их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Сторонами согласовано, что заказчик передает подрядчику до начала работ знаки закрепления геодезической основы автомобильной дороги, а подрядчик самостоятельно за свой счет выполняет геодезическую разбивку осей и других строящихся сооружений, производит их закрепление на местности, обеспечивает их сохранность и проводит в установленном порядке геодезический контроль геометрических параметров строящегося сооружения (пункт 10.1 государственного контракта).

Как следует из материалов дела, государственный контракт заключен 05.04.2013, министерством получены свидетельства о государственной регистрации права на части земельного участка 11.09.2012, 24.09.2012, 30.10.2012, 21.09.2012, 09.10.2012, что свидетельствует о выполнении заказчиком обязанности по обеспечению своевременного начала работ, нормального их ведения и завершение в срок по 1 этапу, согласно календарного графика.

Довод о том, что объект реконструкции проходил через охранную зону курганного комплекса, что повлекло запрет на производство работ на пикетах 60 - 69 основной дороги управлением по охране памятников и историко-культурного наследия Краснодарского края отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку подрядная организация ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" знала о том, что работы по археологическим раскопкам предусмотрены в соответствии с утвержденной проектно- сметной документацией (данные объемы предусмотрены к выполнению подрядчиком). В связи с чем, подрядчик должен был планировать календарный график производства работ по объекту с учетом своих производственных мощностей, погодно-климатических особенностей местности реконструкции, а так же технологии производства работ.

Ответчиком не приведено относимых и допустимых доказательств нарушения истцом сроков предоставления проектно-технической документации, приведшей к нарушению графика работ, производимых ответчиком, контррасчет пени не представлен.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу N А32-13868/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова