Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 14АП-8121/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

30 января 2017 г.

Дело N А05-3430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясное" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2016 года по делу N А05-3430/2016 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сийское" (ОГРН 1072903000136, ИНН 2919006299; место нахождения: 164646, Архангельская обл., Пинежский р-н, п. Сия, д. 12; далее - ООО "Сийское") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ясное" (ОГРН 1062903012875, ИНН 2919006267; место нахождения: 164628, Архангельская обл., Пинежский р-н, п. Ясный, ул. Северная, д. 24; далее - ООО "Ясное") о взыскании 309 538 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Еркович Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2016 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 193 782 руб. 39 коп. долга и 9200 руб. 80 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. ООО "Ясное" в жалобе ссылается на отсутствие у него задолженности перед истцом в той сумме, которая взыскана судом в пользу ООО "Сийское". Ответчик считает неправомерным определение водопотребления расчетным способом, который применен истцом. В дополнениях к жалобе от 23.01.2015 ответчик указал на то, что согласно утвержденной действующим в проверяемом периоде постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 12.11.2014 N 52-в/14 программе для установления долгосрочных параметров регулирования тарифов на питьевую воду и услуги водоотведения, оказываемые истцом на территории муниципального образования "Пинежский муниципальный район", определена величина показателя поднятой воды в объеме 0,435 куб. м за 2015 год для прочих потребителей, в то время как в рамках данного дела истец предъявляет к взысканию с ответчика за спорный период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года стоимость 2187,82 куб. м воды. По мнению подателя жалобы, расчеты стоимости ресурсов, предъявленные в материалы дела ООО "Ясное", соответствуют площади помещений, используемых ответчиком и осуществляемой им деятельности, и им полностью оплачены.

Истец в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции по результатам проведенной сверки расчетов и документов заявил возражения относительно необжалуемой ответчиком части решения суда первой инстанции, сославшись на то, что требования ООО "Сийское" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик с этими доводами истца не согласился, представил в суд апелляционной инстанции свои возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Сийское" является ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального образования "Сийское", постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области ему утверждены тарифы на оказываемые истцом услуги по водоснабжению (водоотведению) и теплоснабжению потребителей этого муниципального образования.

В материалах дела усматривается, что спор, возникший у сторон, касается оплаты оказанных истцом услуг по водоснабжению (водоотведению) и теплоснабжению здания магазина "Елочка" общей площадью 338,8 кв. м, расположенного по адресу: Пинежский район Архангельской области, пос. Сия, д. 4 (далее - магазин).

С учетом последующего уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 300 337 руб. 84 коп. долга за оказанные им услуги по водоснабжению (водоотведению) и теплоснабжению за период с сентября 2015 года по январь 2015 года и за март 2016 года (пояснения по делу от 20.01.2017 N 40).

Судом установлено и подтверждается материалами дела (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.05.2009), что собственником указанного выше здания магазина является Еркович С.М.

Обосновывая предъявленные требования, истец ссылался на договор на оказание коммунальных услуг от 01.09.2015 (далее - договор), которым, по его мнению, обязанность оплачивать услуги по водоснабжению (водоотведению) и теплоснабжению здания магазина возлагаются на ответчика.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, данный договор сторонами не заключен, поскольку подписан с разногласиями, которые сторонами этого договора не урегулированы (том 1, листы 20-25, 32-33). Следовательно, условия договора, в том числе предусматривающие обязанность ООО "Ясное" оплачивать услуги по водоснабжению (водоотведению) и теплоснабжению, оказываемые истцом, относительно всего здания магазина общей площадью 338,8 кв. м по расчетной методике, предусмотренной этим договором, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

При этом судом первой инстанции установлено, что ответчиком и третьим лицом 01.03.2012 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Еркович С.М. передал в пользование ООО "Ясное" часть помещений магазина общей площадью 128,1 кв. м на срок - 10 лет. Этот договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Данные факты подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, ответчиком предъявлены требования о взыскании долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению арендатору нежилого помещения в отсутствие заключенного с ним договора на энергоснабжение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса запрещено одностороннее изменение условий договора.

В силу статьи 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано выше, договор истцом и ответчиком не заключен. Ранее действовавший договор от 01.03.2013 N 01/03/2013 расторгнут, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит (том 1, листы 153-157).

Из совокупного толкования статьи 210, абзаца второго пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 ГК РФ следует, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Следовательно, обязанным по оплате коммунальных услуг является собственник магазина.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик оплачивал истцу стоимость поставленных ресурсов и оказанных услуг, рассчитанную относительно только площади используемого им помещения (128,1 кв. м.).

Таким образом, у сторон сложились фактические отношения по поставке и оплате коммунальных ресурсов относительно той части помещений, которая находится в аренду у ООО "Ясное".

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из представленных истцом в том числе в суд апелляционной инстанции документов, ввиду отсутствия у ответчика приборов учета, которые могут быть применены для расчетов стоимости водопотребления (водоотведения), истец объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению определил расчетным способом, предусмотренным Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, с применением метода пропускной способности устройств и сооружений.

Между тем из представленных в материалы дела истцом пояснений и документов следует, что данный расчет произведен применительно ко всему спорному объекту - магазину, площадь которого составляет 338,8 кв. м.

В то же время ООО "Сийское" не представило доказательств того, что весь рассчитанный им объем водопотребления приходится на арендатора (ответчика), использующего только часть спорного здания.

На основании счетов, предъявленных истцом за сентябрь - ноябрь 2015 года за услуги по водоснабжению и водоотведению, ответчиком уплачено истцу 4590 руб. 02 коп. (том 2, лист 137).

Расчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, составленный подателем жалобы за декабрь 2015 года и январь 2016 года (до момента установки прибора учета), согласно которому стоимость спорных услуг по водоснабжению, водоотведению составила 2357 руб. (том 2, листы 137-138; возражения на пояснения (поступили в суд апелляционной инстанции 17.01.2017)), истцом не опровергнут.

Согласно расчету ответчика стоимость тепловой энергии, потребленной им относительно используемого помещения площадью 128,1 кв. м в спорном периоде, составила 64 579 руб. 06 коп. (возражения на пояснения (поступили в суд апелляционной инстанции 17.01.2017)).

Данный расчет подателя жалобы, составленный применительно к площади арендуемого ответчиком помещения, истцом также не оспорен.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям ответчик уплатил истцу за энергопотребление спорного периода 151 645 руб. 67 коп. (том 1, листы 42-44, 101, 102, 107).

Долг за март 2016 года у ответчика перед истцом отсутствует, поскольку последним полностью погашен.

Данные факты подтверждены также истцом в пояснениях по делу от 20.01.2017 N 40, составленных в том числе по результатам сверки расчетов и документов, проведенной сторонами в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах требования истца в заявленном им размере относительно основного долга и процентов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в материалах отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт вручения ответчику счетов на оплату оказанных услуг. В связи с этим и отсутствием заключенного у сторон договора на энергоснабжение, которым определены сроки оплаты поставленных ресурсов и оказанных услуг, начисление процентов не может быть признано правомерным и по указанному основанию.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, расходы ответчика по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2016 года по делу N А05-3430/2016 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Сийское" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ясное" 309 538 руб. 68 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сийское" (ОГРН 1072903000136, ИНН 2919006299; место нахождения: 164646, Архангельская обл., Пинежский р-н, п. Сия, д. 12) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ясное" (ОГРН 1062903012875, ИНН 2919006267; место нахождения: 164628, Архангельская обл., Пинежский р-н, п. Ясный, ул. Северная, д. 24) 3000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов