Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 07АП-12035/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

16 февраля 2017 г.

Дело N А27-19297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Бородулиной И. И.

Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г.

при участии:

от истца: Леонова О.Ю., представитель по доверенности от 25.01.2017, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (07ап-12035/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2016 по делу N А27-19297/2016 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажИнжиниринг", г. Новокузнецк, ОГРН1134253003301

к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром", г. Новокузнецк, ОГРН1074217002716

о взыскании 3601354,12 руб. задолженности, 98957,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажИнжиниринг" (далее - истец, ООО "ЭнергоМонтажИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - ответчик, ООО "Техпром") о взыскании 3601354,12 руб. задолженности, 112827,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 7/ССП/16 на услуги электролаборатории от 11.01.2016.

Решением суда от 21.11.2016 (резолютивная часть объявлена судом 15.11.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополнениями к ней, в которых просит его отменить в части удовлетворения исковых требований 729591,96 рублей отраженных в акте приемки выполненных работ формы КС-2 N 21 от 31.05.2015, по 241349,96 рублей по акту приемки выполненных работ формы КС -2 N 1 от 02.03.2016. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе дополнении к жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к жалобе, отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 7/СПП/16 на услуги электролаборатории, согласно которому истец принял на себя обязательство оказать услуги электротехнической лаборатории по измерениям и испытаниям в энергетических установках на объекте, согласно приложениям N 1 и N 2 (пункт 2.1.1. договора), общей стоимостью работ 3360004,37 руб. (пункт 4.1.1. договора).

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании 3601354,12 руб. задолженности, из них: 241349,96 руб. по акту приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 02.03.2016, 2630412,41 руб. по акту приемки выполненных работ формы КС-2 N 9 от 22.03.2016, подписанными сторонами без возражений, а также 729591,96 руб. по акту приемки выполненных работ формы КС-2 N 21, подписанному истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 4.1.3 договора, установлен порядок оплаты работ, согласно которому оплата за выполненный этап работ производится субподрядчиком на основании актов выполненных работ (формы КС-2), оформленных по результатам принятия работ и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанных субподрядчиком и счетов-фактур.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 статьи 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности в размере 241349,96 руб. по акту приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 02.03.2016 подтверждается материалами дела.

Так, как следует из материалов дела, согласно скриншоту электронной почты, отправленной истцом в адрес ответчика, а также пояснениям ответчика от истца посредством электронной почты поступало дополнительное соглашение N 1 от 15.02.2016, подписанное субсубподрядчиком, где дополнительно определен предмет выполнения работ по монтажу провода АС-120/19 на объекте "Магистральный нефтепровод "Каюмба-Тайшет". Участок км. 438-км645,9. Вдольтрассовая линия электропередач 10кВ", стоимость работ определена в размере 25000 руб. с учетом НДС за 1 км.3-х цепной ВЛ.

Акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 02.03.2016 на сумму 241349,96 руб. содержит ссылку на дополнительное соглашение N 1 к договору N 7/СПП/16, при этом предмет дополнительного соглашения в полной мере соответствует наименованию работ, принятых по акту, а общая стоимость работ определена по правилам пункта 4 дополнительного соглашения, подписан уполномоченным представителем ответчика без возражений и замечаний.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтены пояснения сторон, данные в суде первой инстанции о том, что необходимость выполнения работ по акту N 1 от 02.03.2016 продиктовано невозможностью приступить к выполнению работ по договору в целом, поскольку соответствующий участок линии электропередач не был смонтирован, что, по сути, исключало возможность проверки измерений.

Таким образом, факт принятия спорного результата работ без возражений свидетельствует о наличии у ответчика потребительской ценности к данному результату работ.

Представленное в материалы дела письмо ЗАО "Стройресурс" от 08.11.2016 само по себе не опровергает факт выполнения работ по акту N 1 от 02.03.2016 настоящим истцом, кроме того, из письма следует, что работы выполнены иным лицом 09.04.2016, в то время как спорный акт датирован более ранней датой.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт принятия спорного результата работ без возражений, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 241349,99 руб. по акту приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 02.03.2016.

В части требования о взыскании 729591,96 руб. долга по акту приемки выполненных работ формы КС-2 N 21 от 31.05.2016, подписанному истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что субподрядчик проверяет переданные субсубподрядчиком акты приемки выполненных работ и подписывает их в течение 10 рабочих дней с даты получения или предоставляет субсубподрядчику мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих их подписанию.

19.07.2016, т.е. по истечении 10 рабочих дней после получения спорного акта, субподрядчик направил в адрес субсубподрядчика уведомление об отказе от принятия выполненных работ.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу положений раздела 4 договора подряда работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

Мотивы отказа ответчика от принятия работ по акту N 21 от 31.05.2015 состоят в том, что никаких услуг после подписания акта N 9 от 22.03.2016 субсубподрядчиком не оказывалось.

Вместе с тем, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено неоказание истцом услуг, напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении работ (оказании услуг) субсубподрядчиком, подпадающих под предмет заключенного сторонами договора.

В материалы дела представлены протоколы испытаний, датированные апрелем 2016 года, отраженные в реестре протоколов, получение которых удостоверяется подписями уполномоченных представителей общества с ограниченной ответственностью "Техпром" генеральным директором Е.В. Адиюк и исполнительным директором Фоминым Д.Г.

Кроме того, представленная истцом электронная переписка сторон свидетельствует о том, что в апреле и мае 2016 года стороны разрешали вопросы и замечания по протоколам испытаний как поименованных в реестре, так и иных, непоименованных в реестре. Указанные обстоятельства опровергают возражения ответчика, связанные с отсутствием выполнения работ (оказания услуг) после подписания сторонами акта от 21.03.2016.

Как следует из материалов дела, спорный объект в целом сдан и введен в эксплуатацию, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что введение объекта в эксплуатацию возможно было без осуществления истцом полного объема мероприятий, предусмотренных локальным сметным расчётом N 1, являющимся неотъемлемой частью договора N 7/СПП/16.

Доводы о том, что договором предусмотрен порядок передачи документов посредством факсимальной связи, в связи с чем представленная электронная переписка не может быть признана юридически значимой, подлежит отклонению как необоснованные, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик не предъявил возражений в части порядка передачи документов, напротив также вел переписку с истцом, посредством которой урегулировались вопросы по выполненным работам.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайств о допросе в качестве свидетеля работников Фомина Ю.Г и Фомина Д.Г. являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Суд удовлетворяет ходатайства в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку обстоятельства, которые могут быть подтверждены письменными доказательствами, не должны подтверждаться в иной форме.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 241349,99 руб. за период с 02.04.2016 по 19.09.2016 и на сумму долга 2630412,41 руб. за период с 22.04.2016 по 13.09.2016, правомерно признал его арифметически верным, соответствующим правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора. Ответчик арифметический расчет процентов не оспорил. Взысканию подлежит 98957,83 руб. процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы истца о пропуске апеллянтом срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе подлежит отклонению, учитывая, что апелляционная жалобы была подана в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2016 по делу N А27-19297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Бородулина И. И. Усанина Н. А.