Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-61507/16

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-93510/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

Судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЮКС

ХАУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г. по делу N А40-93510/2016-162-828, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску КБ "Унифин" (АО) в лице ГК АСВ к ООО "Люкс Хауз" о взыскании 563 333, 08 евро

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарада А. С. по доверенности от 12.05.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО Коммерческий Банк "Универсальные финансы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Люкс Хауз" о взыскании задолженности по Кредитному договору N 83ВО-Ю/2014 от "27" ноября 2014 года в сумме 563 333,08 Евро, из которых: сумма задолженности по возврату суммы основного долга - 553 310 Евро; сумма процентов, начисленных за период с "21" января 2016 года по "11" апреля 2016 года, - 10 023,08 Евро, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: товары в обороте, - принадлежащее ООО "Люкс Хауз" на праве собственности и являющееся предметом залога в соответствии с Договором залога N 83/2014 от "27" ноября 2014 года, и находящиеся по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Гидрогородок, вл. 13, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 иск удовлетворен в части взыскания основного долга и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.14 года между КБ "Унифин" АО и ООО "Люкс Хауз" был заключен Кредитный договор N 83ВО-Ю/2014, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 1 000 000 000 Евро.

Денежные средства были предоставлены Ответчику для реализации целей, обозначенных в п. 2.1. Кредитного договора, а именно для финансирования основной деятельности Заемщика.

Банк исполнил свои обязательства, ответчику предоставив кредит в размере 1 000 000 000 Евро путём зачисления денежных средств на текущий валютный счёт Заемщика ООО "Люкс Хауз" N 40702978400001000498, открытый в КБ "Унифин" АО, что подтверждается банковскими ордерами и выписками по текущему валютному счёту Заёмщика N 40702978400001000498.

Согласно условиям Кредитного договора проценты за предоставленный кредит были установлены в размере 13 % процентов годовых.

Начиная с января 2016 года, ответчик прекратил надлежащим образом исполнять обязательства по Кредитному договору в части уплаты начисленных процентов и погашения суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 5.1. Кредитного договора, если в сроки, установленные в п.п 3.2. и/или 3.3.2. Кредитного договора, текущая задолженность Заемщика по кредиту, включая сумму основного долга по кредиту и/или проценты за кредит не будет полностью погашена, в том числе за счет остатка средств, находящихся на расчетном счете Заемщика, указанная задолженность в непогашенной части будет считаться просроченной. При этом начиная с указанной даты до фактической даты полного погашения просроченной задолженности, Банк имеет право на задолженность, оставшуюся непогашенной, начислять пеню в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату образования просроченной задолженности.

В день образования просроченной задолженности БАНК получает право на досрочное востребование всей суммы кредитной задолженности и на безакцептное списание соответствующих сумм денежных средств со всех счетов Заемщика, открытых в Банке.

Если в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента образования просроченной задолженности, указанной в п. 5.1. настоящего Договора, задолженность по кредиту, включая сумму основного долга, задолженность по выплате процентов, начисленной пени и иных платежей, связанных с выполнением условий настоящего Договора не будет погашена, Банку предоставляется право:

- обратить взыскание на предмет залога в соответствии с условиями Договоров залога (п. 4.1. Кредитного договора);

- использовать иные способы востребования задолженности, предусмотренные действующим законодательством РФ и обычаями делового оборота.

На основании изложенного задолженность по Кредитному договору является просроченной.

С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному Кредитному договору между Банком (Истцом) и Ответчиком были заключен Договор залога N 83/2014 от"27" ноября 2014 года.

В соответствии с п. 2.1. указанного Договора залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору в залог передано принадлежащее Ответчику на праве собственности имущество в виде товаров в обороте согласно складской справке (Приложение N 1 к Договору залогу). Перечень заложенного имуществ (товаров в обороте) поименован в Книгах записи залогов (Приложение N 1 к Договору залога), предоставленной ООО "Люкс Хауз" по состоянию на "17" декабря 2015 года.

Заложенное имущество хранится по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Гидрогородок, вл. 13, стр. 1.

Согласно п. 2.3. Договора залога залоговая стоимость предмета залога (товаров в обороте) по соглашению сторон составляет 90 000 000,00 руб.

В соответствии с пунктами 5.2., 8.2., 10.2. Кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного погашения всей суммы кредитной задолженности и/или обратить взыскание на предмет залога в соответствии с условиями Договоров залога. Право обращения взыскания на заложенное имущество также определено в пунктах 5.1.-5.5. Договора залога.

Приказом Банка России от 15.02.2016 N ОД-523 с 15 февраля 2016 года у КБ "Унифин" АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 15.02.2016 N ОД-524 с 15 февраля 2016 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Унифин" АО.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт нарушения условий кредитных соглашений по возврату сумм кредита согласно утвержденному графику, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания долга в сумме 553.310 Евро и в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены имущества в соответствии с п. 2.3. Договора залога в сумме 90 000 000 руб., а также о том, что не подлежит удовлетворению требование в части взыскания процентов в сумме 10.023,08 Евро, поскольку ответчиком подтверждена их оплата истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения не учтена часть денежных средств, оплаченных ответчиком в соответствии с представленными платежными поручениями, отклоняется апелляционным судом как противоречащий представленным расчетам истца, в которых подлежащая уплате задолженность отражена с учетом всех указанных ответчиком платежей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г. по делу N А40-93510/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Птанская