Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 03АП-8271/16

г. Красноярск

08 февраля 2017 г.

Дело N А33-9923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Захарова Павла Николаевича:

Лисовец А.И., представителя по доверенности от 30.08.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" ноября 2016 года по делу N А33-9923/2016, принятое судьёй Болуж Е.В.

установил:

Департамент по управлению Государственной собственностью Томской области (далее - истец) (ИНН 7017018464, ОГРН 1027000905447) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Павлу Николаевичу (далее - ответчик, Захаров П.Н.) (ИНН 245903432629, ОГРН 307245902400018) о взыскании 343 257 рублей 56 копеек в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области.

Решением от 22.11.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на факт перегрузки части груза с транспортного средства на другой автомобиль; о невозможности применения коэффициента-дефлятора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.02.2017.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

20.05.2013 на пункте весового контроля, расположенном на 56 км автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево, установлен факт нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством марки КАМАЗ 5410 рег. N У 835 ВН 124, с полуприцепом СА 9370 рег. N КЕ 3599 24, владельцем которого на момент причинения вреда являлся ответчик. Данный факт зафиксирован в акте N 34 от 20.05.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Указанное транспортное средство двигалось по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области Томск-Мариинск (76-0), Томск-Каргала-Колпашево (0-68), Мельниково-Кожевниково-Изовка (2-127) по маршруту Мазалово-Томск-Мельниково-Кожевниково-Базой.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области, утвержденного Постановлением Администрации Томской области от 10.11.2010 N 221а, автомобильные дороги Томск-Мариинск (автомобильные дороги N 2), Томск-Каргала-Колпашево (автомобильные дороги N 3, 70, 83, 88, 114, 118), Мельниково-Кожевниково-Изовка (автомобильные дороги N 60, 120), являются дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области.

Согласно Выписке из Реестра государственного имущества Томской области от 26.03.2013 N 36/24-1071 автомобильные дороги Томск-Мариинск (реестровый номер: 07026055000248), Томск-Каргала-Колпашево (реестровые номера: 07026055000245, 07026055000144, 07026055000131, 07026055000264, 07026055000756, 07026055000282, 07026055000298, 07026055000761), Мельниково-Кожевниково-Изовка (реестровые номера: 07026055000147, 07026055000090), являются собственностью Томской области.

Приказом Департамента транспорта дорожной деятельности и связи Томской области от 11.03.2013 N 25-ОД введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области в весенний период 2013 года с 15.04.2013 по 29.05.2013 и утверждены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств для каждого участка автомобильной дороги.

На основании указанных правил, произведен расчет размера вреда, причиненного автотранспортным средством марки КАМАЗ 5410 рег. N У 835 ВН 124, с полуприцепом марки СА 9370 рег. N КЕ 3599 24, который составил 343 257 рублей 56 копеек.

31.03.2014 за исх. N 430/15 ОГКУ "Управление автомобильных дорог Томской области" в адрес ответчика направило требование об оплате причиненного вреда автомобильным дорогам Томской области.

Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужил факт причинения ответчиком, являющимся владельцем транспортного средства, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Российской Федерации, вреда имуществу (автомобильным дорогам общего пользования Томск-Мариинск (автомобильные дороги N 2), Томск-Каргала-Колпашево (автомобильные дороги N 3, 70, 83, 88, 114, 118), Мельниково-Кожевниково-Изовка (автомобильные дороги N 60, 120), принадлежащему истцу на праве собственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что истец доказал обоснованность исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Закон N 257-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации "О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" от 16.11.2009 N934 и принятыми в соответствии с ним нормативными актами (далее - Правила возмещения вреда).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правилами возмещения вреда в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Пунктом 2 Правил возмещения вреда определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Как следует из материалов дела, приказом Департамента транспорта дорожной деятельности и связи Томской области от 11.03.2013 г. N 25-ОД введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области в весенний период 2013 года с 15.04.2013 г. по 29.05.2013 г. и утверждены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств для каждого участка автомобильной дороги.

На основании указанных правил истцом произведен расчет размера вреда, причиненного автотранспортным средством марки КАМАЗ 5410 рег. N У 835 ВН 124, с полуприцепом марки СА 9370 рег. N КЕ 3599 24, который составил 343 257 рублей 56 копеек.

Так, в соответствии с Актом N 34 от 20.05.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, автомобиль КАМАЗ 5410 рег. N У 835 ВН 124 с полуприцепом СА 9370 рег. N КЕ 3599 24, принадлежащий на праве собственности ИП Захарову П.Н., проследовал по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области по маршруту Мазалово-Томск-Мельниково-Кожевниково-Базой. Расстояние и маршрут движения в акте N 34 от 20.05.2013 указаны со слов водителя, о чем имеется его подпись в п. 7, 12 и 16 Акта.

Достоверность указанных в Акте сведений засвидетельствовали и подписали инженер ПВК Кромин В.Г., инспектор УГИБДД УМВД России по Томской области Булавко Р.Ю.

Расчет превышения предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства производится на основании Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. N 934 (далее - Правил) по формуле Пр=[Рпм+(Рпом1+Рпом2+....+РПомi]хSхТтг,

где:

П - размер платы в счет возмещения вреда участку автомобильной дороги (рублей);

Рпм - размер вреда при превышении значения допустимой массы транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров);

Рпом1, Рпом2, Рпомi - размер вреда при превышении значений допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров);

i - количество осей транспортного средства, по которым имеется превышение допустимых осевых нагрузок;

S - протяженность участка автомобильной дороги (сотни километров);

Ттг - базовый компенсационный индекс текущего года, рассчитываемый по следующей формуле:

Ттг = Тпг х Iтг,

где:

Тпг - базовый компенсационный индекс предыдущего года (базовый компенсационный индекс 2008 года принимается равным 1, Т2008 =1);

Iтг - индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на очередной финансовый год, разработанный для прогноза социально-экономического развития и учитываемый при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период.

Согласно Приложению 1 к Письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.08.2007 N 12.529-ГГ/ДОЗ:

	2008 г.	2009 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.	2013 г.
Инвестиции в основной капитал за счет всех источников финансирования (индекс-дефлятор)	108,8	108,0	108,0	107,3	107,3	106,9

Согласно вышеуказанным положениям базовый компенсационный индекс 2008 года принимается равным 1, следовательно, индекс-дефлятор на вышеуказанные года равен:

	2008 г.	2009 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.	2013 г.
индекс-дефлятор	1	1,08	1,08	1,076	1,073	1,069

Базовый компенсационный индекс 2013 года:

Ттг = Тпг х Iтг =1*1,08*1,08*1,076*1,073*1,069 = 1,439584658.

Допустимые осевые массы определяются по приложению к Приказу Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области от 11.03.2013 N 25-ОД.

Маршрут транспортного средства проходил по автомобильной дороге Томск-Мариинск с 76 км по 17 км с допустимой осевой нагрузкой 6т для одиночной оси, 5т для сдвоенной оси, 4т для строенной оси, с 17 км по 0 км с допустимой осевой нагрузкой 10т для одиночной оси, 8т для сдвоенной оси, 7т для строенной оси; Томск-Каргала-Колпашево с 0 км по 68 км с допустимой осевой нагрузкой 10т для одиночной оси, 8т для сдвоенной оси, 7т для строенной оси; Мельниково-Кожевниково-Изовка со 2 км по 127 км с допустимой осевой нагрузкой 6т для одиночной оси, 5т для сдвоенной оси, 4т для строенной оси.

Размер превышения предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства по а/д 10т-8т-7т.

По а/д 10т-8т-7т по 1-ой, 2-ой, 3-ей оси превышение отсутствует.

Допустимая осевая нагрузка по 4-ой оси 8 тн, фактическая осевая нагрузка 9,86 тн. Процент превышения: 9,86/8*100%-100%=23%. Согласно Постановлению Администрации Томской области от 15.02.2010 г. N 50а размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства при превышении 23% равен 10960 рублей на 100 км. Следовательно, размер вреда для 4-ой оси за 1 км равен 109,6 рублей.

Допустимая осевая нагрузка по 5-ой оси 8 тн, фактическая 9,94 тн. Процент превышения: 9,94/8*100%-100%=24%. При превышении 24% размер вреда равен 10960 рублей на 100 км. Следовательно, размер вреда для 5-ой оси за 1 км равен 109,6 рублей.

Размер вреда согласно Постановлению Администрации Томской области от 15.02.2010 г. N 50а за 1 км по всем осям: 109,6+109,6=219,2 рублей за 1 км. Данное транспортное средство по а/д 10т-8т-7т проехало 85 км, следовательно, 219,2*85=18 632 рублей - размер вреда, причиненного данной категории автомобильной дороги.

Размер превышения предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства по а/д 6т-5т-4т.

По а/д 6т-5т-4т по 1-ой оси превышение отсутствует.

Допустимая осевая нагрузка по 2-ой оси 5 тн, фактическая осевая нагрузка 6,08 тн. Процент превышения: 6,08/5* 100%-100%=21,6%. Согласно Постановлению Администрации Томской области от 15.02.2010 г. N 50а размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства при превышении 21,6% равен 10960 рублей на 100 км. Следовательно, размер вреда для 2-ой оси за 1 км равен 109,6 рублей.

Допустимая осевая нагрузка по 3-ей 5 тн, фактическая осевая нагрузка 5,7 тн. Процент превышения: 5,7/5*100%-100%=14%. Согласно Постановлению Администрации Томской области от 15.02.2010 г. N 50а размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства при превышении 14% равен 7710 рублей на 100 км. Следовательно, размер вреда для 3-ей оси за 1 км равен 77,1 рубль.

Допустимая осевая нагрузка по 4-ой оси 5 тн, фактическая 9,86 тн. Процент превышения: 9,86/5* 100%-100%=97,2%. Если процент превышения более 60%, согласно Постановлению Администрации Томской области от 15.02.2013 г. N 50а применяется метод математической экстраполяции значений размера вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства. До 50% размер вреда равен 21260 рублей, до 60% - 27330 рублей, на 10% приходится 6070 рублей на 100 км. (27330-21260=6070), для 1%-607 рублей на 100 км (6070/10=607), для 1%-6,07 на 1 км (607/100=6,07). Для 60% размер вреда равен 273,3 рублей на 1 км., следовательно, 97,2%-60%= 37,2% (разница между фактическим и определенным превышением). Размер вреда для 37,2% на 1 км: 6,07*37,2=225,804 рублей Размер вреда для 4-ей оси на 1 км: 225,804+273,3=499,104 рублей

Для 5-ой оси допустимая осевая нагрузка 5 тн, фактическая 9,94 тн. Процент превышения: 9,94/5* 100%-100%=98,8%, 60% составляет 273,3 рублей на 1 км. Следовательно, 98,8%-60%=38,8% (разница между фактическим и определенным превышением). Размер вреда для 38,8% на 1 км: 6,07*38,8=235,516 рублей Размер вреда для 5-ой оси на 1 км: 235,516+273,3=508,816 рублей

Размер вреда при движении по а/д 6т-5т-4т за 1 км по всем осям транспортного средства: 109.6+77,1 +499,104+508,816=1194,62 рублей за 1 км.

Данное транспортное средство проехало по а/д 6т-5т-4т 184 км, следовательно, размер вреда, причиненный данной категории автомобильной дороги равен: 1194,62*184=219 810,08 рублей

Размер вреда по а/д 10т-8т-7т и по а/д 6т-5т-4т: 18632+219810,08=238 442,08 рублей

Общая сумма размера вреда составляет: 238442,08*1,439584658=343257,56, где 1,439584658 - индекс-дефлятор 2013 года.

Судом апелляционной инстанции также проверены расчеты, представленные ответчиком в отзыве на исковое заявление, установлено, что они рассчитаны без учета индекса-дефлятора, что противоречит действующим Правилам.

Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по внесению платы в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика 343 257 рублей 56 копеек платы за провоз тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на факт перегрузки части груза с транспортного средства на другой автомобиль.

Указанный довод не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Из пояснений предпринимателя следует, что согласно акту N 34 от 20.05.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и/или нагрузке на ось, указанный акт был составлен на 56 км автомобильной дороги Томск-Карагала-Колпашево в отношении автомобиля КАМАЗ 5410 г/н У 835 ВН 124 с полуприцепом СА 9370 г/н КЕ 3599 24. При этом в расчет платы в счет возмещения вреда истцом включено расстояние, следующее за пунктом весового контроля, а именно - участка автодороги Томск-Карагала-Колпашево с 56-го по 68-й км, а также участок автодороги Мельниково-Кожевниково-Изовка со 2-го по 127-й км.

В обоснование заявленного довода ответчик указывает, что после того, как водитель, управлявший указанным транспортным средством, поставил предпринимателя в известность о том, что в ходе контрольного взвешивания был установлен факт превышения осевой нагрузки, ответчик направил к указанному пункту весового контроля второй автомобиль МАЗ 54329 г/н Н 332 РР 24 с прицепом КЗАМ 9370 г/н МС 4657 24, на который была перегружена часть груза массой 14 тн с первого автомобиля. По указанной причине ответчик считает недоказанным факт осуществления указанным транспортным средством проезда по автомобильным дорогам, следующим после пункта весового контроля, в связи с непредставлением истцом доказательств, опровергающих указанный довод ответчика об осуществлении перегрузки товара.

Указанному доводу была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Так, довод ответчика о том, что товар был частично перегружен на другое транспортное средство, был отклонен судом первой инстанции, как документально неподтвержденный. Доказательства, подтверждающие перегрузку товара (лес круглый), из одной машины в другую в материалы дела не представлены, довод о том, что данный товар был перегружен с использованием другого грузового транспортного средства (воровайки) также документально не подтверждены. Также ответчиком не представлены товарно-транспортные накладные на перевозку товара (лес круглый), в которых указаны транспортные средства, перевозящие данный товар.

Ссылка ответчика на путевой лист от 20.05.2013 N 21 была обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку он не является документом, подтверждающим факт перевозки части товара. Какие-либо идентифицирующие признаки товара (объем, ассортимент) путевой лист не содержит. Кроме того, путевой лист на автомобиль КАМАЗ 5410 г/н У 835 ВН 124 также не представлен.

Актом от 20.05.2013 N 34 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось зафиксировано превышение транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Таким образом, перегруз материалами дела доказан.

Доказательств нарушения правил, установленных "Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядком организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", утверждённым приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 в материалах настоящего дела не имеется. Содержание Акта ответчик допустимыми доказательствами не опроверг.

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта, свидетельствующего о том, что транспортное средство КАМАЗ 5410 г/н У 835 ВН 124 после пункта контрольного взвешивания осуществляло движение по автомобильным дорогам без превышения допустимой нагрузки.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на невозможность применения коэффициента-дефлятора. В обоснование указанного довода ссылается на то, что письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.08.2007 N 12.529-ГГ/ДОЗ, установившее размер инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования на 2008-2013 годы не опубликовано в установленном порядке и не является нормативным актом

При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанному доводу была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и он был отклонен со ссылкой на то, что поскольку действующим законодательством не установлен порядок утверждения размера инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования, доведение указанного показателя письмом Министерства экономического развития Российской Федерации не является неправомерным.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что расчет превышения предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства производился истом в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением от 16.11.2009 N 934 по формуле Пр=[Рпм+(Рпом1+Рпом2+....+РПомi]хSхТтг, где Iтг - индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на очередной финансовый год, разработанный для прогноза социально-экономического развития и учитываемый при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2016 года по делу N А33-9923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай