Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-19215/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А60-6157/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА СЕРВИС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 25 октября 2016 года

по делу N А60-6157/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА СЕРВИС" (ОГРН 1146670008891, ИНН 6670422601)

к индивидуальному предпринимателю Тумашевич Елене Егоровне (ОГРНИП 309665808300052, ИНН 665810368678)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖК"

о взыскании задолженности по договору по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению,

установил:

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 25 октября 2016 года по делу N А60-6157/2016 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 24 ноября 2016 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-19215/2016(1)-ГК) поступила 06 декабря 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 11 января 2017 года в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику - индивидуальному предпринимателю Тумашевич Елене Егоровне, третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖК", копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 07 декабря 2016 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 26, оф. 3 (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика). Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА СЕРВИС" по иным адресам материалы дела не содержат.

29 декабря 2016 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 26, оф. 3, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 21 декабря 2016 года".

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07 декабря 2016 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 08.12.2016 в 10:57:07 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (общество с ограниченной ответственностью "МЕДИА СЕРВИС") признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА СЕРВИС".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А. Яринский