Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-30370/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2017 г. N Ф07-3989/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-32565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Фатеевой А.Ю. по доверенности от 01.04.2016

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30370/2016) ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу N А56-32565/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПРОДАКШН ХАУЗ"

к ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продакшн Хауз" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб. ОБВОДНОГО КАНАЛА 74/36/1Н, ОГРН: 1137847509172) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки А5 Санкт-Петербург" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ЛЬВА ТОЛСТОГО 1-3/А/3Н, ОГРН: 1137847179018) (далее ответчик) о взыскании 435 707 руб. 50 коп. задолженности и 36 185 руб. 87 коп. неустойки.

Решением суда от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии договором подряда N А5СП-01-07-2013 (Договор) от 22.01.2014 г. и Приложением N 127 к Договору от 01.12.2015 г. (Приложение N 127), Приложением N 128 к Договору от 01.12.2015 г. (Приложение N 128), Истец (Подрядчик) по заданию Ответчика (Заказчик) выполнил работы по изготовлению и монтажу рекламных материалов и рекламных конструкций, информационных и навигационных указателей, а так же внутренней и наружной рекламы.

Все свои обязательства, предусмотренные Договором и Приложением N 127, Приложением N 128, Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными Сторонами Товарными накладными и Актами сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п.3.3 Договора Ответчик должен произвести доплату за выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг и Товарной накладной ТОРГ-12.

По Приложению N 127 Стороны подписали Товарную накладную N 291203 и Акт N291203 от 29.12.2015 г. Ответчик обязан был перечислить сумму по Приложению N127 в размере 203 734,50 руб. в срок не позднее 28.01.2016 г. Данное обязательство Ответчиком выполнено не было.

В соответствии с расчетом истца размер задолженности Ответчика составляет 203 734,50 руб.

По Приложению N 128 Стороны подписали Товарную накладную N 291202 и Акт N 291202 от 29.12.2015 г. Соответственно Ответчик обязан был перечислить сумму по Приложению N 128 в размере 231 973 руб. в срок не позднее 28.01.2016 г. Данное обязательство Ответчиком выполнено не было.

Размер задолженности Ответчика по Приложению N 128 составляет 231 973,00 руб.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 435 707,50 руб.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность, которые были оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств. В материалах дела имеются товарные накладные и акты монтажа внешнего оформления, подписанные сторонами.

О фальсификации представленных документов ответчик при рассмотрении дела судебными инстанциями не заявлял.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 435 707,50 руб.

При этом отсутствие акта сверки не препятствует взысканию указанной задолженности с ответчика.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 11.1. Договора Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 36 185,87 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу N А56-32565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова