Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-64695/16

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора в отношении нежилых помещений, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-25380/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н.Садиковой,

судей А.И.Трубицына, С.Н.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года

по делу N А40-25380/16, принятое судьей О.И. Демьяновой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЭЛУНГ"

(ОГРН 1027739429904)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании:

от истца: Днепров А.А. (доверенность от 30.06.2016); Днепрова Е.С. (доверенность от 22.01.2016)

от ответчика: Кастальская Г.С. (доверенность от 09.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года урегулированы разногласия, возникшие между ООО Фирма "РЭЛУНГ" и Департаментом городского имущества г.Москвы при заключении договора купли- продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д.43, общей площадью 274,9 кв.м. ( этаж 1. пом. III комн. 1-3, 6,9-11, 11а, 12-18) путем принятия договора в редакции истца. Пункт 3.1 Договора изложен в следующей редакции: "Цена Объекта составляет 28 159 000 (двадцать восемь миллионов сто пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек в соответствии с экспертным заключением N 02- 03/16/1243 от 29.07.2016 г., выполненным экспертом ООО "Оценочная компания "ВЕТА" Терентьевым А.А.. в рамках проведенной судебной экспертизы по делу N А40-25380/16-9-215. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.", Пункт 3.4. договора изложен в следующей редакции: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежеквартально. Первый платеж исчисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежеквартальные платежи осуществляются Покупателем до 5 числа первого месяца текущего квартала и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 407 950 (одного миллиона четырехсот семи тысяч девятьсот пятидесяти) рублей 00 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга. Оплата в счет основного долга при первом платеже рассчитывается пропорционально количеству дней текущего квартала. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку Цены Объекта". С Департамента городского имущества в пользу ООО Фирма "РЭЛУНГ" взысканы расходы по госпошлине в сумме 3000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что только собственник может установить цену отчуждаемого объекта; полагает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, просил решение суда отменить, урегулировать разногласия по цене, установленной в заключении ООО "АБН-Консалт" по заказу Департамента, указал, что доказательств несоответствия отчета, выполненного ООО "АБН-Консалт", в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.1995 г. между ООО "ФИРМА "РЭЛУНГ" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор на аренду нежилого помещения находящегося в собственности г. Москвы N 4-35/95, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 274,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д.43/2, строение 2 (этаж 1, пом. III, комн.1- 3, 6, 9-11, 11а, 12-18). Здание по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д.43/2, строение 2, г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д.43/2, строение 1, г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д.43/2 и г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д.43 являются одним и тем же объектом недвижимости, что подтверждается справкой ТБТИ г.Москвы N 2109/33 от 10.02.2003 г. и экспликацией указанного объекта от 27.10.2008 г., представленными в материалы дела.

Истец является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 3 Федерального Закона РФ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, истец 27.10.2015 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением на выкуп арендованного имущества.

12.01.2016 г. Департамент городского имущества г. Москвы направил в адрес истца письмо N 33-5-79862/15/4/о о подписании договора купли-продажи с приложением проекта договора купли-продажи, по условиям которого стоимость объекта недвижимости составляет 39 238 000 руб., согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 30.11.2015 г. N 108-15Б/193, выполненным ООО "АБН-Консалт", подтвержденным положительным экспертным заключением от 10.12.2015 г. N 3558/С, подготовленным НП СРО "СВОД",

Не согласившись с проектом договора купли-продажи, 28.01.2016 г. истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к проекту договора купли-продажи, в котором на основании Отчета независимого оценщика ООО "АНДЕРРАЙТИНГ" указал рыночную стоимость нежилого помещения в размере 29 024 400 руб.

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной цены выкупаемого имущества, определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, производство которой поручено эксперту

ООО "Оценочная компания "ВЕТА" Терентьеву А.А. Согласно Заключению эксперта N 02-03/16/1243 от 29.07.2016 г., стоимость объекта на дату экспертной оценки 27.10.2015 г. составила 28 159 000 руб., без учета НДС. В судебное заседание суда первой инстанции был вызван эксперт, который по данному экспертному заключению дал пояснения и ответил на вопросы ответчика. Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу. Доводы ответчика, касающиеся методики расчетов, использованных экспертом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, не представлено, в выводах эксперта, содержащихся в заключении, судебная коллегия противоречий не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных в проекте договора условиях по цене, установленной в соответствии с экспертным заключением. Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, содержит существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение, как установлено судом, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года по делу N А40-25380/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

С.Н.Овчинникова А.И.Трубицын