Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 15АП-18256/16

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2017 г.

дело N А53-22353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАИ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 по делу N А53-22353/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании убытков,

принятое судьей Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 3 054,21 руб. убытков, связанных с оценкой транспортного средства; а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 609,22 руб. судебных расходов по оплате услуг почтовой связи.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 по делу N А53-22353/2016 произведена замена истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477) на его процессуального правопреемника - Власова Владимира Анатольевича. В удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. По мнению апеллянта, замена стороны по делу на физическое лицо исключает возможность рассмотрения дела в арбитражном суде в порядке упрощенного производства и является основанием для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ДАИ" (цедент) и Власовым Владимиром Анатольевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования к СПАО "Ресо-Гарантия" по страховому событию, которое произошло 08.06.2016 в 10 часов 30 минут напротив дома N 4 по ул. Лелюшенко в г. Ростове-на-Дону, с участием автомобиля "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак У 489 161, а также другие права в соответствии с действующим законодательством РФ, включая пени, штрафы, неустойки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за уступку права требования цессионарий уплачивает цеденту 11 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену ООО "ДАИ" на Власова В.А.

По мнению апеллянта, замена стороны по делу на физическое лицо исключает возможность рассмотрения дела в арбитражном суде в порядке упрощенного производства и является основанием для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, при принятии арбитражным судом заявления с соблюдением правил подведомственности, продолжение рассмотрение данного спора в арбитражном суде правомерно и в случае замены надлежащего истца (юридического лица) на физическое лицо в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Процессуальная замена истца - юридического лица на физическое лицо не является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, доводы подателя жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Рассмотрев требование Власова Владимира Анатольевичи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в его удовлетворении, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак У 489 161, принадлежащего Сигиденко А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N 0350434800.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без сотрудников ГИБДД.

21.06.2016 между Сигиденко А.Н. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ДАИ" (цессионарий) заключен договор цессии N 961, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования суммы страховой выплаты (включая сумму утраченной товарной стоимости и сумму расходов на проведение независимой экспертизы), а также право требования применения к должнику мер ответственности, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и действующим гражданским законодательством РФ.

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 17 000 руб.

23.06.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, состоявшемся переходе прав требования, а также направил уведомление о проведении осмотра 28.06.2016 в 16 часов по адресу, указанному обществом.

Осмотр транспортного средства был произведен по инициативе общества, без участия представителя ответчика.

В соответствии с экспертным заключением N МС 267-06-16 от 28.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак У 489 161, составляет с учетом износа 33 454,80 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 267-06-16 от 28.06.2016 составила 13 500 руб.

Экспертное заключение, а также копия квитанции об оплате услуг эксперта направлены в адрес страховой компании 05.07.2016.

По данному страховому случаю страховая компания произвела выплату страхового возмещения и убытков в сумме 46 954,80 руб., что подтверждается платежными поручениями N 18333 от 13.07.2016, N 18816 от 19.07.2016 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 3 054,21 руб. убытков, связанных с оценкой транспортного средства; а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 609,22 руб. судебных расходов по оплате услуг почтовой связи.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, что сумма страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением N МС 267-06-16 от 28.06.2016, в размере 33 454,80 руб. и сумма убытков, связанных с оценкой транспортного средства, в размере 13 500 руб., выплачены истцу платежными поручениями N 18333 от 13.07.2016, N 18816 от 19.07.2016 до даты обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Таким образом, ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения и убытков, связанных с оценкой стоимости ущерба, причиненного транспортному средству.

Исходя из буквального содержания норм Закона об ОСАГО, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, если страховщиком не выполнены требования норм Закона об ОСАГО о проведении экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку общество провело экспертизу по собственной инициативе без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, причиненного транспортному средству.

Таким образом, правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в сумме 3 054,21 руб. в состав убытков в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Власову Владимиру Анатольевичу в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Основания для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 по делу N А53-22353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко